再審申請人（一審被告）：武漢五月花酒店管理有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路231號(hào)。
法定代表人：羅益友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張純，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅照暉，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地：北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：王化鵬，該協(xié)會(huì)總干事。
委托代理人：楊本龍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙小平，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
再審申請人武漢五月花酒店管理有限公司（以下簡稱五月花酒店）因與被申請人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡稱音像協(xié)）侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2０14）鄂武漢中知初字第００187號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
五月花酒店申請?jiān)賹彿Q：（一）一審法院認(rèn)為侵權(quán)播放行為發(fā)生在五月花酒店內(nèi)的ＫＴＶ經(jīng)營場所，并推定五月花酒店系被控ＫＴＶ場所的所有者，缺乏證據(jù)證明。事實(shí)上，申請人并非被控ＫＴＶ場所的所有者，申請人未實(shí)施侵權(quán)行為。（二）雖然涉案消費(fèi)刷卡使用的ＰＯＳ機(jī)商戶名稱指向五月花，但依據(jù)ＰＯS機(jī)安裝使用慣例，ＰＯＳ機(jī)打印單上顯示的商戶名無需進(jìn)行身份驗(yàn)證，具有較大隨意性?！拔逶禄ā狈巧暾埲嘶蛉我粏挝蝗Q，ＰＯＳ機(jī)鏈接賬戶也并非申請人賬戶。一審法院在未經(jīng)核實(shí)的情況下，認(rèn)定申請人收取了ＫＴＶ營業(yè)所得，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（三）一審法院未向申請人依法送達(dá)訴訟文書，導(dǎo)致申請人喪失訴訟權(quán)利，承擔(dān)了不利的法律后果。故請求依法提審或指令再審本案，支持再審申請人的請求。
音像協(xié)口頭辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。本案公證取證時(shí)系進(jìn)入五月花酒店以及酒店內(nèi)KTV場所，所有標(biāo)識(shí)都顯示是五月花酒店，沒有金色年華字樣，結(jié)賬時(shí)POS機(jī)顯示的也是“五月花”。至于發(fā)票，五月花酒店出具的是一張?zhí)摷侔l(fā)票。一審開庭傳票是送達(dá)到五月花酒店大堂，由前臺(tái)接待人員簽收。且一審法官多次與五月花酒店負(fù)責(zé)人聯(lián)系，告知了其權(quán)利義務(wù)，五月花酒店知曉并認(rèn)可法律后果。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否合法；2、五月花酒店是否系本案適格被告。針對上述焦點(diǎn)問題，本院評判如下：
（一）關(guān)于一審程序是否合法的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第81條以及《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，向法人或者其他組織送達(dá)訴訟文書的，其法人的法定代表人、該組織的主要負(fù)責(zé)人或者辦公室、收發(fā)室、值班室的工作人員簽收的即為送達(dá)。經(jīng)查，一審開庭傳票及告知權(quán)利義務(wù)通知書等訴訟文書系一審法院送達(dá)至五月花酒店內(nèi)，由酒店前臺(tái)相關(guān)人員簽收。一審法院送達(dá)程序符合上述法律規(guī)定，系合法送達(dá)。五月花酒店向本院申請?jiān)賹徶胁⑽捶裾J(rèn)簽收了送達(dá)回證，只是認(rèn)為簽收的人員不是法定代表人和持有法定代表人授權(quán)的人。況且，五月花酒店參加了一審宣判，對其所享有的上訴權(quán)利以及上訴期限非常清楚，但五月花酒店在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未上訴，主動(dòng)放棄了上訴權(quán)利，因此，五月花酒店申請?jiān)賹徴J(rèn)為一審法院違反法律程序，導(dǎo)致其喪失訴訟權(quán)利的理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于五月花酒店是否系本案適格被告的問題。
綜上，五月花酒店的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回武漢五月花酒店管理有限公司的再審申請。
＋
審 判 長 陳 輝 代理審判員 張 浩 代理審判員 毛向榮
書記員：楊羽
成為第一個(gè)評論者