原告（反訴被告）：武漢九言科技發(fā)展有限公司。住所地：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)東信路光谷創(chuàng)業(yè)街特1號
法定代表人：李大全，董事長。
委托訴訟代理人：秦云，湖北瑞通天元律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李砂，該公司工作人員。
被告（反訴原告）：北京北大千方科技有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)學院路39號唯實大廈8層802室。
法定代表人：夏曙東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳兵兵，湖北法輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄧思思，湖北法輝律師事務所律師。

原告武漢九言科技發(fā)展有限公司以下簡稱九言科技訴被告北京北大千方科技有限公司（以下簡稱北大千方）買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員施何梅獨任審判，北大千方在答辯期間提起反訴。后因案件復雜，本案轉為普通程序進行審理，由審判長施何梅、人民陪審員徐國偉、人民陪審員吳富營組成合議庭，于2017年8月30日公開開庭進行了審理。九言科技委托訴訟代理人秦云和李砂、北大千方委托訴訟代理人陳兵兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。經(jīng)九言科技申請，本院對北大千方進行了財產(chǎn)保全。
九言科技向本院提出以下訴訟請求：1、判令北大千方支付貨款2400000元，違約金1660000元及其它經(jīng)濟損失940000元，上述款項合計5000000元；2、本案全部訴訟費由北大千方承擔。事實和理由：2016年7月5日，九言科技與北大千方簽訂一份《產(chǎn)品購銷合同》。合同約定了相關條款。同年9月6日，北大千方提供了單方面蓋章的《產(chǎn)品購銷合同補充協(xié)議》，部分修改了原合同條款，約定“項目竣工驗收后15天內(nèi)北大千方支付給九言科技原合同總金額的12%，即240萬元整”，九言科技予以認可。九言科技已向北大千方提供了合同約定的全部貨物，但北大千方拒不按照合同約定的時限向九言科技支付貨款，該行為已造成九言科技的貨款金額、違約金及其它損失達500萬元，嚴重地損害了九言科技的合法權益。本案違約金是按照合同約定日千分之一計算，從2017年1月12日以2000萬為基數(shù)。
北大千方辯稱：一、九言科技要求支付貨款的主張缺乏事實與法律依據(jù)。九言科技要求北大千方支付剩余貨款的約定條件尚未成就?！懂a(chǎn)品購銷合同》第三條第三款明確約定，武漢市天河機場擴建工程項目竣工驗收后15天內(nèi)北大千方支付給九言科技竣工款，竣工日期以武漢天河機場擴建工程指揮部的竣工驗收日期為準。但是武漢市天河機場擴建工程項目目前并未通過竣工驗收，故北大千方支付剩余貨款的條件并未成就，北大千方?jīng)]有支付貨款的義務。北大千方和九言科技并未就《產(chǎn)品購銷合同補充協(xié)議》達成合意，北大千方并未對剩余貨款金額進行確認。二、北大千方對于違約金的主張缺乏事實與依據(jù)，北大千方支付款項的條件不成立，不存在違約事實，無需承擔違約責任。即使存在違約，也應該按照合同額的日千分之一，而不是合同總額。九言科技起訴的基數(shù)不認可，違約金和其他經(jīng)濟損失不符合法律規(guī)定，94萬元的經(jīng)濟損失沒有構成，這是不符合事實的，故請求法院駁回九言科技的訴訟請求。
北大千方向本院提出以下反訴請求：1、判令九言科技承擔遲延交貨違約金440000元（按照日千分之一計算違約金）；2、由九言科技承擔本案訴訟費等費用。事實和理由：2016年7月5日，北大千方和九言科技簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定由九言科技向北大千方提供設備供貨、上架、安裝、配置調試及售后服務，北大千方向九言科技支付相應款項，并約定了合同履行的方式與雙方的違約責任。合同簽訂后，北大千方依約履行了付款義務，但九言科技卻未如期交付全部貨物，遲延交付21天。九言科技的行為已經(jīng)嚴重違反合同約定。
九言科技辯稱：九言科技已經(jīng)按照合同約定按期交貨，沒有延期交貨的事實。北大千方的反訴沒有事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。關于違約金的計算標準無異議。
九言科技為支持自己的主張和抗辯理由本院提交以下證據(jù)材料：1、產(chǎn)品購銷合同，用以證明雙方買賣合同關系成立，合同約定相關的規(guī)定。2、產(chǎn)品購銷合同補充協(xié)議，用以證明2016年9月6日簽訂補充協(xié)議，部分修改了原合同條款，對此內(nèi)容北大千方是認可的。3、11月14日的esight及光模塊貨物清單、10月22日的簽收單、10月24日的到貨簽收單、開箱驗收表、2016年10月24日北大千方和民航成都電子有限公司的到貨簽收單，用以證明簽訂后，九言科技已向北大千方提供了合同約定的全部貨物，履行了合同的全部義務，貨物均已經(jīng)北大千方驗收，九言科技是按照合同約定全面履行了供貨義務，北大千方收到貨物后，向第三方民航成都電子有限公司送貨，簽收單內(nèi)容與九言科技所供貨物一致。4、2016年12月28日的竣工質量驗收意見、網(wǎng)絡信息截圖、2016年12月28日的竣工質量驗收報告（上面加蓋了武漢天河機場的公章）、公證書（對網(wǎng)絡信息截圖進行固定）、12月28日湖北衛(wèi)視的新聞報道（視頻），用以證明合同項目已經(jīng)相關部門竣工驗收合格，并已投入使用。5、銀行電子回單，用以證明北大千方僅向九言科技支付部分工程款1600萬元，其中第三個單據(jù)2016年12月8日付的這筆款項是到貨進度款，這個應該是2016年11月14日支付，北大千方延期支付的，這一筆遲延支付的違約金作為其他經(jīng)濟損失的構成。6、作廢發(fā)票，用以九言科技向北大千方要求付款，被無理拒絕，當月九言科技無法對外開具發(fā)票。九言科技向北大千方開具發(fā)票，北大千方?jīng)]有接收，被退回，稅務機關收取相關費用。
北大千方為支持自己的抗辯理由向本院提交以下證據(jù)材料：湖北機場集團有限公司的會議通知（鄂機場會（2017）17號文）及武漢天河機場三期擴建工程航站樓停車樓工程竣工質量驗收復驗暨竣工驗收報告，用以證明會議時間是2017年5月31日，竣工日期是2017年6月1日。
北大千方為支持反訴主張向本院提交以下證據(jù)材料：1、2016年10月25日和2016年10月27日九言科技與北大千方之間的往來郵件，北大千方的是客戶經(jīng)理徐滔，九言科技方的是李砂，用以證明九言科技遲延交貨；北大千方在郵件中說明了是九言科技一直沒有交貨。2、2016年11月16日的項目到貨通知函件。
庭審中，九言科技與北大千方對各方出具的證據(jù)材料進行了質證。北大千方對九言科技提交的除證據(jù)材料4部分真實性不予認可外其余證據(jù)材料真實性均無異議，北大千方對九言科技提交的證據(jù)材料2的證明目的有異議，合同約定是雙方簽字蓋章有效，而九言科技到現(xiàn)在沒有蓋章，故該協(xié)議沒有效力；對證據(jù)材料3的證明目的有異議，認為按照合同約定交貨時間是2016年10月23日，但是九言科技是2016年11月14日發(fā)貨；對證據(jù)材料4中的竣工質量驗收意見和竣工質量驗收報告真實性無異議，但認為質量驗收不同于竣工驗收，質量驗收是合格驗收，竣工驗收是交付驗收，不能證明涉案項目符合驗收的條件，并沒有達到支付款項條件；對證據(jù)材料4中的光盤、網(wǎng)絡截圖和公證書不能說明航站樓已經(jīng)驗收完畢；對證據(jù)材料5的證明目的有異議，認為是因為九言科技沒有按時交貨，北大千方?jīng)]有超期支付；對證據(jù)材料6發(fā)票不能證明造成的損失以及稅務機關的處罰。九言科技對北大千方提交的抗辯證據(jù)材料真實性無異議，但是對證明目的有異議，認為北大千方提交的驗收報告是竣工質量驗收復驗暨竣工驗收報告，這個是復驗報告，這個印證了之前還有一個驗收報告，2017年8月31日天河機場T3航站樓正式啟用。九言科技對北大千方提交的反訴證據(jù)材料1真實性無異議，證明目的有異議，認為在郵件中顯示九言科技的答復為已安排重新下單生產(chǎn)，正好印證了九言科技之前向北大千方下過單，只是因為北大前方那個提出新的要求，九言科技又重新按照要求進行下單，九言科技于2016年10月20日將貨物送到天河機場，北大千方的徐滔不予簽收，拖到2016年10月22日簽收了部分貨物，到2016年10月24日簽收了另外一部分貨物。貨物簽收單的簽字人為徐滔；對反訴證據(jù)材料2真實性不予認可。
經(jīng)過庭審質證，本院對以下證據(jù)作確認：1、產(chǎn)品購銷合同、產(chǎn)品購銷合同補充協(xié)議；2、11月14日的esight及光模塊貨物清單、10月22日的簽收單、10月24日的到貨簽收單、開箱驗收表、2016年10月24日北大千方和民航成都電子有限公司的到貨簽收單；3、2016年12月28日的竣工質量驗收意見、2016年12月28日的《武漢天河機場三期擴建工程航站樓、樓前高架橋及道路工程及民航專業(yè)工程和民航專業(yè)設備工程竣工質量驗收報告》；4、銀行電子回單；5、作廢發(fā)票；6、湖北機場集團有限公司的會議通知（鄂機場會（2017）17號文）及《武漢天河機場三期擴建工程航站樓停車樓工程竣工質量驗收復驗暨竣工驗收報告》；7、2016年10月25日和2016年10月27日九言科技與北大千方之間的往來郵件。九言科技提交的網(wǎng)絡截圖及公證書、新聞視頻資料等證據(jù)材料在驗收時間的確定上不具備證明效力，本院不予采信。北大千方提交的項目到貨通知函件證據(jù)材料因沒有其他證據(jù)材料予以佐證送達于九言科技，本院不予確認。
經(jīng)審理查明：2016年7月5日，九言科技與北大千方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，標的物為網(wǎng)絡設備，合同標的額為2000萬元。合同約定交貨時間為九言科技收到預付款30天內(nèi)交貨，交貨地點為武漢市天河機場三期擴建施工現(xiàn)場，收貨公司北京北大千方科技有限公司徐滔收。合同約定了付款時間：1、預付款：在湖北民航凱亞有限公司支付“天河機場T3項目網(wǎng)絡設備采購與后續(xù)服務”的預付款后5天內(nèi)，北大千方支付給九言科技總金額的30%，即600萬元；2、到貨款：到貨簽收后20天內(nèi)北大千方支付給九言科技合同總金額的50%，即1000萬元，以到貨簽收單上的日期作為準；3、竣工款：項目竣工驗收后15天內(nèi)北大千方支付給九言科技合同總金額的15%，即300萬元；4、尾款：項目竣工驗收滿一年，北大千方在到期15天內(nèi)支付給九言科技合同總金額的5%，即100萬元，竣工日期以武漢天河機場擴建工程指揮部的竣工驗收日期為準。合同約定違約責任為：逾期交貨或付款的，每天按合同額的千分之一對另一方進行罰款；北大千方在2016年9月30日前仍未支付合同款項并提貨的，需賠償給九言科技等值于合同總金額的賠償金。2016年9月6日，雙方簽訂產(chǎn)品購銷合同補充協(xié)議，在原合同基礎上補充：九言科技將竣工款中的600000元及尾款1000000元讓利于北大千方，并表明，北大千方在足額支付前述所有款以后無需支付該筆剩余竣工款和尾款，還約定，該協(xié)議與原合同有沖突的條款，以本協(xié)議為準。2016年9月23日，北大千方向九言科技支付600萬元。2016年10月22日、2016年10月23日九言科技向北大千方送貨。2016年10月25日，北大千方向九言科技發(fā)送郵件，內(nèi)容為九言科技在2016年10月23日前未全部交付貨物，請盡快予以交付貨物，九言科技回復，已安排重新下單生產(chǎn)，預計14天左右到貨。2016年11月14日，北大千方就2016年10月22日送貨的相同內(nèi)容再次向九言科技作出簽收。2016年11月21日、12月8日北大千方分別向九言科技支付貨款750萬元和250萬元。2016年12月28日，武漢天河機場民航專業(yè)工程組作出竣工質量驗收意見，武漢天河機場有限責任公司就該項目作出《武漢天河機場三期擴建工程航站樓、樓前高架橋及道路工程及民航專業(yè)工程和民航專業(yè)設備工程竣工質量驗收報告》，驗收結論大致為所有項目已完成建設工程設計和合同約定的各項內(nèi)容，符合國家有關施工驗收規(guī)范的規(guī)定，基本滿足使用要求，評定為合格，同意通過竣工質量驗收；存在需要整改的問題，限期整改完成后，上報驗收組進行復核。2017年1月，九言科技向北大千方開具發(fā)票，北大千方未接收。2017年6月1日，武漢天河機場有限責任公司作出《武漢天河機場三期擴建工程航站樓停車樓工程竣工質量驗收復驗暨竣工驗收報告》，大致內(nèi)容為：竣工質量驗收提出的問題基本整改完成，同意通過竣工質量驗收復驗暨竣工驗收，在竣工驗收中提出的問題限期整改并將整改結果上報質監(jiān)站。2017年8月31日，天河機場T3航站樓正式啟用。
本院認為：九言科技與北大千方之間簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，構成買賣合同關系，系九言科技與北大千方的真實意思表示，對雙方均具有法律約束力，雙方當事人均應遵照履行。北大千方以沒有九言科技的蓋章否認《產(chǎn)品購銷合同補充協(xié)議》的內(nèi)容，因該協(xié)議有北大千方的蓋章、亦有九言科技的自認，故本院予以確認，北大千方關于協(xié)議效力的觀點本院不予支持。雙方對竣工款240萬沒有支付的事實沒有異議，本院予以確認。
1、九言科技是否逾期交貨？根據(jù)案件認定事實，九言科技交貨完畢的時間可以認定為2016年10月24日，北大千方所述2016年11月14日的交貨內(nèi)容，在2016年10月22日已由北大千方員工簽收過，至于后期為何會出現(xiàn)重復簽收的問題，將北大千方提交的郵件結合前期送貨簽收的內(nèi)容可以判斷，是由于北大千方的原因導致，故九言科技交貨的時間根據(jù)合同約定應當為2016年9月23日付款后的30日內(nèi)，即2016年10月23日，即九言科技送貨逾期1天。
2、涉案項目的竣工驗收時間的確定。涉案項目的竣工款240萬元的支付按照合同的約定應當以武漢天河機場三期擴建工程航站樓停車樓工程的竣工驗收時間為準，竣工驗收后15日內(nèi)支付。根據(jù)本案認定事實，涉案項目進行了兩次驗收，按照《房屋建筑和市政基礎設施工程竣工驗收備案管理辦法》和《建設工程質量管理條例》的相關規(guī)定，工程的竣工驗收是工程交付的前提條件，且驗收需要通過政府相關部門的審核并在政府建設檔案部門予以備案，而第一次驗收顯然不具備上述條件，其按照民航專業(yè)工程組的意見需要進行一系列整改，雖然整改內(nèi)容可能并不涉及九言科技，但合同約定并未約定為單獨驗收，故該次驗收因整改后需要進行復驗，不具備交付條件，且沒有建設檔案部門的參與，沒有相關的備案程序。后一次復驗過程顯示，武漢市城市建設檔案館參加了驗收，且后期的整改結果也是直接報質監(jiān)站，可見該次驗收具備竣工驗收的要件，據(jù)此，北大千方關于竣工驗收的觀點，本院予以支持，本院認定后一次驗收為涉案項目的竣工驗收。故涉案項目的竣工驗收時間應當為2017年6月1日。雖九言科技起訴為2017年4月14日，起訴時還未到付款期，但在審理過程中已過付款期，故北大千方應當向九言科技支付2400000元竣工款。
3、北大千方是否逾期付款？根據(jù)合同約定，北大千方應當在貨到后20日內(nèi)向九言科技支付10000000元。根據(jù)認定事實，北大千方應當于2016年11月13日前支付10000000元，但，北大千方支付的時間分別是2016年11月21日、20116年12月8日，逾期付款最長超過應付款時間為25日，九言科技關于北大千方此部分逾期付款的理由成立，本院予以支持。根據(jù)合同約定，北大千方應于竣工驗收后15天內(nèi)（即2017年6月16日前）向九言科技支付竣工款。而九言科技于2017年4月14日即向本院提起訴訟，故九言科技稱北大千方逾期支付竣工款的理由不能成立，本院不予支持。
4、違約金的計算。根據(jù)合同的約定，逾期交貨或付款的，每天按合同額的千分之一對另一方進行罰款。該約定超過了國家相關規(guī)定，本院予以調整為年利率24%。雙方對約定的“合同額”在理解上有分歧，但縱觀合同及補充協(xié)議的約定并未表述逾期部分或未付款部分，本院理解該“合同額”為合同總額。根據(jù)第1點的論述，九言科技逾期交貨一天，故逾期交貨違約金為13333.33元（20000000元×24%÷360天）；根據(jù)第3點論述，北大千方有逾期付款25天，故逾期付款違約金為333333.33元（20000000元×24%÷360天×25）。九言科技提出的稅費罰款等其他經(jīng)濟損失，因不存在竣工款的逾期支付，亦無充足的損失證據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）北京北大千方科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢九言科技發(fā)展有限公司支付貨款2400000元；
二、被告（反訴原告）北京北大千方科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢九言科技發(fā)展有限公司支付逾期付款違約金333333.33元；
三、原告（反訴被告）武漢九言科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）北京北大千方科技有限公司支付逾期付款違約金13333.33元；
四、駁回原告（反訴被告）武漢九言科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）北京北大千方科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費本訴收取46800元、反訴費減半收取3950元、保全費5000元，以上費用共計55750元，由武漢九言科技發(fā)展有限公司負擔27875元、北京北大千方科技有限公司負擔27875元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 施何梅
人民陪審員 吳富營
人民陪審員 徐國偉

書記員： 李紅梅