上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：武漢九源順商貿有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)球場街6號新鴻基花園16層1809室。法定代表人：陳利，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：江騰福，湖北江浩律師事務所律師。被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)。委托訴訟代理人：黃治飛，湖北瀛博律師事務所律師。

九源順公司上訴請求：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3016號民事判決；二、改判確認上訴人與被上訴人簽訂的《轉讓合同》合法有效；三、改判上訴人不向被上訴人返還轉讓費用30,000元；四、改判被上訴人向上訴人支付加盟費50,000元；五、改判被上訴人向上訴人支付墊付消費卡會員退費1,985.90元、墊付電費2,963.40元計4,949.30元；六、改判被上訴人向上訴人交付使用冰柜、飲水機、電視機、攪料機各一臺；七、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、2016年9月25日，上訴人與被上訴人簽訂了《轉讓合同》，上訴人將已經(jīng)營4年多的哈蕾斯品牌專營店經(jīng)營權轉讓給被上訴人。其中第四條第3款特別約定：“店鋪現(xiàn)在承租的是銀泰百貨一樓商鋪，今年由甲方協(xié)助乙方辦理續(xù)簽合同，相關租賃條款以銀泰為主?！倍踔葶y泰百貨商業(yè)有限公司（以下簡稱銀泰百貨）與上訴人簽訂的《租賃合同》第8.4條約定原文是：“乙方不得以任何形式轉包、轉租、分租租賃場地?！辈⑽聪拗坪献鹘?jīng)營、轉讓經(jīng)營權經(jīng)營。事實上該《租賃合同》自2016年10月1日至2017年9月30日由被上訴人正常履行，租金全部由被上訴人付清，并無違反租賃合同情形。即使上訴人存在轉租行為，也是違反了與銀泰百貨的《租賃合同》，依照合同相對性原則不應導致上訴人與被上訴人之間的《轉讓合同》無效。原審中，銀泰百貨、上訴人、被上訴人均未提出過《轉讓合同》效力問題，一審判決確認《轉讓合同》無效無事實和法律依據(jù)，應予改判確認上訴人與被上訴人簽訂的《轉讓合同》合法有效。二、一審判決上訴人向被上訴人返還轉讓費用30,000元的依據(jù)是《轉讓合同》第二條第6款：“甲方從開業(yè)為止還有會員未消費金額70,000元，按照成本價30,000元，將會員全部轉讓給乙方。30,000元直接從裝修補償金里扣除。”事實上該會員未消費金額70,000元雙方未實際轉讓，被上訴人也未接受，除上訴人墊付退款1,985.90元外，尚有未消費會員卡68,014.10元未退，庭審中被上訴人多次承認這一事實。一審已經(jīng)確認被上訴人使用了上訴人經(jīng)營門店裝修，應向上訴人支付裝修補償金50,000元，而雙方?jīng)]有實際轉讓會員未消費金額70,000元，就不存在扣除返還成本價30,000元問題。三、被上訴人向上訴人支付加盟費50,000元，在雙方簽訂的《轉讓合同》第二條、第三條有明確約定。被上訴人在經(jīng)營期間一直使用上訴人的“哈蕾斯”加盟店品牌、店面招牌、裝修、設備、電腦軟件系統(tǒng)、收銀系統(tǒng)等；由上訴人供應“哈根達斯”系列產(chǎn)品；被上訴人使用上訴人協(xié)助租賃銀泰百貨優(yōu)惠門店經(jīng)營；從2016年10月1日至2017年9月30日經(jīng)營“哈蕾斯”加盟店期間，被上訴人從未提出過解除加盟協(xié)議、退出加盟形式或不支付加盟費。如被上訴人中間提出退出加盟，上訴人會立即撤回“哈蕾斯”全部加盟形式，被上訴人實際加盟經(jīng)營滿一年后提出不付加盟費，屬于違約行為，不應支持。四、上訴人在原“哈蕾斯”品牌經(jīng)營期間向銀泰百貨繳納保證金30,000元，按上訴人與被上訴人《轉讓合同》的約定，被上訴人應轉交保證金30,000元，但被上訴人違約未交。2017年11月8日至2018年4月4日，銀泰百貨從上訴人保證金中向被上訴人經(jīng)營消費卡共35名會員退款1,985.90元，另扣除被上訴人經(jīng)營期間拖欠電費2,963.40元。上訴人與被上訴人簽訂《轉讓合同》第四條第1款約定：“本合同簽訂以后，在2016年10月1日之后對外一切債務由乙方來承擔?！睋?jù)此被上訴人應向上訴人支付墊付消費卡會員退款1,985.90元、墊付電費2,963.4元計4,949.30元。五、2016年9月29日，上訴人向被上訴人移交冰柜、飲水機、電視機、攪料機各一臺，注明需要退還，被上訴人簽字確認。被上訴人違反《轉讓合同》第四條第2款約定轉讓經(jīng)營店面后未向上訴人退還交付使用冰柜、飲水機、電視機、攪拌機各1臺，依約定應予退還或按13,000元押金價值付款。而一審判決由銀泰百貨退還無合同依據(jù)，且因被上訴人與銀泰百貨存在糾紛，該物品無法從銀泰百貨退還。六、被上訴人存在嚴重違約行為，應予追究違約責任。1、依約定應付加盟費50,000元未付。2、依約定應付30,000元保證金未付。3、依約定應付13,000元設備押金未付。4、依約定應退還4項設備未退。5、2017年6月19日被上訴人自行轉讓門店辦理王歡《營業(yè)執(zhí)照》經(jīng)營。6、2017年7月14日至2017年9月28日，被上訴人在一年經(jīng)營期快滿時惡意收取11戶會員費用115,000元辦理消費卡，存在重大退款隱患。7、違反《哈蕾斯加盟店運營合作協(xié)議》，沒有在鄂州市××一家加盟店。8、將上訴人在鄂州苦心經(jīng)營4年多的“哈蕾斯”加盟店完全做垮，致鄂州市出現(xiàn)“哈蕾斯”（哈根達斯）加盟店空白。綜上所述，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，判決錯誤，依法應予改判或發(fā)回重審。被上訴人施某辯稱：本案合同是無效的，因為九源順公司與銀泰百貨簽訂的合同不允許轉租。上訴人沒有履行任何加盟義務，被上訴人不應支付加盟費。被上訴人不清楚會員卡退費問題，冰柜等退還在合同中沒有約定。請求二審駁回上訴人的全部上訴請求。施某在一審的訴訟請求：1、被告返還店面轉讓金100,000元，店面會員費70,000元；2、本案訴訟費由被告承擔。九源順公司反訴請求：1、被反訴人施某支付拖欠反訴人的店面經(jīng)營轉讓費63,000元。2、被反訴人退還反訴人交付使用冰柜、飲水機、電視機、攪拌機各1臺。3、被反訴人支付反訴人墊付會員消費卡退款68,516元。4、被反訴人支付反訴人門店品牌加盟損失50,000元。5、本案全部反訴費用由被反訴人承擔。一審法院認定：2016年10月1日，鄂州銀泰百貨商業(yè)有限公司（甲方，以下簡稱銀泰百貨）與九源順公司（乙方）簽訂租賃合同，合同約定甲方將位于本市南浦路1號銀泰百貨一樓33平方米的店面交給乙方經(jīng)營休閑餐飲，品牌為哈根達斯。租賃期限為一年（2016年10月1日至2017年9月30日）。租金總額為43,200元。履約保證金20,000元，質量保證金10,000元。特別約定乙方不得以任何形式轉包、轉租、分租租賃場地。2016年9月25日，九源順公司（甲方）與施某（乙方）簽訂轉讓合同，約定甲方將本市南浦路1號銀泰百貨一樓哈蕾斯店轉讓予乙方經(jīng)營。轉讓價格及計算標準如下：1、店內可轉讓設備和物品，作價人民幣30,000元。附轉讓設備明細清單。（其他設備由乙方自行按照需求交付押金）。2、店內所有產(chǎn)品和物料，作價人民幣20,000元。3、加盟金50,000元。4、裝修補償金50,000元。5、甲方應收未收款30,500元，是交給銀泰百貨的保證金和會員押金，悉數(shù)由乙方承受。6、甲方從開業(yè)為止還有會員未消費金額70,000元，按照成本價30,000元，將會費全部轉讓給乙方，30,000元直接從裝修補償金里扣除。付款辦法：于簽訂本合同的同時，乙方實際付款163,000元給甲方，分次付清，簽合同時乙方支付100,000元（付款后合同當日生效）；2016年12月31日前支付設備押金13,000元，2017年3月交付余款20,000元，2017年6月之前支付最后30,000元，甲方收到該款項后將銀泰百貨保證金收據(jù)給予乙方。特約事項：本合同簽訂以后，在2016年10月1日之后對外一切債務由乙方來承擔。店名延用原名稱，乙方不能單方面更改店名，如需更名要雙方協(xié)商。店鋪現(xiàn)在承租的是銀泰百貨一樓商鋪，今年由甲方協(xié)助乙方辦理續(xù)簽合同，相關租賃條款以銀泰百貨為主。同日，雙方簽訂補充合同，約定：乙方如在簽訂轉讓合同后有會員充值或者消費問題，一切責任由乙方承擔，與甲方無關。乙方會員充值余額不能超過80,000元，如超過余額甲方有權禁止乙方再發(fā)放會員充值；乙方在銀泰百貨經(jīng)營必須要有哈根達斯的產(chǎn)品，九源順是公司名，與銀泰百貨簽訂合同，乙方如要經(jīng)營也需要用九源順的公司名。同日，雙方又簽訂哈蕾斯加盟店運營合作協(xié)議，該協(xié)議約定雙方如各有加盟商需要加盟哈蕾斯，需要負責的人員培訓及利潤分成方面的內容。施某已依約向九源順公司支付費用100,000元。庭審過程中，九源順公司對施某以其名義支付租金的事實未提異議?，F(xiàn)一年租期到期，施某認為九源順公司的無效轉包行為導致其無法與銀泰百貨繼續(xù)簽約，遂訴至法院，要求九源順公司退還其已支付的費用100,000元；本案訴訟費由對方承擔。九源順公司認為施某未付清合同約定的費用，反訴要求施某支付未付清的合約費用63,000元，退還設備、會員費余額68,516元，支付加盟費損失50,000元，反訴費用由對方承擔。訴訟過程中，一審法院向銀泰百貨核查，九源順公司交付給施某的抵押設備仍滯留在銀泰百貨，九源順公司與銀泰百貨簽訂有租賃合同，可作為合同相對方直接與銀泰百貨辦理移交清退手續(xù)。經(jīng)銀泰百貨工作人員做出情況說明，九源順公司作為租賃合同相對方，其交納的“保證金人民幣10,000元，扣除電費2,963.40元，剩余7,036.60元。哈根達斯會員退款事宜，現(xiàn)由銀泰百貨墊付。”施某與九源順公司當庭同意就抵押設備的處理事宜與銀泰百貨自行辦理交接。一審法院認為，九源順公司沒有提交證據(jù)證實其具有哈根達斯品牌的加盟和授權資質，并且其所謂的加盟并非實質上加盟店授權并冠名的獨家品牌經(jīng)營，而只是其實際營銷活動中的某一個品牌。九源順公司自稱其與施某之間的合同為加盟經(jīng)營權轉讓與事實不符，該合同實際為附條件的店面經(jīng)營轉租合同，九源順公司的上述行為違反其與出租方銀泰百貨之間約定不能以任何形式轉租、轉包或分租的合同條款，九源順公司沒有轉租的處分權，作為無處分權人與第三方施某簽訂合同的民事行為無效。鑒于租賃合同已履行到期，九源順公司與施某之間實際履行的費用應進行結算，原告已經(jīng)向被告交付100,000元，但雙方對該款具體為合同中的哪些費用組成意見不一。首先，所謂的加盟費用并沒有事實依據(jù)，該費用50,000元應從總轉讓費用163,000元中扣除。再從雙方的分批付款約定可以看出，押金13,000元不在該首筆支付款項之列，雙方直接交接抵押的設備即該費用兩清。剩余款項即為施某實際支付的費用100,000元，該費用實際包括約定的1、2、4項支付款項。另外，合同約定支付款項6中的會員未消費金額轉讓的30,000元在款項4的裝修補償費50,000元中扣減，綜上，施某應支付的費用為70,000元。另一方面，剩余未消費的充值會員卡退費問題，目前還在由銀泰百貨墊付退款當中，施某與九源順公司均未提交已清退完畢的證據(jù)及與銀泰百貨結算的憑證，該筆費用目前無法認定。而且事實上，九源順公司也并未將保證金票據(jù)交給施某退領，合同約定的第5項支付費用一審不予認定。由此，九源順公司反訴要求施某支付剩余的63,000元轉讓費用及雙方就會員費余額的訴請，證據(jù)不足，一審不予支持。退還抵押設備的訴請，由當事雙方自行與銀泰百貨交接，本案不再對該項訴請進行裁決。至于加盟費損失，雙方僅在合同中約定擴展加盟的利潤分成，并未對所謂的損失進行約定，該項訴請一審不予支持。兩廂結算，九源順公司應返還施某轉讓費用30,000元，訴請超出部分，一審不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百五十七條、第一百七十九條第一款第（四）項，《中華人民共和國合同法》第五條、第七條、第八條、第五十一條、第五十七條、第五十八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，一審判決：一、九源順公司于本判決生效之日起五日內向施某返還轉讓費用30,000元。二、駁回施某的其他訴訟請求。三、駁回九源順公司的反訴訴訟請求。本案本訴受理費3700元，反訴受理費1965元，由施某負擔3200元，九源順公司負擔2465元。在二審法院指定的舉證期限內，上訴人九源順公司向本院舉證如下：證據(jù)1、協(xié)議書、哈雷斯商標注冊證，擬證明上訴人具有哈雷斯產(chǎn)品的加盟使用資格。證據(jù)2、銀泰百貨出具的說明兩份，擬證明上訴人墊付的電費及會員卡退款。被上訴人施某在二審未提交新證據(jù)。經(jīng)庭審質證，被上訴人施某對上訴人舉出的證據(jù)1的真實性沒有異議，但認為雙方簽訂的是店面轉讓合同，不是加盟合同。對證據(jù)2的真實性沒有異議，電費是上訴人使用的情況屬實，但會員卡退款沒有通知被上訴人，不認可該款項。本院認為，被上訴人對上訴人提交的證據(jù)的真實性沒有異議，本院采信上述證據(jù)記載的內容。二審審理查明，一審認定的事實屬實。另查明，2016年3月21日，九源順公司在國家工商總局商標局注冊“哈雷斯”文字加字母“hagrace”商標。銀泰百貨在九源順公司繳納的保證金里扣除了施某經(jīng)營期間的電費2,963.4元及會員充值卡退款1,991.9元。
上訴人武漢九源順商貿有限公司（以下簡稱九源順公司）為與被上訴人施某轉讓合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3016號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人九源順公司的委托訴訟代理人江騰福，被上訴人施某及其委托訴訟代理人黃治飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于上訴人九源順公司與被上訴人施某簽訂的《轉讓合同》是否有效的問題。上訴人九源順公司與被上訴人施某簽訂《轉讓合同》的時間是2016年9月25日，而九源順公司與銀泰百貨簽訂《租賃合同》的時間是2016年10月1日，也即九源順公司在與施某簽訂《轉讓合同》時尚未與銀泰百貨簽訂《租賃合同》取得承租權，且根據(jù)九源順公司與銀泰百貨簽訂的《租賃合同》第8.4條的約定，乙方（九源順公司）不得以任何形式轉包、轉租、分租租賃場地。故九源順公司在事先沒有承租權，事后取得承租權又未經(jīng)出租人同意的情況下，擅自將其租賃的經(jīng)營場地轉給施某經(jīng)營的行為，屬于無權處分的無效民事行為。故一審認定其與施某簽訂的《轉讓合同》為無效合同并無不當。雖然九源順公司認為其與施某簽訂的是轉讓經(jīng)營權合同，不是轉租合同，但該合同第一條約定的轉讓標的，即為其從銀泰百貨租賃的經(jīng)營場地，其轉讓的行為中已經(jīng)包含經(jīng)營場地的轉租。故其上訴認為其與施某簽訂的不是轉租合同，涉案《轉讓合同》有效的上訴理由不能成立，本院不予支持。基于無效合同的處理，上訴人九源順公司主張的加盟費50,000元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，一審認定上訴人應退還給被上訴人的轉讓費金額無誤。上訴人九源順公司訴請的設備實際被銀泰百貨扣留，二審經(jīng)與銀泰百貨核實，其可自行向銀泰百貨辦理移交手續(xù)。故上訴人九源順公司上訴要求被上訴人施某向其交付冰柜等設備的上訴請求，本院不作處理。九源順公司向銀泰百貨繳納的保證金可由其自行向銀泰百貨辦理退款手續(xù)，但在該保證金中扣減的電費及會員卡退款發(fā)生于施某經(jīng)營期間，應由施某承擔，其中會員卡退款按照上訴人的上訴請求認定。故上訴人九源順公司的該項上訴請求，本院予以支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院基于上訴人九源順公司在二審提交的新證據(jù)對本案予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3016號民事判決第（二）、（三）項，即（二）駁回施某的其他訴訟請求。（三）駁回武漢九源順商貿有限公司的反訴訴訟請求。二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3016號民事判決第（一）項，即（一）武漢九源順商貿有限公司于本判決生效之日起五日內向施某返還轉讓費用30,000元。三、武漢九源順商貿有限公司于本判決生效之日起五日內向施某返還轉讓費用25,050.70元。一審案件受理費的負擔不變；二審案件受理費1925元，由武漢九源順商貿有限公司負擔1809元，施某負擔116元。本判決為終審判決。

審判長　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書記員：肖臣