上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：武漢九源順商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)球場(chǎng)街6號(hào)新鴻基花園16層1809室。法定代表人：陳利，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖區(qū)。委托訴訟代理人：黃治飛，湖北瀛博律師事務(wù)所律師。

九源順公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3016號(hào)民事判決；二、改判確認(rèn)上訴人與被上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》合法有效；三、改判上訴人不向被上訴人返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)用30,000元；四、改判被上訴人向上訴人支付加盟費(fèi)50,000元；五、改判被上訴人向上訴人支付墊付消費(fèi)卡會(huì)員退費(fèi)1,985.90元、墊付電費(fèi)2,963.40元計(jì)4,949.30元；六、改判被上訴人向上訴人交付使用冰柜、飲水機(jī)、電視機(jī)、攪料機(jī)各一臺(tái)；七、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、2016年9月25日，上訴人與被上訴人簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，上訴人將已經(jīng)營(yíng)4年多的哈蕾斯品牌專營(yíng)店經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人。其中第四條第3款特別約定：“店鋪現(xiàn)在承租的是銀泰百貨一樓商鋪，今年由甲方協(xié)助乙方辦理續(xù)簽合同，相關(guān)租賃條款以銀泰為主。”而鄂州銀泰百貨商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀泰百貨）與上訴人簽訂的《租賃合同》第8.4條約定原文是：“乙方不得以任何形式轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租、分租租賃場(chǎng)地?！辈⑽聪拗坪献鹘?jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)經(jīng)營(yíng)。事實(shí)上該《租賃合同》自2016年10月1日至2017年9月30日由被上訴人正常履行，租金全部由被上訴人付清，并無(wú)違反租賃合同情形。即使上訴人存在轉(zhuǎn)租行為，也是違反了與銀泰百貨的《租賃合同》，依照合同相對(duì)性原則不應(yīng)導(dǎo)致上訴人與被上訴人之間的《轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效。原審中，銀泰百貨、上訴人、被上訴人均未提出過(guò)《轉(zhuǎn)讓合同》效力問(wèn)題，一審判決確認(rèn)《轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予改判確認(rèn)上訴人與被上訴人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。二、一審判決上訴人向被上訴人返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)用30,000元的依據(jù)是《轉(zhuǎn)讓合同》第二條第6款：“甲方從開(kāi)業(yè)為止還有會(huì)員未消費(fèi)金額70,000元，按照成本價(jià)30,000元，將會(huì)員全部轉(zhuǎn)讓給乙方。30,000元直接從裝修補(bǔ)償金里扣除?！笔聦?shí)上該會(huì)員未消費(fèi)金額70,000元雙方未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，被上訴人也未接受，除上訴人墊付退款1,985.90元外，尚有未消費(fèi)會(huì)員卡68,014.10元未退，庭審中被上訴人多次承認(rèn)這一事實(shí)。一審已經(jīng)確認(rèn)被上訴人使用了上訴人經(jīng)營(yíng)門店裝修，應(yīng)向上訴人支付裝修補(bǔ)償金50,000元，而雙方?jīng)]有實(shí)際轉(zhuǎn)讓會(huì)員未消費(fèi)金額70,000元，就不存在扣除返還成本價(jià)30,000元問(wèn)題。三、被上訴人向上訴人支付加盟費(fèi)50,000元，在雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》第二條、第三條有明確約定。被上訴人在經(jīng)營(yíng)期間一直使用上訴人的“哈蕾斯”加盟店品牌、店面招牌、裝修、設(shè)備、電腦軟件系統(tǒng)、收銀系統(tǒng)等；由上訴人供應(yīng)“哈根達(dá)斯”系列產(chǎn)品；被上訴人使用上訴人協(xié)助租賃銀泰百貨優(yōu)惠門店經(jīng)營(yíng)；從2016年10月1日至2017年9月30日經(jīng)營(yíng)“哈蕾斯”加盟店期間，被上訴人從未提出過(guò)解除加盟協(xié)議、退出加盟形式或不支付加盟費(fèi)。如被上訴人中間提出退出加盟，上訴人會(huì)立即撤回“哈蕾斯”全部加盟形式，被上訴人實(shí)際加盟經(jīng)營(yíng)滿一年后提出不付加盟費(fèi)，屬于違約行為，不應(yīng)支持。四、上訴人在原“哈蕾斯”品牌經(jīng)營(yíng)期間向銀泰百貨繳納保證金30,000元，按上訴人與被上訴人《轉(zhuǎn)讓合同》的約定，被上訴人應(yīng)轉(zhuǎn)交保證金30,000元，但被上訴人違約未交。2017年11月8日至2018年4月4日，銀泰百貨從上訴人保證金中向被上訴人經(jīng)營(yíng)消費(fèi)卡共35名會(huì)員退款1,985.90元，另扣除被上訴人經(jīng)營(yíng)期間拖欠電費(fèi)2,963.40元。上訴人與被上訴人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》第四條第1款約定：“本合同簽訂以后，在2016年10月1日之后對(duì)外一切債務(wù)由乙方來(lái)承擔(dān)?！睋?jù)此被上訴人應(yīng)向上訴人支付墊付消費(fèi)卡會(huì)員退款1,985.90元、墊付電費(fèi)2,963.4元計(jì)4,949.30元。五、2016年9月29日，上訴人向被上訴人移交冰柜、飲水機(jī)、電視機(jī)、攪料機(jī)各一臺(tái)，注明需要退還，被上訴人簽字確認(rèn)。被上訴人違反《轉(zhuǎn)讓合同》第四條第2款約定轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)店面后未向上訴人退還交付使用冰柜、飲水機(jī)、電視機(jī)、攪拌機(jī)各1臺(tái)，依約定應(yīng)予退還或按13,000元押金價(jià)值付款。而一審判決由銀泰百貨退還無(wú)合同依據(jù)，且因被上訴人與銀泰百貨存在糾紛，該物品無(wú)法從銀泰百貨退還。六、被上訴人存在嚴(yán)重違約行為，應(yīng)予追究違約責(zé)任。1、依約定應(yīng)付加盟費(fèi)50,000元未付。2、依約定應(yīng)付30,000元保證金未付。3、依約定應(yīng)付13,000元設(shè)備押金未付。4、依約定應(yīng)退還4項(xiàng)設(shè)備未退。5、2017年6月19日被上訴人自行轉(zhuǎn)讓門店辦理王歡《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》經(jīng)營(yíng)。6、2017年7月14日至2017年9月28日，被上訴人在一年經(jīng)營(yíng)期快滿時(shí)惡意收取11戶會(huì)員費(fèi)用115,000元辦理消費(fèi)卡，存在重大退款隱患。7、違反《哈蕾斯加盟店運(yùn)營(yíng)合作協(xié)議》，沒(méi)有在鄂州市××一家加盟店。8、將上訴人在鄂州苦心經(jīng)營(yíng)4年多的“哈蕾斯”加盟店完全做垮，致鄂州市出現(xiàn)“哈蕾斯”（哈根達(dá)斯）加盟店空白。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判或發(fā)回重審。被上訴人施某辯稱：本案合同是無(wú)效的，因?yàn)榫旁错樄九c銀泰百貨簽訂的合同不允許轉(zhuǎn)租。上訴人沒(méi)有履行任何加盟義務(wù)，被上訴人不應(yīng)支付加盟費(fèi)。被上訴人不清楚會(huì)員卡退費(fèi)問(wèn)題，冰柜等退還在合同中沒(méi)有約定。請(qǐng)求二審駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。施某在一審的訴訟請(qǐng)求：1、被告返還店面轉(zhuǎn)讓金100,000元，店面會(huì)員費(fèi)70,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。九源順公司反訴請(qǐng)求：1、被反訴人施某支付拖欠反訴人的店面經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓費(fèi)63,000元。2、被反訴人退還反訴人交付使用冰柜、飲水機(jī)、電視機(jī)、攪拌機(jī)各1臺(tái)。3、被反訴人支付反訴人墊付會(huì)員消費(fèi)卡退款68,516元。4、被反訴人支付反訴人門店品牌加盟損失50,000元。5、本案全部反訴費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定：2016年10月1日，鄂州銀泰百貨商業(yè)有限公司（甲方，以下簡(jiǎn)稱銀泰百貨）與九源順公司（乙方）簽訂租賃合同，合同約定甲方將位于本市南浦路1號(hào)銀泰百貨一樓33平方米的店面交給乙方經(jīng)營(yíng)休閑餐飲，品牌為哈根達(dá)斯。租賃期限為一年（2016年10月1日至2017年9月30日）。租金總額為43,200元。履約保證金20,000元，質(zhì)量保證金10,000元。特別約定乙方不得以任何形式轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租、分租租賃場(chǎng)地。2016年9月25日，九源順公司（甲方）與施某（乙方）簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定甲方將本市南浦路1號(hào)銀泰百貨一樓哈蕾斯店轉(zhuǎn)讓予乙方經(jīng)營(yíng)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如下：1、店內(nèi)可轉(zhuǎn)讓設(shè)備和物品，作價(jià)人民幣30,000元。附轉(zhuǎn)讓設(shè)備明細(xì)清單。（其他設(shè)備由乙方自行按照需求交付押金）。2、店內(nèi)所有產(chǎn)品和物料，作價(jià)人民幣20,000元。3、加盟金50,000元。4、裝修補(bǔ)償金50,000元。5、甲方應(yīng)收未收款30,500元，是交給銀泰百貨的保證金和會(huì)員押金，悉數(shù)由乙方承受。6、甲方從開(kāi)業(yè)為止還有會(huì)員未消費(fèi)金額70,000元，按照成本價(jià)30,000元，將會(huì)費(fèi)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，30,000元直接從裝修補(bǔ)償金里扣除。付款辦法：于簽訂本合同的同時(shí)，乙方實(shí)際付款163,000元給甲方，分次付清，簽合同時(shí)乙方支付100,000元（付款后合同當(dāng)日生效）；2016年12月31日前支付設(shè)備押金13,000元，2017年3月交付余款20,000元，2017年6月之前支付最后30,000元，甲方收到該款項(xiàng)后將銀泰百貨保證金收據(jù)給予乙方。特約事項(xiàng)：本合同簽訂以后，在2016年10月1日之后對(duì)外一切債務(wù)由乙方來(lái)承擔(dān)。店名延用原名稱，乙方不能單方面更改店名，如需更名要雙方協(xié)商。店鋪現(xiàn)在承租的是銀泰百貨一樓商鋪，今年由甲方協(xié)助乙方辦理續(xù)簽合同，相關(guān)租賃條款以銀泰百貨為主。同日，雙方簽訂補(bǔ)充合同，約定：乙方如在簽訂轉(zhuǎn)讓合同后有會(huì)員充值或者消費(fèi)問(wèn)題，一切責(zé)任由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)。乙方會(huì)員充值余額不能超過(guò)80,000元，如超過(guò)余額甲方有權(quán)禁止乙方再發(fā)放會(huì)員充值；乙方在銀泰百貨經(jīng)營(yíng)必須要有哈根達(dá)斯的產(chǎn)品，九源順是公司名，與銀泰百貨簽訂合同，乙方如要經(jīng)營(yíng)也需要用九源順的公司名。同日，雙方又簽訂哈蕾斯加盟店運(yùn)營(yíng)合作協(xié)議，該協(xié)議約定雙方如各有加盟商需要加盟哈蕾斯，需要負(fù)責(zé)的人員培訓(xùn)及利潤(rùn)分成方面的內(nèi)容。施某已依約向九源順公司支付費(fèi)用100,000元。庭審過(guò)程中，九源順公司對(duì)施某以其名義支付租金的事實(shí)未提異議?，F(xiàn)一年租期到期，施某認(rèn)為九源順公司的無(wú)效轉(zhuǎn)包行為導(dǎo)致其無(wú)法與銀泰百貨繼續(xù)簽約，遂訴至法院，要求九源順公司退還其已支付的費(fèi)用100,000元；本案訴訟費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。九源順公司認(rèn)為施某未付清合同約定的費(fèi)用，反訴要求施某支付未付清的合約費(fèi)用63,000元，退還設(shè)備、會(huì)員費(fèi)余額68,516元，支付加盟費(fèi)損失50,000元，反訴費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，一審法院向銀泰百貨核查，九源順公司交付給施某的抵押設(shè)備仍滯留在銀泰百貨，九源順公司與銀泰百貨簽訂有租賃合同，可作為合同相對(duì)方直接與銀泰百貨辦理移交清退手續(xù)。經(jīng)銀泰百貨工作人員做出情況說(shuō)明，九源順公司作為租賃合同相對(duì)方，其交納的“保證金人民幣10,000元，扣除電費(fèi)2,963.40元，剩余7,036.60元。哈根達(dá)斯會(huì)員退款事宜，現(xiàn)由銀泰百貨墊付?！笔┠撑c九源順公司當(dāng)庭同意就抵押設(shè)備的處理事宜與銀泰百貨自行辦理交接。一審法院認(rèn)為，九源順公司沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其具有哈根達(dá)斯品牌的加盟和授權(quán)資質(zhì)，并且其所謂的加盟并非實(shí)質(zhì)上加盟店授權(quán)并冠名的獨(dú)家品牌經(jīng)營(yíng)，而只是其實(shí)際營(yíng)銷活動(dòng)中的某一個(gè)品牌。九源順公司自稱其與施某之間的合同為加盟經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓與事實(shí)不符，該合同實(shí)際為附條件的店面經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)租合同，九源順公司的上述行為違反其與出租方銀泰百貨之間約定不能以任何形式轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包或分租的合同條款，九源順公司沒(méi)有轉(zhuǎn)租的處分權(quán)，作為無(wú)處分權(quán)人與第三方施某簽訂合同的民事行為無(wú)效。鑒于租賃合同已履行到期，九源順公司與施某之間實(shí)際履行的費(fèi)用應(yīng)進(jìn)行結(jié)算，原告已經(jīng)向被告交付100,000元，但雙方對(duì)該款具體為合同中的哪些費(fèi)用組成意見(jiàn)不一。首先，所謂的加盟費(fèi)用并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，該費(fèi)用50,000元應(yīng)從總轉(zhuǎn)讓費(fèi)用163,000元中扣除。再?gòu)碾p方的分批付款約定可以看出，押金13,000元不在該首筆支付款項(xiàng)之列，雙方直接交接抵押的設(shè)備即該費(fèi)用兩清。剩余款項(xiàng)即為施某實(shí)際支付的費(fèi)用100,000元，該費(fèi)用實(shí)際包括約定的1、2、4項(xiàng)支付款項(xiàng)。另外，合同約定支付款項(xiàng)6中的會(huì)員未消費(fèi)金額轉(zhuǎn)讓的30,000元在款項(xiàng)4的裝修補(bǔ)償費(fèi)50,000元中扣減，綜上，施某應(yīng)支付的費(fèi)用為70,000元。另一方面，剩余未消費(fèi)的充值會(huì)員卡退費(fèi)問(wèn)題，目前還在由銀泰百貨墊付退款當(dāng)中，施某與九源順公司均未提交已清退完畢的證據(jù)及與銀泰百貨結(jié)算的憑證，該筆費(fèi)用目前無(wú)法認(rèn)定。而且事實(shí)上，九源順公司也并未將保證金票據(jù)交給施某退領(lǐng)，合同約定的第5項(xiàng)支付費(fèi)用一審不予認(rèn)定。由此，九源順公司反訴要求施某支付剩余的63,000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)用及雙方就會(huì)員費(fèi)余額的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，一審不予支持。退還抵押設(shè)備的訴請(qǐng)，由當(dāng)事雙方自行與銀泰百貨交接，本案不再對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)進(jìn)行裁決。至于加盟費(fèi)損失，雙方僅在合同中約定擴(kuò)展加盟的利潤(rùn)分成，并未對(duì)所謂的損失進(jìn)行約定，該項(xiàng)訴請(qǐng)一審不予支持。兩廂結(jié)算，九源順公司應(yīng)返還施某轉(zhuǎn)讓費(fèi)用30,000元，訴請(qǐng)超出部分，一審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百五十七條、第一百七十九條第一款第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第七條、第八條、第五十一條、第五十七條、第五十八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，一審判決：一、九源順公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向施某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)用30,000元。二、駁回施某的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回九源順公司的反訴訴訟請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi)3700元，反訴受理費(fèi)1965元，由施某負(fù)擔(dān)3200元，九源順公司負(fù)擔(dān)2465元。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人九源順公司向本院舉證如下：證據(jù)1、協(xié)議書(shū)、哈雷斯商標(biāo)注冊(cè)證，擬證明上訴人具有哈雷斯產(chǎn)品的加盟使用資格。證據(jù)2、銀泰百貨出具的說(shuō)明兩份，擬證明上訴人墊付的電費(fèi)及會(huì)員卡退款。被上訴人施某在二審未提交新證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人施某對(duì)上訴人舉出的證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為雙方簽訂的是店面轉(zhuǎn)讓合同，不是加盟合同。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，電費(fèi)是上訴人使用的情況屬實(shí)，但會(huì)員卡退款沒(méi)有通知被上訴人，不認(rèn)可該款項(xiàng)。本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)上訴人提交的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院采信上述證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，2016年3月21日，九源順公司在國(guó)家工商總局商標(biāo)局注冊(cè)“哈雷斯”文字加字母“hagrace”商標(biāo)。銀泰百貨在九源順公司繳納的保證金里扣除了施某經(jīng)營(yíng)期間的電費(fèi)2,963.4元及會(huì)員充值卡退款1,991.9元。
上訴人武漢九源順商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九源順公司）為與被上訴人施某轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人九源順公司的委托訴訟代理人江騰福，被上訴人施某及其委托訴訟代理人黃治飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人九源順公司與被上訴人施某簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》是否有效的問(wèn)題。上訴人九源順公司與被上訴人施某簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》的時(shí)間是2016年9月25日，而九源順公司與銀泰百貨簽訂《租賃合同》的時(shí)間是2016年10月1日，也即九源順公司在與施某簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)尚未與銀泰百貨簽訂《租賃合同》取得承租權(quán)，且根據(jù)九源順公司與銀泰百貨簽訂的《租賃合同》第8.4條的約定，乙方（九源順公司）不得以任何形式轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)租、分租租賃場(chǎng)地。故九源順公司在事先沒(méi)有承租權(quán)，事后取得承租權(quán)又未經(jīng)出租人同意的情況下，擅自將其租賃的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地轉(zhuǎn)給施某經(jīng)營(yíng)的行為，屬于無(wú)權(quán)處分的無(wú)效民事行為。故一審認(rèn)定其與施某簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》為無(wú)效合同并無(wú)不當(dāng)。雖然九源順公司認(rèn)為其與施某簽訂的是轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)合同，不是轉(zhuǎn)租合同，但該合同第一條約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，即為其從銀泰百貨租賃的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，其轉(zhuǎn)讓的行為中已經(jīng)包含經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的轉(zhuǎn)租。故其上訴認(rèn)為其與施某簽訂的不是轉(zhuǎn)租合同，涉案《轉(zhuǎn)讓合同》有效的上訴理由不能成立，本院不予支持?；跓o(wú)效合同的處理，上訴人九源順公司主張的加盟費(fèi)50,000元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，一審認(rèn)定上訴人應(yīng)退還給被上訴人的轉(zhuǎn)讓費(fèi)金額無(wú)誤。上訴人九源順公司訴請(qǐng)的設(shè)備實(shí)際被銀泰百貨扣留，二審經(jīng)與銀泰百貨核實(shí)，其可自行向銀泰百貨辦理移交手續(xù)。故上訴人九源順公司上訴要求被上訴人施某向其交付冰柜等設(shè)備的上訴請(qǐng)求，本院不作處理。九源順公司向銀泰百貨繳納的保證金可由其自行向銀泰百貨辦理退款手續(xù)，但在該保證金中扣減的電費(fèi)及會(huì)員卡退款發(fā)生于施某經(jīng)營(yíng)期間，應(yīng)由施某承擔(dān)，其中會(huì)員卡退款按照上訴人的上訴請(qǐng)求認(rèn)定。故上訴人九源順公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院基于上訴人九源順公司在二審提交的新證據(jù)對(duì)本案予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3016號(hào)民事判決第（二）、（三）項(xiàng)，即（二）駁回施某的其他訴訟請(qǐng)求。（三）駁回武漢九源順商貿(mào)有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3016號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)，即（一）武漢九源順商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向施某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)用30,000元。三、武漢九源順商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向施某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)用25,050.70元。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)1925元，由武漢九源順商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1809元，施某負(fù)擔(dān)116元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書(shū)記員：肖臣