上訴人（原審被告）武漢樂某物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)張柏路東、長興電器南。
法定代表人邵世洲，經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉勇，公司職員。
委托訴訟代理人廖佳麗，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北毅敏運輸有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)書城路40號金地格林小城美茵7區(qū)。
法定代表人付智敏，經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉劍冰，湖北法歸律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢樂某物流有限公司（以下簡稱樂某公司）與被上訴人湖北毅敏運輸有限公司（以下簡稱毅敏公司）公路貨物運輸合同糾紛一案，樂某公司不服武漢鐵路運輸法院（2018）鄂7101民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人樂某公司委托訴訟代理人劉勇、廖佳麗，被上訴人毅敏公司法定代表人付智敏、委托訴訟代理人劉劍冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方間存在合法有效的公路貨物運輸合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，毅敏公司應(yīng)按照樂某公司指令履行運輸成品香煙的義務(wù)，樂某公司應(yīng)按約定結(jié)算運輸費用。本案的爭議焦點如下：
樂某公司在《企業(yè)詢證函》上的簽字蓋章的法律效力認(rèn)定?！镀髽I(yè)詢證函》中主要內(nèi)容分別為欠款種類、欠款金額、欠款期間，其內(nèi)容及形式要件均符合對賬單的基本形式，樂某公司應(yīng)謹(jǐn)慎審核其內(nèi)容做出承認(rèn)或反對的意思表示。雙方雖在庭審過程對《詢證函》中手寫內(nèi)容表示異議，但均不否認(rèn)公章的真實性，且“押金未退”等內(nèi)容與庭審調(diào)查事實相符，樂某公司也予以了支付；樂某公司雖否認(rèn)“情況屬實”為公司書寫，但結(jié)合樂某公司公章簽署情況，樂某公司在該《詢證函》上簽署公章就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為樂某公司對拖欠費用基本事實的確認(rèn)；“以上數(shù)據(jù)為預(yù)估數(shù)”為樂某公司代理人劉勇所書寫，該代理人為本案訴爭運輸業(yè)務(wù)的實際參與者，對本案訴爭運輸業(yè)務(wù)具有知曉能力，該文字說明能夠代表公司的意思表示?！邦A(yù)估數(shù)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對尚未確定的結(jié)算運費進(jìn)行的提前統(tǒng)計與估算，樂某公司代理人在《詢證函》中以該種方式進(jìn)行確認(rèn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定樂某公司是在進(jìn)行過合理估算的基礎(chǔ)上對具體數(shù)額的基礎(chǔ)性認(rèn)可，在雙方未進(jìn)行確實結(jié)算的前提下，該數(shù)額可以作為結(jié)算金額的基本依據(jù)。但也由此可見雙方并未進(jìn)行精確的結(jié)算，之后的付款行為也只是樂某公司的單方行為，從樂某公司2014年10月-12月期間實際支付的款項來看，其支付的各項費用遠(yuǎn)低于《詢證函》上所載明的預(yù)估金額，毅敏公司并不認(rèn)可已據(jù)實結(jié)算完畢。樂某公司辯稱其簽字僅表明對種類的認(rèn)可既不符合文意解釋也不符合交易習(xí)慣，因此，本院認(rèn)為樂某公司在《詢證函》上的簽字蓋章應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其對毅敏公司被拖欠運費種類、預(yù)估的金額予以認(rèn)可。
二、《詢證函》中運費“據(jù)實結(jié)算”的舉證責(zé)任分配問題。根據(jù)雙方《卷煙成品運輸合同》約定：“每月由毅敏公司帶發(fā)票和樂某公司開具、收貨單位簽字和蓋章的承運單原件來樂某公司結(jié)算運費。因特殊原因造成手續(xù)不全或無法付款，雙方可協(xié)商解決”。由此可見，在結(jié)算過程中，毅敏公司向樂某公司提交相應(yīng)單據(jù)僅完成了結(jié)算的前期準(zhǔn)備工作，若出現(xiàn)提交票據(jù)與實際付款金額不符的情況，仍需由雙方共同確認(rèn),但在本案中雙方并未就具體結(jié)算金額達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方尚未完成運費結(jié)算。為查明運費實際未結(jié)算具體金額，雙方均應(yīng)相互配合共同完成對未結(jié)運費的核算，并均負(fù)有結(jié)算的義務(wù)，也都對本案運費無法明確的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。樂某公司作為債務(wù)履行方，應(yīng)當(dāng)對債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅或者變更的基本事實承擔(dān)證明責(zé)任，但其并未提供有效證據(jù)予以證實，亦無法排除流水單中部分運輸業(yè)務(wù)尚未結(jié)算的基本事實，且經(jīng)法院多次釋明均未提供湖北中煙工業(yè)有限責(zé)任公司相應(yīng)結(jié)算明細(xì)進(jìn)行比對核實，并未履行其作為債務(wù)履行方的結(jié)算義務(wù)，導(dǎo)致本院無法查明未結(jié)算運費金額。毅敏公司作為主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的當(dāng)事人，雖提交《詢證函》證明了雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基本事實，且根據(jù)庭審調(diào)查，毅敏公司在結(jié)算過程中已將其持有的原始承運單全部交由被告，但作為債權(quán)方應(yīng)保留原始運單信息、未結(jié)算明細(xì)、運費賬目的基礎(chǔ)憑證以便進(jìn)行核實結(jié)算，其遺失上述材料也是本案運費無法核實的重要原因。綜合考慮雙方舉證能力、原始票據(jù)保管能力、財務(wù)制度管理能力等因素，本院酌情以《詢證函》中運費明細(xì)為依據(jù)分配本案舉證責(zé)任，由樂某公司向毅敏公司支付未支付運費的65%共計241429.06元，毅敏公司因其自身原因?qū)е屡e證不力，自行承擔(dān)未支付運費35%共計130000.27元。
三、《詢證函》中第四項GPS監(jiān)控設(shè)備費用承擔(dān)問題。如上所述，樂某公司在《詢證函》的簽字蓋章應(yīng)當(dāng)視為其對毅敏公司所欠費用種類和金額的認(rèn)可，雙方雖在合同中明確約定了GPS費用的承擔(dān)，但《詢證函》上第四項的內(nèi)容明確金額屬實，雙方對于GPS兩臺的回購已達(dá)成新的合意，意思表示真實，樂某公司應(yīng)當(dāng)按照約定將GPS費用共計163200元全額支付毅敏公司。
四、對于毅敏公司訴請利息損失的計算。由于雙方對運費并未進(jìn)行實際結(jié)算，結(jié)算金額尚未確定，雙方權(quán)利義務(wù)在本判決前并未固定，運費241429.06元的利息自宣判之日起算；對GPS費用163200元的利息由于雙方已在《詢證函》簽訂之日達(dá)成合意，該費用利息自樂某公司最后一次向毅敏公司支付運費的次日（即2015年1月1日）起算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決：1、武漢樂某物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付湖北毅敏運輸有限公司運費共計404629.06元；2、武漢樂某物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付湖北毅敏運輸有限公司運費241429.06元的利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，自宣判之日起至實際支付之日止）及GPS費用163200元的利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，自2015年1月1日起至實際支付之日止）。3、駁回原告湖北毅敏運輸有限公司其他訴訟請求。本案受理費14937元，由湖北毅敏運輸有限公司承擔(dān)3632元，武漢樂某物流有限公司承擔(dān)11305元。

審判長 白麗萍
審判員 汪洋
審判員 朱晶

書記員： 左迪