原告武漢樂某體育設(shè)施有限公司（以下簡稱武漢樂健公司），住所地湖北省武漢市江漢區(qū)航天花園302棟三單元。
法定代表人熊亮，武漢樂健公司執(zhí)行董事。
委托代理人王曉華，湖北盛華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告荊州市城市建設(shè)集團工程有限公司（以下簡稱荊州城建集團），住所地荊州市沙市區(qū)長港路65號。
法定代表人熊衍平，荊州城建集團董事長。
委托代理人浦漢清，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人程衛(wèi)兵，荊州城建集團項目經(jīng)理。特別授權(quán)代理。

原告武漢樂健公司訴被告荊州城建集團建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法組成由審判員陳榮擔(dān)任審判長，審判員郭敏、人民陪審員劉龍兆參加的合議庭，于2015年5月19日及10月28日兩次公開開庭進行了審理，原告武漢樂健公司的法定代表人熊亮及其委托代理人王曉華、鄒磊、被告荊州城建集團的委托代理人浦漢清、程衛(wèi)兵到庭參加訴訟。審理過程中，原告武漢樂健公司于2015年1月20日向本院提出對涉案“運動場地施工工程”工程量進行司法鑒定的申請，后于2015年2月10日撤回司法鑒定申請，并自行委托武漢祥新行勘測評估咨詢有限公司（以下簡稱武漢祥新行評估公司）對上述工程的施工面積進行鑒定，2015年5月11日武漢祥新行評估公司對原告武漢樂健公司作出（2015）祥新行鑒測字第01號土地測量“司法鑒定意見書”，被告荊州城建集團對該鑒定意見提出異議，并于2015年5月19日提出重新鑒定的申請，同時要求對原告武漢樂健公司承建施工的工程質(zhì)量進行鑒定，后經(jīng)本院對外委托鑒定機構(gòu)，至2015年10月14日國家體育用品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對上述鑒定事項作出相應(yīng)回復(fù)函。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年9月被告荊州城建集團承包了松滋市教育局發(fā)包的松滋市黃杰小學(xué)建設(shè)施工工程，2014年5月5日，以被告荊州城建集團所屬的松滋市黃杰小學(xué)工程項目部為甲方，以原告武漢樂健公司為乙方，雙方簽訂一份《運動場地施工工程合同》，合同主要條款約定如下：第一條：1、工程名稱：松滋市黃杰小學(xué)；2、工程地點：松滋市黃杰小學(xué)內(nèi)；3、工程內(nèi)容及造價（暫定工程量，按驗收施工面積據(jù)實結(jié)算）：13㎜透氣式塑膠跑道工程量3292㎡，單價85元，小計279905元，50㎜人工草坪工程量5541㎡，單價85元，小計470985元，暫定工程量價款為750890元；4、造價含材料費、施工費、輔料費等施工費用，不含稅費。如在施工中，由甲方工程設(shè)計變更，造成工程總價增加，稅費可以協(xié)商確定；5、工程結(jié)算價格以實際施工面積為準（單價不變）；第二條：工期：本工程工期為30個日歷天，甲乙雙方根據(jù)混凝土基礎(chǔ)是否達到施工要求協(xié)商確定具體開工日期，施工前三天場地必須保持干燥，有以下原因之一者，工期相應(yīng)順延：1、甲方在施工期間修改設(shè)計方案；2、甲方未能在約定的開工日期交出合格的基礎(chǔ)施工現(xiàn)場；3、因不可抗拒的自然災(zāi)害等時間影響，或因甲方原因連續(xù)停水停電8小時以上；4、因下雨或氣溫原因不能施工的；5、甲方未能按時支付乙方工程款；第三條：保修約定：工程保修按建設(shè)部有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，乙方承諾保修期三年（不包括人為破壞和不可抗拒因素），保修期自竣工驗收合格簽字之日起計算，保修期內(nèi)運動地面發(fā)生損壞，乙方在接到甲方通知10日起免費修復(fù)好，保修期過后乙方為甲方提供跟蹤服務(wù)，維修只收材料成本、人工費成本；第四條：工程交付和結(jié)算：1、甲乙雙方合同簽訂后乙方材料進場甲方向乙方支付20﹪的工程預(yù)付款，計150178元；2、塑膠工程彈性層鋪裝結(jié)束人造草坪進場后，乙方完成工程量的60﹪后，甲方再支付乙方總工程款的30﹪，計225267元；3、工程竣工并經(jīng)甲方驗收合格后，甲方再支付乙方總工程款的20﹪，計150178元；4、業(yè)主方驗收合格后一個月內(nèi)付25﹪，計187722.5元；5、余5﹪作為工程質(zhì)量保證金，一年后無工程質(zhì)量問題，退還乙方；6、備注：乙方開始施工后如果甲方未按合同約定付款，所造成的停工、返工及其他損失和費用由甲方負責(zé)；第五條：雙方責(zé)任：（一）甲方責(zé)任……4、組織對工程竣工驗收和辦理竣工結(jié)算……；（二）乙方責(zé)任：……2、委派王某為現(xiàn)場項目負責(zé)人，負責(zé)施工期間的施工質(zhì)量、安全等問題……6、對竣工驗收后保修期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的施工質(zhì)量問題負責(zé)免費維修……；第六條：工程驗收：工程驗收標準：執(zhí)行國家行業(yè)相關(guān)標準，全部工程完成后，乙方通知甲方，甲方在10日內(nèi)進行驗收，逾期不驗收或未經(jīng)驗收甲方提前使用的，則視為驗收合格，驗收費用由甲方承擔(dān)，如第一次驗收不合格，造成復(fù)驗，由此所發(fā)生的費用及相關(guān)經(jīng)濟損失由乙方承擔(dān)。上述合同簽訂后原、被告雙方又于2014年7月13日簽訂了一份《黃杰小學(xué)工程安全合同書》，對建設(shè)工程施工安全責(zé)任進行了相關(guān)約定。2014年6月17日原告武漢樂健公司正式進入黃杰小學(xué)運動場地進行施工，至2014年9月13日完成了該工程的13㎜透氣式塑膠跑道、50㎜人工草坪建設(shè)共計施工面積8100㎡，在同年11月左右上述工程松滋市黃杰小學(xué)即投入使用。由于被告荊州城建集團僅支付原告武漢樂健公司前期工程款20萬元并未對該工程組織竣工驗收，原告武漢樂健公司于2014年11月14日向被告荊州城建集團發(fā)出《松滋市黃杰小學(xué)運動場地工程竣工驗收聯(lián)系函》及《付款申請函》，要求被告荊州城建集團進行工程項目驗收并按合同支付工程款，而被告荊州城建集團一直未對該工程進行竣工驗收，并于2014年11月19日、12月4日、12月18日就塑膠跑道質(zhì)量問題向原告武漢樂健公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，要求原告武漢樂健公司對塑膠跑道質(zhì)量問題進行整改和返工，原告武漢樂健公司亦對被告荊州城建集團反映的塑膠跑道質(zhì)量問題進行了維修，但此后雙方仍未能處理好工程驗收及支付工程款事務(wù)，原告武漢樂健公司遂于2015年1月訴訟來院，要求判令被告荊州城建集團支付工程款50萬元并從起訴之日起至清償之日止按照銀行同期貸款利率承擔(dān)利息損失及本案鑒定費，原告武漢樂健公司后于2015年5月19日第一次庭審中變更訴訟請求，變更其訴訟請求為要求被告荊州城建集團支付其工程款530804.5元（按施工總面積8597.7㎡計算）并從起訴之日起至清償之日止按照銀行同期貸款利率承擔(dān)利息損失及涉案工程量鑒定費7000元。
案件審理過程中，原告武漢樂健公司于2015年1月20日向本院提出對涉案“運動場地施工工程”工程量進行司法鑒定的申請，后于2015年2月10日撤回司法鑒定申請，并自行委托武漢祥新行評估公司對上述工程的施工面積進行鑒定，2015年5月11日武漢祥新行評估公司向原告武漢樂健公司作出（2015）祥新行鑒測字第01號土地測量“司法鑒定意見書”，該鑒定認為原告武漢樂健公司在松滋市黃杰小學(xué)工程中的施工總面積為8597.7㎡，原告武漢樂健公司因此花去鑒定費7000元。被告荊州城建集團對該鑒定意見提出異議，并于2015年5月19日提出重新鑒定的申請，同時要求對原告武漢樂健公司承建施工的工程量及工程質(zhì)量進行鑒定（中途放棄對工程量的鑒定申請），后經(jīng)本院對外委托鑒定機構(gòu)，至2015年10月14日國家體育用品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對上述鑒定事項作出回復(fù)函，該回復(fù)函主要內(nèi)容為：因該場地投入使用已超過6個月，按照GB∕T14833-2011要求無法進行質(zhì)量檢測。

本院認為：原、被告于2014年5月簽訂的《運動場地施工工程合同》系雙方當事人真實意思的表示，其建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。按照雙方合同約定，在全部工程完工后原告武漢樂健公司通知被告荊州城建集團進行相應(yīng)驗收，逾期不驗收或未經(jīng)驗收提前使用的視為驗收合格，被告荊州城建集團至今未驗收且自2014年11月開始使用上述運動場地，故該運動場地在2014年11月依法即應(yīng)視為工程驗收合格。依照合同約定被告荊州城建集團應(yīng)在工程驗收合格后一月內(nèi)即2014年11月底前付清總工程款的95﹪，余5﹪質(zhì)保金應(yīng)在一年質(zhì)保期滿無工程質(zhì)量問題而退還原告武漢樂健公司，被告荊州城建集團亦無充分證據(jù)證明該工程尚存在質(zhì)量問題，故5﹪質(zhì)保金也應(yīng)由被告荊州城建集團在2015年12月1日退還原告武漢樂健公司。原、被告主要爭議之一關(guān)于“運動場地施工工程”工程量問題，因原告武漢樂健公司在起訴時自認的工程量與其單方面委托鑒定的鑒定意見不統(tǒng)一，本院結(jié)合案情依法采信該鑒定中關(guān)于原告武漢樂健公司自認的施工面積8100㎡工程量的部分，故雙方應(yīng)按照實際發(fā)生的總工程量8100㎡進行工程結(jié)算。綜上所述，被告荊州城建集團現(xiàn)依法應(yīng)當支付原告武漢樂健公司全部工程款688500元（沖除被告荊州城建集團已付20萬元，尚下欠488500元），其中下欠工程款不含質(zhì)保金的部分從起訴之日起至清償之日止按照同期銀行貸款利率標準承擔(dān)利息，其余下欠的占總額5﹪的質(zhì)保金部分從2015年12月1日起至清償之日止按照同期銀行貸款利率標準承擔(dān)利息，并由被告荊州城建集團承擔(dān)涉案工程量鑒定費3500元。原告武漢樂健公司其他訴訟請求因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百六十九條、第二百七十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條第三項、第十七條、第十九條及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告荊州城建集團支付原告武漢樂健公司現(xiàn)金492000元（含欠工程款488500元、鑒定費3500元），并由被告荊州城建集團按照同期中國人民銀行貸款利率標準向原告武漢樂健公司承擔(dān)欠款利息損失（其中454075元欠款從2015年1月14日起計算至清償之日止，34425元欠款從2015年12月1日起計算至清償之日止），在本判決生效之日起3日內(nèi)履行。
二、駁回原告武漢樂健公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由原告武漢樂健公司承擔(dān)800元，由被告荊州城建集團承擔(dān)8000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳　榮 審　判　員　　郭　敏 人民陪審員　　劉龍兆

書記員：盧秋靜