原告：武漢麗某貿(mào)易有限公司，住所江漢區(qū)青年路153號(hào)嘉鑫大廈A幢2401號(hào)。
法定代表人：盧豐，執(zhí)行董事。
被告：湖北鑫京茂會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司，住所武漢市江漢北路34號(hào)7樓。
法定代表人：徐鋒，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：伍詠梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系公司職工,住址武漢市江岸區(qū)，特別授權(quán)。
被告：湖北銀某進(jìn)出口有限公司，住所武漢市江漢區(qū)新華路139號(hào)1001室。
法定代表人：安魯，董事長。
委托訴訟代理人：李劍龍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告武漢麗某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告麗某公司）與被告湖北鑫京茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫京茂公司）、湖北銀某進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，由本院審判員魏建峰獨(dú)任審判，并公開庭進(jìn)行了審理，原告麗某公司的法定代表人盧豐，被告金京茂公司的委托訴訟代理人錢開明、伍詠梅、被告湖北銀某公司委托訴訟代理人李劍龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢麗某公司訴稱，原告麗某公司與被告銀某公司的合同糾紛中，被告鑫京茂公司受被告銀某公司委托出具了167號(hào)審計(jì)評(píng)估報(bào)告，后又受武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市中院）委托出具了0962010號(hào)補(bǔ)充報(bào)告，兩報(bào)告中均含有大量不實(shí)內(nèi)容，兩報(bào)告中通過數(shù)據(jù)舞弊、重大遺漏、虛假性陳述、誤導(dǎo)性陳述等方式，做出的盈虧結(jié)論明顯與真實(shí)財(cái)務(wù)信息不符，誤導(dǎo)法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，故上述兩份報(bào)告是兩被告共同合謀舞弊的報(bào)告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，追究兩被告的共同侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)原告的合法權(quán)益，判令兩被告共同賠償給原告麗某公司造成的損失498000元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告鑫京茂公司辯稱，其認(rèn)為本案是委托合同之訴，原告訴訟請(qǐng)求不明確，不知道損失的項(xiàng)目及計(jì)算方式，而且與本案無關(guān)。侵權(quán)賠償之訴的訴訟時(shí)效為2年，原告的起訴已超過訴訟時(shí)效。本案中被告鑫京茂公司沒有過錯(cuò)，其報(bào)告是根據(jù)被告銀某公司的委托和市中院的委托而作出兩份有效的鑒定報(bào)告，對(duì)于原告麗某公司的異議也進(jìn)行了釋明，而且報(bào)告是根據(jù)原告麗某公司與被告銀某公司提供的資料作出，被告評(píng)估人對(duì)資料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。另外，原告麗某公司與被告銀某公司的通過四次法院審理，已有生效的判決文書，如原告認(rèn)為鑒定報(bào)告有問題應(yīng)當(dāng)通過法定程序申訴處理?，F(xiàn)原告對(duì)其損失未舉證，即使有損失也與被告鑫京茂公司無因果關(guān)系，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告銀某公司辯稱，原告訴狀中的陳述與實(shí)際不符，原告列舉數(shù)據(jù)，被告銀某公司與原告麗某公司之間的代理出口合同糾紛已經(jīng)過多次法院審理，得出最終結(jié)論，生效文書作判決項(xiàng)目是合法公正的，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2009年本院受理了原告麗某公司與被告湖北銀某進(jìn)出口有限公司因代理出口合同糾紛一案，在該案審理過程中，因雙方當(dāng)事人對(duì)原法院委托的評(píng)估報(bào)告有異議，雙方協(xié)商由本案被告鑫京茂公司（其前稱為湖北安利達(dá)金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司）對(duì)盈損進(jìn)行評(píng)估，被告鑫京茂公司2012年6月21日作出了鄂鑫京茂字（2010）第167號(hào)《盈虧核查鑒定報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱167號(hào)報(bào)告）一份，本院將該報(bào)告與原法院委托作出的審計(jì)報(bào)告作為依據(jù)，做出（2009）漢民二初字第367號(hào)《民事判決書》判決，被告銀某公司向原告麗某公司償付20306.74元，駁回了雙方其他訴訟請(qǐng)求及反訴請(qǐng)求。雙方均不服該判決，向市中院提起上訴，經(jīng)雙方協(xié)商，仍選定被告鑫京茂公司對(duì)167號(hào)報(bào)告進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，被告鑫京茂公司于2011年8月9日出具了鄂鑫京茂審字（2011）第0962010號(hào)《盈虧核查補(bǔ)充鑒定報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱0962010號(hào)報(bào)告），市中院以此報(bào)告為依據(jù)之一，于2011年10月8日作出（2011）武民二終字第134號(hào)《民事判決書》，撤銷本院（2009）漢民二初字第367號(hào)民事判決，改判由原告麗某公司向銀某公司支付為其代理出口業(yè)務(wù)墊付款項(xiàng)205034.03元。原告麗某公司不服向湖北高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱省高院）申請(qǐng)?jiān)賹彙４撕笫「咴翰枚ㄓ墒兄性涸賹?，市中院?013年4月19日作出（2012）鄂武漢中民再終字第00110號(hào)《民事判決書》一份，維持市中院（2011）武民二終字第134號(hào)民事判決。2014年8月，湖北省人民檢察院對(duì)（2012）鄂武漢中民再終字第00110號(hào)《民事判決書》提出抗訴，由省高院再審，2015年7月17日，省高院做出（2015）鄂民監(jiān)三再終字第00010號(hào)《民事判決書》，判決維持市中院（2012）鄂武漢中民再終字第00110號(hào)民事判決。原告麗某公司現(xiàn)又認(rèn)為被告鑫京茂公司與被告銀某公司合謀舞弊作出了167號(hào)報(bào)告及0962010號(hào)報(bào)告，故引起本案糾紛。
審理中，原告麗某公司所陳稱167號(hào)報(bào)告及0962010號(hào)不實(shí)內(nèi)容均在市中院及省高院的再審案件提及，并由市中院及省高院在各自的判決中予以認(rèn)定處理。另外，原告也未向本院提出相應(yīng)的證據(jù)證明被告鑫京茂公司與被告銀某公司有串通、合謀行為，故意出具不實(shí)報(bào)告的相關(guān)證據(jù)。
以上事實(shí)，有167號(hào)報(bào)告、0962010號(hào)報(bào)告，市中院（2011）武民二終字第134號(hào)《民事判決書》、市中院（2012）鄂武漢中民再終字第00110號(hào)《民事判決書》、省高院（2015）鄂民監(jiān)三再終字第00010號(hào)《民事判決書》等證據(jù)予以確認(rèn)，并有原、被告的陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定“利害關(guān)系人以會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第十四條規(guī)定的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出具不實(shí)報(bào)告并致其遭受損失為由，向人民法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！北景钢?，訴爭(zhēng)被告鑫京茂公司出具的167號(hào)報(bào)告及0962010號(hào)報(bào)告均是原告麗某公司與被告銀某公司協(xié)商選定的審理評(píng)估機(jī)構(gòu)，該兩份報(bào)告均被告市中院、省高院作為合法有效的證據(jù)做為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)之一，而且對(duì)原告對(duì)上述兩報(bào)告提出的異議，市中院、省高院均作出了相應(yīng)認(rèn)定，而且原告也未本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明兩被告之間有串通、合謀行為，而由被告鑫京茂公司故意出具不實(shí)報(bào)告，故原告麗某以其出具報(bào)告不實(shí)要求被告金京茂公司承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢麗某貿(mào)易有限公司訴訟請(qǐng)求。
減半案件受理費(fèi)4385元，由原告武漢麗某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（該款原告已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 魏建峰

書記員： 白斌