原告武漢豐某建筑有限公司
法定代表人曹江誠，董事長。
委托代理人羅漢寧（代理權(quán)限：一般代理）。
委托代理人成紅剛（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告王佑先，個體戶。
委托代理人蘇長金（代理權(quán)限：一般代理）。

原告武漢豐某建筑有限公司與被告王佑先追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告武漢豐某建筑有限公司的委托代理人羅漢寧、成紅剛、被告王佑先及其委托代理人蘇長金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年3月15日，隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告武漢豐某建筑有限公司（原正太集團武漢豐某建筑有限公司，2009年5月變更為武漢豐某建筑有限公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的隨州碧桂園項目交由原告承建。2008年3月20日，原告下設(shè)的豐某公司隨州碧桂園項目部與被告王佑先簽訂《工程合同》，約定原告將其承建的隨州碧桂園項目部分低層住宅（別墅）工程土建部分分包給被告施工。之后，被告因未支付雇請的民工工資，經(jīng)隨州市人社局協(xié)調(diào)，原告于2013年2月5日及2月6日分別為被告墊付民工王回生工資26000元、民工汪洋工資33000元，合計59000元。后原告向被告追償無果，遂于2014年3月18日訴至本院。

本院認為，被告王佑先作為隨州碧桂園項目部分低層住宅（別墅）工程土建部分的工程分包人，對其雇請的勞動者從事指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動應(yīng)當(dāng)支付勞動報酬。原告提供了隨州市勞動監(jiān)察支隊代扣工人工資的證明，被告未支付其雇請民工的工資，原告作為工程承包人對其墊付的民工王回生、汪洋的工資有權(quán)向被告追償。故原告要求被告償還其墊付的工人工資共計59000元，本院予以支持。原告要求被告支付墊付款利息的訴請，因原告墊付工人工資后必然造成該部分款項的利息損失，對該部分損失被告應(yīng)當(dāng)支付，但應(yīng)當(dāng)自原告主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。被告關(guān)于原告墊付款是原告欠的工程款的辯解，因未提供相關(guān)證據(jù)證實，故對其辯解理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

被告王佑先于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告武漢豐某建筑有限公司墊付款59000元及利息（自2014年3月18日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1275元，由被告王佑先負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行：隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳紅艷 審　判　員　　王　寧 人民陪審員　　吳元光

書記員：戢祥云