湖北奔陽汽車零部件有限公司
曾昭遜（湖北光谷律師事務(wù)所）
武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司
鄂銳（湖北共合律師事務(wù)所）
武漢群峰機(jī)械有限公司
長宇（珠海）國際建筑設(shè)計(jì)有限公司武漢分公司
張喻

上訴人（原審被告）:湖北奔陽汽車零部件有限公司，住所地湖北紅蓮湖旅游新城新星路30號。
法定代表人:楊貴才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曾昭遜，湖北光谷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)菱鄉(xiāng)鋒火私營工業(yè)園812號。
法定代表人:楊隨，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄂銳，湖北共合律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審第三人:武漢群峰機(jī)械有限公司，住所地武漢市廟山開發(fā)區(qū)南湖民營車園。
法定代表人:楊貴才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曾昭遜，湖北光谷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審第三人:長宇（珠海）國際建筑設(shè)計(jì)有限公司武漢分公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路442號。
法定代表人:范正，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張喻，該公司職工（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人湖北奔陽汽車零部件有限公司（以下簡稱湖北奔陽公司）因與被上訴人武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司（以下簡稱武漢中誠公司）、原審第三人武漢群峰機(jī)械有限公司（以下簡稱武漢群峰公司）、原審第三人長宇（珠海）國際建筑設(shè)計(jì)有限公司武漢分公司（長宇武漢分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00648號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人奔陽公司及原審第三人武漢群峰公司的委托訴訟代理人曾昭遜、被上訴人武漢中誠公司委托訴訟代理人鄂銳、原審第三人長宇武漢分公司委托訴訟代理人張喻到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:2014年1月11日，武漢中誠公司與湖北奔陽公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，《湖北奔陽汽車零部件制造廠A棟、B棟廠房鋼結(jié)構(gòu)報(bào)價(jià)清單》作為該合同附件，報(bào)價(jià)清單所定A棟廠房造價(jià)為1，115，489.61元、B棟廠房造價(jià)為868，338.20元，總報(bào)價(jià)為1，983，827.81元。
合同約定由武漢中誠公司負(fù)責(zé)完成湖北奔陽公司廠房（A棟、B棟）的鋼架結(jié)構(gòu)，合同總價(jià)款降為1，600，000元。
合同還對工程量和工程完成期限等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，湖北奔陽公司將鋁合金窗工程從原合同中分離出來另行分包給楊文施工。
在施工過程中因廠房原設(shè)計(jì)的墻面保溫施工困難，使用壽命難以保證，武漢中誠公司在和設(shè)計(jì)單位長宇武漢分公司及湖北奔陽公司聯(lián)系后，變更施工方案，增加了工程造價(jià)。
武漢中誠公司按照合同要求于2014年6月完成了該工程施工，但未進(jìn)行工程驗(yàn)收。
工程竣工后，湖北奔陽公司和武漢群峰公司己將機(jī)器設(shè)備搬入己完工的兩棟廠房并投入使用。
2014年2月26日湖北奔陽公司通過銀行向武漢中誠公司轉(zhuǎn)帳300，000元，2014年6月16日湖北奔陽公司通過其法定代表人之妻張雪梅向武漢中誠公司支付4張銀行承兌匯票共700，000元，2014年11月18日又通過張雪梅向武漢中誠公司支付2張銀行承兌匯票共100，000元，2015年4月3日湖北奔陽公司通過武漢群峰公司向武漢中誠公司轉(zhuǎn)帳支付50，000元。
2015年4月17日，湖北奔陽公司與武漢中誠公司達(dá)成《付款協(xié)議》，協(xié)議約定:“我司湖北奔陽汽車零部件有限公司與武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司簽訂奔陽汽車零部件有限公司鋼構(gòu)廠房建設(shè)，合同總額為160萬人民幣，由于墻面保溫施工困難等因素，更改施工方案，武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司提出增加157，520元費(fèi)用，此費(fèi)用需核定。
此之外，工程款己付115萬，余額為45萬（此45萬需減去楊文窗的制作總款），此款從2015年5月每月支付5萬元給武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司，武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司提供未開的發(fā)票。
其他事項(xiàng)和質(zhì)量的約定按雙方簽訂的合同執(zhí)行。
該廠房質(zhì)量有問題屬于武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司該承擔(dān)的，武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司需承擔(dān)。
”2015年7月23日湖北奔陽公司通過武漢群峰公司向武漢中誠公司轉(zhuǎn)帳支付5萬元。
湖北奔陽公司向武漢中誠公司支付的工程款總額為125萬元。
經(jīng)鑒定，設(shè)計(jì)變更增加的工程造價(jià)為66，270元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:爭議工程是否驗(yàn)收、武漢中誠公司對工程質(zhì)量是否承擔(dān)責(zé)任問題；對于設(shè)計(jì)變更增加的工程費(fèi)用如何確定以及湖北奔陽公司是否承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用問題。
武漢中誠公司與湖北奔陽公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依合同約定履行義務(wù)。
關(guān)于該建設(shè)工程是否驗(yàn)收、武漢中誠公司對工程質(zhì)量是否承擔(dān)責(zé)任問題。
武漢中誠公司依合同約定完成該兩棟鋼結(jié)構(gòu)廠房工程的施工，雙方未對該工程進(jìn)行驗(yàn)收，但湖北奔陽公司己將機(jī)器設(shè)備搬入兩棟廠房，并投入使用。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。
由于湖北奔陽公司所稱廠房出現(xiàn)漏水（主要是鋁合金窗造成漏水）、結(jié)構(gòu)消防漆未刷的質(zhì)量問題，均不在雙方所簽訂的實(shí)際履行的合同范圍內(nèi)。
同時(shí)，該工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，湖北奔陽公司擅自使用，應(yīng)當(dāng)視為已對工程進(jìn)行了驗(yàn)收且合格，即使存在地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)之外的質(zhì)量問題，武漢中誠公司也不承擔(dān)責(zé)任。
因此，武漢中誠公司要求湖北奔陽公司支付未付的工程款及逾期付款利息的訴訟請求，證據(jù)確實(shí)，理由充分，予以支持。
關(guān)于設(shè)計(jì)變更增加的工程費(fèi)用如何確定以及湖北奔陽公司是否承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用問題。
雙方于2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》明確約定:“由于墻面保溫施工困難等因素，更改施工方案，武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司提出增加157，520元費(fèi)用，此費(fèi)用需核定。
”該協(xié)議證實(shí)雙方已對設(shè)計(jì)變更問題達(dá)成了一致意見，只是對增加的工程費(fèi)用需要核定，未達(dá)成一致意見。
經(jīng)鑒定，設(shè)計(jì)變更增加的工程造價(jià)為66，270元。
由于彩鋼瓦特定顏色不在委托書內(nèi)，鑒定機(jī)構(gòu)未作鑒定，《建設(shè)工程施工合同》報(bào)價(jià)清單中沒有彩鋼瓦特定顏色相關(guān)費(fèi)用，且沒有證據(jù)證實(shí)雙方在設(shè)計(jì)變更時(shí)對彩鋼瓦特定顏色相關(guān)費(fèi)用作出了約定，對武漢中誠公司提出湖北奔陽公司承擔(dān)彩鋼瓦特定顏色增加的費(fèi)用的請求，不予支持。
因此，湖北奔陽公司應(yīng)當(dāng)向武漢中誠公司支付因設(shè)計(jì)變更增加的工程費(fèi)用66，270元。
湖北奔陽公司與武漢中誠公司將《建設(shè)工程施工合同》原報(bào)價(jià)1，983，827.81元降為1，600，000元，相應(yīng)地原報(bào)價(jià)鋁合金窗費(fèi)用按工程量比例應(yīng)當(dāng)從141，210元降為113，766.9元，因鋁合金窗工程己分包出去，鋁合金窗費(fèi)用應(yīng)從總價(jià)款中扣除。
合同實(shí)際總價(jià)款為1，552，503.10元（1，600，000＋66，270-113，766.9=1，552，503.10元），湖北奔陽公司己支付工程款1，250，000元，欠付工程款為302，503.10元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。
因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。
”第十七條規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
”第十八條規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）工程己實(shí)際交付的，為交付之日；”因此，湖北奔陽公司應(yīng)當(dāng)向武漢中誠公司支付所欠付的工程款302，503.10元并承擔(dān)逾期付款利息，利息從交付之日即2015年4月16日起計(jì)算。
綜上，對武漢中誠公司合理部分的訴訟請求，予以支持；對湖北奔陽公司認(rèn)為工程未驗(yàn)收、工程存在質(zhì)量問題、設(shè)計(jì)變更未經(jīng)認(rèn)可，請求駁回武漢中誠公司訴訟請求的辯稱意見，證據(jù)不足，理由不充分，不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決:一、湖北奔陽公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢中誠公司支付欠付的工程款302，503.10元和逾期付款利息9440.61元（利息按照中國人民銀行同期貸款利率自2015年4月16日算至2015年11月17日，后期利息自2015年11月18日算至付清之日止）；二、駁回武漢中誠公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案受理費(fèi)減半收取人民幣3，689元，由湖北奔陽公司承擔(dān)2，922元，武漢中誠公司承擔(dān)767元。
鑒定費(fèi)人民幣3，000元由湖北奔陽公司承擔(dān)。
上訴人湖北奔陽公司不服上述判決，提起上訴，請求:撤銷一審判決，駁回武漢中誠公司的訴訟請求。
理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
1、工程報(bào)價(jià)雖屬于合同附件，但未經(jīng)雙方簽字，不具法律效力。
最終合同價(jià)應(yīng)為160萬元。
2、武漢中誠公司提交的工作聯(lián)系函和付款協(xié)議不能證明上訴人同意變更工程，且付款協(xié)議在設(shè)計(jì)變更后簽訂，也說明武漢中誠公司擅自變更的事實(shí)。
3、合同約定交付尾款時(shí)間并不是驗(yàn)收合格，而是竣工證書頒發(fā)，并由武漢中誠公司交付完相關(guān)的驗(yàn)收材料清單后才支付尾款。
武漢中誠公司尚未交付驗(yàn)收的相關(guān)材料，導(dǎo)致廠房無法由相關(guān)部門驗(yàn)收，竣工證書也無法正常頒發(fā)，故上訴人并不需要支付相關(guān)合同尾款。
被上訴人武漢中誠公司答辯稱:工程變更得到了發(fā)包商的認(rèn)可。
工程已投入生產(chǎn)，應(yīng)視為驗(yàn)收合格。
雙方協(xié)商簽訂付款協(xié)議，應(yīng)按該協(xié)議承擔(dān)付款責(zé)任。
請求維持原判。
原審第三人武漢群峰公司陳述稱:同意武漢中誠公司的上訴意見。
原審第三人長宇武漢分公司陳述稱:沒有意見。
二審期間，武漢中誠公司提交律師費(fèi)用，以證明湖北奔陽公司惡意拖欠工程款造成直接支付二審律師費(fèi)用2萬元，該公司應(yīng)予以賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，湖北奔陽公司對該證據(jù)認(rèn)為，律師費(fèi)不是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，不能達(dá)成證明目的。
武漢群峰公司、長宇武漢分公司對該證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭議工程變更是否武漢中誠公司擅自變更的問題，武漢中誠公司與湖北奔陽公司2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》約定“……由于墻面保溫施工困難等因素，更改施工方案，武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司提出增加157，520元費(fèi)用，此費(fèi)用需核實(shí)……”，表明湖北奔陽公司對工程變更作業(yè)內(nèi)容認(rèn)可，只是認(rèn)為增加的工程價(jià)款需核實(shí)，故本院對湖北奔陽公司稱爭議工程變量是武漢中誠公司擅自變更的主張不予支持。
關(guān)于工程余款是否應(yīng)支付的問題，雖然武漢中誠公司與湖北奔陽公司在《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)約定了付款時(shí)間和金額，但是雙方2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》約定工程余款從2015年5月每月支付5萬元，表明雙方對付款時(shí)間、金額作了新的約定，湖北奔陽公司應(yīng)按該付款協(xié)議的約定履行，故本院對湖北奔陽公司稱余款應(yīng)在交付相關(guān)驗(yàn)收材料后付款的主張不予支持。
湖北奔陽公司的上訴請求沒有依據(jù)，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)2，922元，由湖北奔陽汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭議工程變更是否武漢中誠公司擅自變更的問題，武漢中誠公司與湖北奔陽公司2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》約定“……由于墻面保溫施工困難等因素，更改施工方案，武漢中誠博藝結(jié)構(gòu)設(shè)備有限公司提出增加157，520元費(fèi)用，此費(fèi)用需核實(shí)……”，表明湖北奔陽公司對工程變更作業(yè)內(nèi)容認(rèn)可，只是認(rèn)為增加的工程價(jià)款需核實(shí)，故本院對湖北奔陽公司稱爭議工程變量是武漢中誠公司擅自變更的主張不予支持。
關(guān)于工程余款是否應(yīng)支付的問題，雖然武漢中誠公司與湖北奔陽公司在《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)約定了付款時(shí)間和金額，但是雙方2015年4月17日簽訂的《付款協(xié)議》約定工程余款從2015年5月每月支付5萬元，表明雙方對付款時(shí)間、金額作了新的約定，湖北奔陽公司應(yīng)按該付款協(xié)議的約定履行，故本院對湖北奔陽公司稱余款應(yīng)在交付相關(guān)驗(yàn)收材料后付款的主張不予支持。
湖北奔陽公司的上訴請求沒有依據(jù)，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
二審案件受理費(fèi)2，922元，由湖北奔陽汽車零部件有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李志伸
審判員：趙國文
審判員：繆冬琴

書記員：秦靜