原告：武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街紗帽正街508號。
法定代表人：杜雙寶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李靜，男，武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司員工。
委托訴訟代理人：余建麗，湖北江弘律師事務(wù)所律師。
被告：湖北華飾置業(yè)有限公司，住所地：黃梅縣黃梅鎮(zhèn)古塔東路。
法定代表人：石戈蕾，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王先華，男，湖北華飾置業(yè)有限公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊剛，湖北美博律師事務(wù)所律師。

原告武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱“中裝寶華勞務(wù)公司”）與被告湖北華飾置業(yè)有限公司（以下簡稱“華飾置業(yè)公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2016年6月28日立案后，于2016年11月11日作出（2016）鄂1127民初1522號民事判決，華飾置業(yè)公司不服該判決依法提起上訴。黃岡市中級人民法院于2017年8月21日作出（2017）鄂11民終1005號民事裁定，裁定撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1522號民事判決，發(fā)回湖北省黃梅縣人民法院重審。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中裝寶華勞務(wù)公司的委托訴訟代理人李靜、余建麗，被告華飾置業(yè)公司的委托訴訟代理人王先華、楊剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中裝寶華勞務(wù)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款1821838元；2、本案所有訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年8月，被告華飾置業(yè)公司進行黃梅縣劉佐鄉(xiāng)鄂東新城項目開發(fā)，因承建工程的進度需要，同年8月14日與原告簽訂了一份《建筑工程承包合同》，約定將該項目下的C、D兩幢、地上三層加隔熱層總面積約8000平方米的房屋以包工包料訴稱的方式交原告承建。合同約定工程款按工程進度結(jié)算，未按進度結(jié)算的依約支付利息。2014年8月20日，原告依約完成了所有承建項目并交被告驗收，被告之后斷斷續(xù)續(xù)支付了部分工程款。2015年11月22日，原、被告雙方簽訂《竣工決算協(xié)議書》時，被告仍拖欠原告工程款1821838元。后該款被告一直未付，故原告來院起訴。
被告華飾置業(yè)公司辯稱，下欠工程款的數(shù)額雙方?jīng)]有最終核定，且雙方簽訂的合同是無效合同，被告已按工程進度付款，因原告是勞務(wù)公司，不能對建設(shè)工程承包，導(dǎo)致該項目至今未驗收我方按照合同約定可以拒付拖欠的部分款項。
原告中裝寶華勞務(wù)公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、原告單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明原告的主體資格問題。
2、2013年8月14日原、被告雙方簽訂的《建筑工程承包合同》一份，擬證明原告承建被告發(fā)包的建筑工程的事實。
3、驗收申請一份，擬證明原告所承建的工程已交被告驗收的事實。
4、2015年11月18日原、被告簽訂的《竣工結(jié)算協(xié)議書》一份，擬證明原告所承建的工程總量及總價經(jīng)雙方結(jié)算后的具體數(shù)額。
5、預(yù)付賬款清單，擬證明被告尚應(yīng)支付工程款的數(shù)額。
被告華飾置業(yè)公司為支持其辯解主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、被告單位營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書復(fù)印件，擬證明被告的主體資格問題。
2、《建筑工程承包合同》一份（同原告證據(jù)2），擬證明原、被告雙方按工程進度的付款方式及延誤工期應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金。
3、《竣工結(jié)算協(xié)議書》一份（同原告證據(jù)4），擬證明雙方工程總價已結(jié)算。
4、原告及其委托代理人領(lǐng)款的相應(yīng)憑證，擬證明被告已按工程進度支付了相應(yīng)的工程款。
5、開工日期的相關(guān)材料，擬證明原告延誤工期的天數(shù)。
對原告中裝寶華勞務(wù)公司提交的證據(jù)1、2、4、5，被告華飾置業(yè)公司對其真實性均無異議。對原告提交的證據(jù)3（驗收申請），被告華飾置業(yè)公司有異議，認為該驗收申請并未向建筑部門申報，且對該申請上加蓋的“湖北金潭建筑工程有限公司”公章的真實性有異議，因為經(jīng)被告方了解，湖北金潭建筑工程有限公司根本沒有為原告的申請驗收資料加蓋過公章；對原告提交的證據(jù)5（預(yù)付賬款清單），被告華飾置業(yè)公司雖然對其真實性沒有異議，但認為2015年10月30日之后尚有部分款項未計算在內(nèi)。
對被告華飾置業(yè)公司提交的證據(jù)1、2、3、5，原告中裝寶華勞務(wù)公司均無異議。對被告華飾置業(yè)公司提交的證據(jù)4（領(lǐng)款憑證），只要是原告方的項目負責(zé)人李靜經(jīng)手、或經(jīng)過李靜委托他人所領(lǐng)取的款項，原告均予以認可，但對其中一張“宇洋商貿(mào)有限公司”領(lǐng)款190426元的款項有異議，因為該筆款項李靜既沒有在該領(lǐng)款單上簽字，也沒有向被告方出具相應(yīng)的書面委托材料，故對該筆款項原告不予認可。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年8月14日，中裝寶華勞務(wù)公司與華飾置業(yè)公司簽訂建筑工程承包合同，約定由華飾置業(yè)公司將黃梅縣劉佐鄉(xiāng)鄂東新城項目的C幢、D幢（總建筑面積約8000平方米）發(fā)包給中裝寶華勞務(wù)公司施工，雙方就工程期限、工程價款及承包工程范圍、承包形式、付款方式、工程驗收等具體內(nèi)容均進行了約定。合同簽訂后，中裝寶華勞務(wù)公司組織人員進行施工，實際建設(shè)的是鄂東新城項目的D幢、E幢。工程完工后，雙方于2015年11月18日進行了項目竣工結(jié)算，經(jīng)結(jié)算工程總價款為5927400元，雙方并簽訂協(xié)議書。
另查明，從2013年10月至2015年10月30日，中裝寶華勞務(wù)公司此項目負責(zé)人李靜已領(lǐng)取工程款3314890元。后截止到2016年2月6日前，李靜又領(lǐng)取了工程款791172元。
還查明，本案訴爭的鄂東新城D幢、E幢目前由華飾置業(yè)有限公司管理、使用，部分房屋已經(jīng)對外售出，部分房屋已經(jīng)對外租賃。

本院認為，本案的爭議焦點為：（一）中裝寶華勞務(wù)公司所承建的工程是否經(jīng)竣工驗收的問題；（二）案外人宇洋商貿(mào)有限公司領(lǐng)款190426元應(yīng)否認定為中裝寶華勞務(wù)公司已領(lǐng)取工程款的問題。
（一）中裝寶華勞務(wù)公司所承建的工程是否經(jīng)竣工驗收的問題。本案中，原、被告對雙方于2013年8月14日所簽訂的《建筑工程承包合同》，均認為屬無效合同，但雙方對無效合同中關(guān)于“工程驗收”的問題各執(zhí)一詞。中裝寶華勞務(wù)公司認為，既然合同是無效合同那么合同中關(guān)于“工程驗收”的約定對合同雙方就不具備約束力；華飾置業(yè)公司認為，工程未經(jīng)驗收，其有權(quán)依據(jù)合同約定拒付下欠的工程款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。同時，該解釋第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。故華飾置業(yè)公司在管理、使用訴爭的房屋后，又以工程未經(jīng)驗收為由拒付所欠工程款的辯解意見，本院不予支持；對中裝寶華勞務(wù)公司要求華飾置業(yè)公司支付所欠工程款的主張，本院予以支持。
（二）案外人宇洋商貿(mào)有限公司領(lǐng)款190426元應(yīng)否認定為中裝寶華勞務(wù)公司已領(lǐng)取工程款的問題。本案中，從華飾置業(yè)公司提交的領(lǐng)款單及相關(guān)付款憑證來看，大部分領(lǐng)款單均有中裝寶華勞務(wù)公司項目負責(zé)人李靜的簽字；不是李靜簽字的領(lǐng)款單但屬于中裝寶華勞務(wù)公司應(yīng)付款項的，李靜均向華飾置業(yè)公司出具了書面委托書，華飾置業(yè)公司依據(jù)李靜的委托書向領(lǐng)款人支付款項。而案外人宇洋商貿(mào)有限公司領(lǐng)款190426元的領(lǐng)款單上既沒有李靜的簽名，華飾置業(yè)公司也未能向本院提交李靜關(guān)于此筆款項應(yīng)向宇洋商貿(mào)有限公司支付的委托書，故對中裝寶華勞務(wù)公司不予認可宇洋商貿(mào)有限公司領(lǐng)款190426元的主張，本院予以支持，此筆款項不應(yīng)認定為中裝寶華勞務(wù)公司已領(lǐng)取的工程款。故中裝寶華勞務(wù)公司已領(lǐng)取的工程款為4106062元（3314890元+791172元），華飾置業(yè)公司尚應(yīng)向中裝寶華勞務(wù)公司支付的工程款為1821338元（5927400元—4106062元）。
故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第十三條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、由湖北華飾置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司支付工程款1821338元。
二、駁回武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費23140元，由武漢中裝寶華建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)7900元，湖北華飾置業(yè)有限公司負擔(dān)15240元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。

審判長 劉茂華
審判員 周建平
審判員 羅衛(wèi)軍

書記員： 鄧丹