上訴人（原審原告）武漢中源電氣有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)關(guān)南工業(yè)園。
法定代表人劉占修，經(jīng)理。
委托代理人雷新華，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人熊學(xué)武，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北首信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河大道12號(hào)。
法定代表人伍超，經(jīng)理。
委托代理人張煒，湖北貴有恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人武漢中源電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“武漢中源公司”）為與被上訴人湖北首信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湖北首信公司”）合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民二初字第00106號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年4月25日立案受理后，依法組成由審判員周揚(yáng)洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員饒貴芳、胡美琴參加的合議庭，于2016年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人武漢中源電氣有限公司的委托代理人雷新華、熊學(xué)武，被上訴人湖北首信公司的委托代理人張煒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年3月30日，武漢中源公司、湖北首信公司簽訂《新建住宅供電配套工程合同》。合同中約定了雙方的責(zé)任和義務(wù)、違約責(zé)任等具體事項(xiàng)。湖北首信公司簽訂合同后沒(méi)有按合同約定支付第一筆工程款。武漢中源公司函告湖北首信公司按合同履行義務(wù)，湖北首信公司未予明確回復(fù)。武漢中源公司于2015年6月17日訴至法院，請(qǐng)求判令湖北首信公司繼續(xù)履行雙方簽訂的《新建住宅供電配套工程合同》，支付第一筆工程款9859920元及逾期違約金201144元（算至2015年6月11日止），合計(jì)10061064元，后期違約金按每天2958元給付至款項(xiàng)付清之日，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。另查明：2015年5月15日，湖北首信公司與湖北金犇電力安裝工程有限公司簽訂了《新建住宅供電配套工程合同》。合同中約定了雙方的責(zé)任和義務(wù)、違約責(zé)任等具體事項(xiàng)。合同中涉及的工程項(xiàng)目、地點(diǎn)、總建筑面積均與武漢中源公司、湖北首信公司在2015年3月30日簽訂的合同相一致。湖北首信公司于2015年6月23日向湖北金犇電力安裝工程有限公司支付第一筆1000000元建設(shè)費(fèi)用后，湖北金犇電力安裝工程有限公司一直在該工程中施工至今。
原審認(rèn)為，武漢中源公司、湖北首信公司訂立工程合同，自愿真實(shí)，合法有效，但未實(shí)際履行，違約責(zé)任在湖北首信公司。湖北首信公司與湖北金犇電力安裝工程有限公司訂立合同且在履行過(guò)程中，武漢中源公司、湖北首信公司訂立的合同已事實(shí)上不能履行。故武漢中源公司要求繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，不予支持。武漢中源公司要求湖北首信公司支付違約金，因合同中約定違約金是針對(duì)工期延誤的情形，而武漢中源公司、湖北首信公司之間的合同并未實(shí)際履行，故武漢中源公司訴請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)違約金，不予支持。未履行合同約定的義務(wù)給武漢中源公司或第三人造成損失的，武漢中源公司未予主張。遂判決：駁回武漢中源公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
2016年6月16日，本院組織雙方當(dāng)事人到“首府壹號(hào)”商住小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)勘查，該小區(qū)1、2、5、6、19號(hào)樓已部分安裝供電配套設(shè)施，2個(gè)配電房正在運(yùn)行。

本院認(rèn)為，武漢中源公司與湖北首信公司簽訂的《新建住宅供電配套工程合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同依法成立并生效。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行的”。因此，審查雙方的合同在事實(shí)上是否能履行是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。湖北首信公司在與武漢中源公司簽訂供電配套工程合同后，又就同一工程與第三方湖北金犇電力安裝工程有限公司另行簽訂了供電配套工程合同，并由湖北金犇電力安裝工程有限公司進(jìn)場(chǎng)施工，從本院現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況看，“首府壹號(hào)”商住小區(qū)供電配套工程已在施工，雖然湖北首信公司僅向湖北金犇電力安裝工程有限公司支付小部分工程款，但兩份供電配套工程合同的施工范圍一致，可以認(rèn)定湖北首信公司與湖北金犇電力安裝工程有限公司的合同正在履行，湖北首信公司與武漢中源公司的供電配套工程合同在事實(shí)上已不能履行。故對(duì)武漢中源公司提出湖北首信公司繼續(xù)履行合同并支付第一筆工程款9859920元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于湖北金犇電力安裝工程有限公司是否具備承包該工程應(yīng)具備的相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)的問(wèn)題不是本案審理的范圍，其與湖北首信公司簽訂合同的效力問(wèn)題亦不是本案審理的范圍，即使湖北金犇電力安裝工程有限公司不具備相應(yīng)資質(zhì)、合同無(wú)效，但在客觀(guān)上湖北金犇電力安裝工程有限公司已進(jìn)場(chǎng)施工，湖北首信公司與武漢中源公司簽訂供電配套工程合同在事實(shí)上已不能履行。故對(duì)武漢中源公司提出的湖北金犇電力安裝工程有限公司不具備承包該工程資質(zhì)及該公司與湖北首信公司簽訂合同無(wú)效的上訴理由不屬本案審理范圍，本院均不予處理。
關(guān)于逾期違約金，因雙方的合同事實(shí)上不能履行，湖北首信公司已無(wú)無(wú)支付工程款的義務(wù)，故對(duì)武漢中源公司主張的逾期違約金，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的”?！笆赘继?hào)”小區(qū)供電配套工程除涉及湖北首信公司、武漢中源公司及湖北金犇電力安裝工程有限公司利益外，更涉及到小區(qū)業(yè)主的合法利益即社會(huì)公共利益，原審法院對(duì)該案調(diào)取證據(jù)符合上述法律的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。原審法院調(diào)取的湖北首信公司與湖北金犇電力安裝工程有限公司的合同及履行情況的證據(jù)有二公司予以確認(rèn)，并有相關(guān)銀行憑證予以證實(shí)，調(diào)取的證據(jù)系書(shū)證，證明力較強(qiáng)，武漢中源公司并未提交足以推翻的相反證據(jù)，故武漢中源公司關(guān)于原審法院違法超越職權(quán)調(diào)查取證及調(diào)取的證據(jù)不能采信的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條第二款、第一百一十條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82166元，由武漢中源電氣有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周揚(yáng)洲 審判員　　饒貴芳 審判員　　胡美琴

書(shū)記員：李棟