上訴人（原審被告）：武漢中楚建設工程有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)解放大道342號。
法定代表人：周勝利，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：謝中秋，湖北華浩誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：汪東章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市應山辦事處南門開發(fā)區(qū)，系孫某某妻兄。
被上訴人（原審被告）：周本洪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
原審被告：陳細田，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃岡市浠水縣。

上訴人武漢中楚建設工程有限公司（以下簡稱中楚公司）因與被上訴人孫某某與、周本洪、原審被告陳細田提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1510號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中楚公司的委托訴訟代理人謝中秋、被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人汪東章、被上訴人周本洪、原審被告陳細田到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中楚公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判；改判被上訴人周本洪承擔賠償責任；改判被上訴人孫某某承擔50%過錯責任；改判上訴人對周本洪的賠償義務承擔連帶賠償責任。事實和理由：一、原判認定事實錯誤。被上訴人孫某某一審訴稱，其受雇于周本洪，為周本洪提供勞務；上訴人將模板工程（架模）分包給陳細田，陳細田后又將模板工程分包給周本洪；一審法院對此事實未查清，錯誤認定孫某某為上訴人提供勞務受傷。二、原判適用法律錯誤。孫某某在接受上訴人的安全教育后，明知操作規(guī)范應當鋪設韌度高的竹跳板卻執(zhí)意鋪設木板，屬于故意行為，一審認定屬于過失且只承擔20%責任，系濫用自由裁量權；對當事人之間法律關系未分清，對依法應當承擔連帶責任的上訴人，卻判決直接承擔賠償責任。
被上訴人孫某某辯稱，原審認定孫某某向上訴人中楚公司提供勞務，雙方間形成雇傭關系，符合客觀事實；一審判決孫某某承擔20%責任，合法合理。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人周本洪辯稱，我是中楚公司的打工者，無資格也沒有與他人簽訂分包協(xié)議；工地上需要人，我是根據(jù)陳細田的安排幫他找來了孫某某等十幾個工人的，我沒有提留任何款項，不應承擔責任；孫某某等人剛開始施工時，工地上只有木板，有的已腐爛了，中楚公司現(xiàn)場管理人員說可以用，這是造成事故的根源。請求二審法院依法判決。
原審被告陳細田口頭辯稱，我是現(xiàn)場管理人員，我們召開安全會議要用竹跳板，最后用的是舊木板，導致事故發(fā)生。
原審原告孫某某向一審法院起訴請求：1、要求被告周本洪賠償原告醫(yī)療費、后期治療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等經濟損失共計165957.7元；2、要求被告陳細田、中楚公司對上述損失承擔連帶賠償責任；3、本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：2015年11月上旬開始，原告孫某某受雇于被告周本洪在位于孝感市建設路163號的湖北省地質局第六地質大隊孝感基地棚戶區(qū)改造綜合商住樓項目建筑工地施工。11月16日下午3時許，原告孫某某在建筑工地架模施工中從高處墜落，致腰臀部全身多處受傷，傷后被送孝感市中心醫(yī)院住院治療18天，出院診斷為腰1椎體（壓縮性粉碎性）骨折、臀部軟組織損傷、頭皮裂傷。后經廣水市第一人民法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告孫某某腰椎人體損傷構成九級傷殘；傷后恢復治療期150天，一人護理60天，營養(yǎng)60天；后期檢查治療費1500元。上述綜合商住樓項目系湖北省地質局第六地質大隊投資開發(fā)建設，由湖北地礦建設工程承包集團有限公司承建并將模板工程分包給由其持股的第三被告中楚公司，第三被告將模板工程（架模）轉包給無資質的自然人即第二被告陳細田，第二被告后又將模板工程轉包給第一被告周本洪。原告孫某某系為被告周本洪個人提供勞務，雙方間依法形成勞務法律關系，根據(jù)《侵權責任法》第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，原告孫某某作為雇員在提供勞務過程中人身受傷，第一被告周本洪作為接受勞務的乙方依法應承擔相應的賠償責任。第三被告中楚公司將架模工程違法轉包給無資質的第二被告陳細田，第二被告陳細田又違法轉包給第一被告周本洪，根據(jù)《建筑法》第29條、《合同法》第272條、《招標投標法》第48條、《建設工程質量管理條例》第78條第2款的規(guī)定，第三被告、第二被告依法應對第一被告周本洪所負賠償義務向原告孫某某承擔連帶賠償責任。原告孫某某受傷后，除被告陳細田給付9050元醫(yī)療費外，對于原告孫某某的其他損失，三被告均拒絕賠償，為此原告孫某某訴至法院。
原審被告周本洪辯稱：原告孫某某系被告周本洪介紹去孝感做工，被告周本洪沒有從原告孫某某的工資報酬中提取收入，雙方系工友關系，不是雇傭關系。原告孫某某的傷情與被告周本洪無關，被告周本洪不承擔賠償責任。
原審被告陳細田辯稱：原告孫某某高空作業(yè)時應當以竹跳板搭腳，不應以木板搭腳，原告孫某某應該知道木板容易斷裂，對其受傷自身也有過錯。被告陳細田系工程上負責現(xiàn)場管理的，不是雇主，也不是工程的分包人，對原告孫某某的損失不應承擔賠償責任。
原審被告中楚公司辯稱：被告中楚公司系有建筑資質的公司，采取項目承包制，不存在違法分包。原告孫某某上崗時公司安管人員專門對其經行了安全教育，明令“高空作業(yè)系安全帶鋪設竹跳板”，原告孫某某不遵守安全紀律，高空作業(yè)時鋪設木板，木板斷裂導致其受傷，原告孫某某自身有過錯。我公司將本案中的勞務工程發(fā)包給謝言，謝言作為項目經理招錄工人進場施工，謝言在此工程中代表我公司處理相關事務。原告孫某某的訴求過高，應當提供相應的證據(jù)。
對于當事人雙方沒有爭議的事實，一審法院予以確認；對于爭議的事實一審法院經審理認定事實如下：2015年11月18日，謝言代表被告中楚公司與湖北地礦建設工程承包集團有限公司簽訂《模板勞務分包合同》，將承建的“孝感基地棚戶區(qū)改造綜合商住樓”項目木工勞務分包給被告中楚公司施工，被告中楚公司委派謝言為現(xiàn)場代表行使執(zhí)行該合同。同日，被告中楚公司與謝言簽訂《勞務分包工程承包責任書》，被告中楚公司將“孝感基地棚戶區(qū)改造綜合商住樓模板勞務分包工程”實行全額經濟承包和責任承包，聘用謝言為項目經理，謝言按承包勞務工程量價款1.5%向被告中楚公司繳納管理費，其余款項支付完工程必須的開支和勞務人員的報酬后由謝言自行支配。在上述合同簽訂前，謝言已作為被告中楚公司在該項目的負責人在招錄工人進場施工，履行上述合同的相關義務。2015年11月初，原告孫某某經已在該工地從事木工的被告周本洪介紹在該工程中從事木工架模工作。同月10日，謝言組織安全部門對工人們進行了安全教育，對木工班組的教育內容有一項為“高處作業(yè)系安全帶鋪設竹跳板”，原告孫某某在《安全教育記錄》上簽名。同月16日，原告孫某某在該工地中地下室高處做工時，有方木板墊腳進行高處架模時，方木板斷裂，原告孫某某從高處摔下，致腰1椎體壓縮性粉碎性骨折，被送往孝感市中心醫(yī)院治療，住院18天，花費醫(yī)療費用9040.74元，出院時醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)。原告孫某某在廣水市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對自己的傷情作出鑒定：身體構成九級傷殘，傷后恢復治療期150天，一人護理60天，后期治療費用1500元；鑒定費用1200元。被告陳細田對該鑒定結論不服，向一審法院申請重新鑒定。2016年12月6日，法院依法委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告孫某某的傷情作出鑒定意見：被鑒定人孫某某受傷的傷殘程度評為十級，后期醫(yī)療費用3000元；自受傷之日起誤工時間150日，護理時間60日，護理人數(shù)1人；鑒定費用3800元（其中包括因鑒定花費的會診費用566.04元，該鑒定費用由被告陳細田墊付）。另查明，原告孫某某系農村戶口，居住在廣水市××鎮(zhèn)富貴小區(qū)（屬城鎮(zhèn)），農村無田地，生活來源于務工。原告孫某某的母親宋慶富于xxxx年xx月xx日出生，系農業(yè)戶口，共生育三個子女，宋慶富由三子女贍養(yǎng)。原告孫某某住院后，謝言委托被告陳細田向原告孫某某支付了11550元醫(yī)療費用。被告陳細田系謝言聘請的工作人員，在工地上負責工程管理。庭審中，被告中楚公司確認謝言在該工程中處理相關事務的行為均代表該公司行使。
一審法院認為，在被告中楚公司與湖北地礦建設工程承包集團有限公司簽訂《模板勞務分包合同》和被告中楚公司與謝言簽訂《勞務分包工程承包責任書》前，謝言已作為被告中楚公司的項目負責人在該工程中履行招錄工人和工程施工的義務，依照《中華人民共和國合同法》第三十七條“采用合同書式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”的規(guī)定，《模板勞務分包合同》和《勞務分包工程承包責任書》均合法有效。謝言作為被告中楚公司的項目負責人在該工程中處理相關事務，行使職務行為所產生的法律責任應由被告中楚公司承擔?！秳趧辗职こ坛邪熑螘肥菍χx言與被告中楚公司雙方權利義務的約定，不能對抗第三人。原告孫某某在該工地中提供勞務從事木工，接受勞務的一方為被告中楚公司，雙方形成雇員與雇主的法律關系。原告孫某某在從事雇傭活動的架模工作時從高處摔傷，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，被告中楚公司應承擔賠償責任。被告周本洪同屬提供勞務者，系原告孫某某做工的介紹人；被告陳細田系工程管理人員，兩人均不屬雇主，故原告孫某某要求被告周本洪和被告陳細田承擔賠償責任的主張與法無據(jù)，不予支持。原告孫某某接受安全教育后不遵守“高處作業(yè)系安全帶鋪設竹跳板”的規(guī)定，在高處作業(yè)時墊腳的方木板斷裂自身從高處摔傷，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任”的規(guī)定，原告孫某某對自身傷害的發(fā)生存在過失，應免除被告中楚公司20%的賠償責任。原告孫某某雖系農村戶口，居住于城鎮(zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，相關賠償應當按照城鎮(zhèn)標準計算。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心受法院委托對原告孫某某的傷情作出司法鑒定，程序合法，結論客觀，應予以采信。原告孫某某主張其在從事木工行業(yè)的工資標準為350元/日，但沒有相關證據(jù)證明，不予支持，其誤工損失按照建筑行業(yè)所平均工資標準計算。原告孫某某住院后，謝言委托被告陳細田向原告孫某某支付了11550元醫(yī)療費用，由于謝言系被告中楚公司的工作人員，該行為視為謝言代表被告中楚公司的支付行為。一審法院對原告孫某某的各項損失確認如下：醫(yī)療費9040.74元；殘疾賠償金27051元/年×20年×10%＝54102元；后期治療費3000元；誤工費44496元/年÷365天×150天=18286元；交通費酌情認定為1000元；住院伙食補助費50元/天×18天=900元；護理費31138元/年÷365天×60天=5118元；被扶養(yǎng)人生活費農村居民人均生活消費支出9803元/年×5年×10%÷3人=1633元；營養(yǎng)費酌情認定為1000元；精神撫慰金酌情認定為3000元；鑒定費用3800元；以上合計為100880元。被告中楚公司承擔80%的賠償責任，即被告中楚公司應承擔100880元×80%=80704元，被告中楚公司已支付的11550元從中折抵。原告孫某某收到被告中楚公司的賠款后，應向被告陳細田返還鑒定費3800元。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告武漢中楚建設工程有限公司在判決生效之日起十日內賠償原告孫某某各項經濟損失69154元；二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費共計1130元，由被告武漢中楚建設工程有限公司負擔。
二審期間，被上訴人周本洪申請證人周某、王某出庭作證，擬證明：周某、王某與周本洪、孫某某是工地工友，周本洪也是打工者，周本洪不應承擔賠償責任；謝言給周本洪的工錢標準是地上模板是每平方米23元，地下室是每平方米28元，周本洪給我們也是這個標準，沒有從中提錢；工地上的木板是謝言提供的，沒有提供竹跳板。工作報酬按天算也是按照每天工作量折算來的。
上訴人中楚公司質證認為，二證人系周本洪工友，與周本洪有利害關系，部分證言不真實，周本洪一審開庭陳述現(xiàn)場有竹跳板，開安全會要求用竹跳板，孫某某一審提供提供證據(jù)證明工資是每天350元，而證人證言證明是按照平方米計算。
被上訴人孫某某質證認為，證言是真實的，工作時現(xiàn)場沒有竹跳板，給我工資標準也是地上模板是每平方米23元，地下室是每平方米28元，周本洪沒有從中提錢。
被上訴人周本洪對證人證言無異議。
原審被告陳細田質證認為，給周本洪工資標準是地上模板是每平方米23元，地下室是每平方米28元，但是孫某某沒有要工資。
本院認為，二證人系現(xiàn)場工地工人，知道當時情況，二人證明周本洪、孫某某是工地工友，工資標準一樣，都是給中楚公司打工，中楚公司在孫某某施工時并未提供竹跳板的事實一致，周本洪、孫某某也認可，本院予以采信；雖然周本洪一審開庭陳述現(xiàn)場有竹跳板，系周本洪作為被告推卸責任的不實辯解，應以出庭證人證言為依據(jù)，而且上訴人也未提供證據(jù)證明現(xiàn)場有竹跳板的證據(jù)；對于孫某某工作報酬，其一審提供二證言，證明平均每天350元，并沒有證實工資是每天350元，二審出庭證人周某、王某也證實工作報酬按天算也是按照每天工作量折算來的，二者并不矛盾。故上訴人異議理由不能成立。
本院二審經審理查明，原判認定事實屬實。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費490元，由上訴人武漢中楚建設工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　汪　莉 審判員　詹君健 審判員　姚仁友

書記員：夏飛