原告：武漢中國旅行社有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)歡樂大道10號(hào)。
法定代表人：杜英杰，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡文彬，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：陳紅莉，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李丹，武漢匯鑫投資咨詢有限公司員工。

原告武漢中國旅行社有限公司訴被告周某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢中國旅行社有限公司的委托訴訟代理人胡文彬、被告周某的委托訴訟代理人陳紅莉、李丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢中國旅行社有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告償還183555.5元及賠償自2013年11月30日起至還清之日止期間的利息損失（至2015年9月21日止利息為12573.55元），兩項(xiàng)合計(jì)196129.405元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：截至2013年11月30日，原告為被告墊付了其個(gè)人機(jī)票款、租車費(fèi)共計(jì)179385.5元，被告至今未償還墊款。
被告周某辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與理由均發(fā)生了變更。本案系以損害公司利益責(zé)任糾紛法律關(guān)系審理，而周某與原告沒有任何勞動(dòng)關(guān)系，也不是原告股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，周某作為本案被告主體不適格。本案已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，依法提供了證據(jù)。對(duì)雙方提供的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：1.原告提供的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行商定程序的報(bào)告，該證據(jù)系原告單方根據(jù)與致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽訂的《對(duì)經(jīng)營財(cái)務(wù)信息執(zhí)行商定程序業(yè)務(wù)約定書》而制作，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能作為確定外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依據(jù)，不能證明待證事實(shí)；2.原告提供的代墊款明細(xì)及憑證，是原告為財(cái)務(wù)管理之需內(nèi)部留存的資料，其中的支出證明單、收據(jù)、記賬回執(zhí)、記賬憑證、航空運(yùn)輸電子行程單等憑證，部分記有“周總”“周某”等字樣，支出證明單上均有公司財(cái)務(wù)及相關(guān)管理人員的審批簽字。上述憑證只能說明原告公司內(nèi)部的部分財(cái)務(wù)支出與被告相關(guān)，不能據(jù)此認(rèn)定原、被告之間存在183555.5元欠款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院對(duì)該證據(jù)不予采信。3.原告提供的武漢天潤實(shí)業(yè)有限公司與武漢匯鑫投資咨詢有限公司工商信息查詢資料，被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。4.原告提供的工資發(fā)放表、證人證言，待證事實(shí)為被告并非原告公司員工和高級(jí)管理人員。被告在訴訟過程中已辯稱其并非原告公司的員工和高級(jí)管理人員，應(yīng)視為對(duì)原告待證事實(shí)的認(rèn)可。原告對(duì)此事實(shí)無需舉證，本院對(duì)其提供的工資發(fā)放表和證人證言不予認(rèn)定。5.被告提供的武漢市中級(jí)人民法院民事判決書，原告其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年1月6日，原告委托致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）武漢分所對(duì)原告自2011年1月至2013年11月期間的經(jīng)營狀況及其他相關(guān)業(yè)務(wù)的發(fā)生情況等約定注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行商定程序的專項(xiàng)審計(jì)。上述會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行商定程序的報(bào)告中記載“經(jīng)對(duì)2010年以來周某的往來進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)貴公司分別在其他應(yīng)收款-代墊周某機(jī)票款、租車費(fèi)、其他應(yīng)收款-代墊周總訂房費(fèi)、其他應(yīng)收款-周某等三個(gè)往來戶對(duì)周某的往來款項(xiàng)進(jìn)行了核算。經(jīng)檢查與核實(shí)，截止2013年11月30日共掛賬余額179385.5元（周某欠貴公司）”。原告認(rèn)為其替被告周某墊付了上述費(fèi)用，被告應(yīng)予以返還，故訴至本院。
另，2015年9月21日，武漢市中級(jí)人民法院就武漢匯鑫投資咨詢有限公司與杜英杰之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案作出終審判決，判決駁回上訴，維持湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出的（2015）鄂武昌民商初字第00022號(hào)民事判決。武昌區(qū)人民法院判決內(nèi)容主要為，杜英杰返還武漢匯鑫投資咨詢有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款38萬元及利息。杜英杰為本案原告法定代表人，武漢匯鑫投資咨詢有限公司的股東為武漢天潤實(shí)業(yè)有限公司、周瑋、鄭澤，其中武漢天潤實(shí)業(yè)有限公司的股東為周瑋、周某兩兄弟。

本院認(rèn)為，原告認(rèn)為被告既非公司員工，也非公司高級(jí)管理人員，原告在被告之兄周瑋擔(dān)任公司高級(jí)管理人員期間為被告墊付了車費(fèi)、機(jī)票、訂房費(fèi)等費(fèi)用，被告對(duì)該部分費(fèi)用構(gòu)成不當(dāng)?shù)美！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！睆纳鲜龇梢?guī)定中可以看出，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成條件有：1.一方取得財(cái)產(chǎn)利益；2.一方財(cái)產(chǎn)受有損失；3.二者存在因果關(guān)系；4.沒有法律根據(jù)。本案中，原告要求被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美睦碛墒?，被告既非公司員工，也非公司管理人員，被告從原告處列支費(fèi)用損害了原告的合法利益，原告為其支付費(fèi)用也沒有法律根據(jù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告提供的內(nèi)部財(cái)務(wù)記賬憑證僅反映了案涉費(fèi)用的支出項(xiàng)目，未說明案涉費(fèi)用發(fā)生的具體事由。判斷被告是否從案涉費(fèi)用中獲益以及原告是否因此受損，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案涉費(fèi)用支出的具體事由進(jìn)行認(rèn)定。雖然被告不是原告單位工作人員，但并不能僅據(jù)此認(rèn)為原告為被告支付上述費(fèi)用的行為沒有法律依據(jù)。上述費(fèi)用發(fā)生期間，被告之兄周瑋擔(dān)任公司執(zhí)行總經(jīng)理。不能排除因被告為原告辦理事務(wù)，從而由原告為被告支付案涉費(fèi)用的可能。當(dāng)事人對(duì)其主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因原告舉證不足，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢中國旅行社有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2067元，由原告武漢中國旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡濤
審判員 陳鋼
人民陪審員 楊琴

書記員： 張純威