武漢東某某基礎工程有限公司
謝玉堂（湖北仁輝律師事務所）
田維學
湖北廣建建筑有限公司宜昌分公司
史進一（湖北宜都宜信法律服務所）
湖北廣建建筑有限公司
廖全國

原告武漢東某某基礎工程有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏街道童院村四組。
法定代表人周祖強，系公司總經(jīng)理。
委托代理人謝玉堂，湖北仁輝律師事務所律師。
委托代理人田維學，系武漢東某某基礎工程有限公司員工。
特別授權代理。
被告湖北廣建建筑有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路8號。
代表人鄒黎，系該分公司負責人。
委托代理人史進一，宜都市宜信法律服務所法律工作者，特別授權。
被告湖北廣建建筑有限公司，住所地湖北省廣水市應山辦事處三環(huán)路質(zhì)檢大樓。
法定代表人李厚榮，系該公司董事長。
委托代理人廖全國，系湖北廣建建筑有限公司員工。
特別授權。
原告武漢東某某基礎工程有限公司（以下簡稱武漢東某某公司）訴被告湖北廣建建筑有限公司宜昌分公司（以下簡稱廣建宜昌分公司）、湖北廣建建筑有限公司（以下簡稱廣建公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由審判員姚洪濤適用簡易程序于2015年12月29日公開開庭進行了審理。
原告武漢東某某公司的委托代理人謝玉堂、田維學，被告廣建宜昌分公司委托代理人史進一、被告廣建公司委托代理人廖全國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢東某某公司訴稱:2015年初被告廣建宜昌分公司欲承建宜都江南創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的建筑工程，其工程負責人吳子文先期與原告武漢東某某公司簽訂勞務分包合同，約定由原告承攬其工程中的鋼筋班勞務。
原告組織人員工作六個多月，因被告廣建宜昌分公司的原因造成停工，導致勞務合同提前終止。
被告廣建宜昌分公司的工程負責人吳子文與原告就原告完成的工作量、窩工天數(shù)、誤工標準及違約責任等達成協(xié)議，辦理了結(jié)算，被告廣建宜昌分公司應當支付原告人工工資571026元，違約金及剩余材料、機械設備費用151000元，應退還合同保證金30000元，合計752026元。
但結(jié)算后應付各款項拖欠至今，故起訴請求判令被告立即支付拖欠勞務工資571026元、相關違約損失151000元及應退還的保證金30000元，以上共計752026元，從結(jié)算之日2015年9月28日起按同期銀行貸款利率的標準支付利息至本息還清之日止，并承擔本案訴訟費。
被告廣建宜昌分公司、廣建公司辯稱:一、本案訴爭的是勞務工資及相關違約損失，所依據(jù)的勞務分包合同、結(jié)算單、勞務費欠據(jù)均沒有武漢東某某公司的蓋章，也沒有提交經(jīng)手人田維學的授權委托書，本案原告主體應是田維學個人，而非武漢東某某公司；二、2015年4月14日吳子文與原告簽訂的勞務分包合同應認定為無效。
簽訂本合同時吳子文沒有廣建宜昌分公司的授權委托書，屬于其個人行為，因為本公司授權吳子文對外簽署合同的時間為2015年5月15日起。
原告武漢東某某公司的營業(yè)執(zhí)照未經(jīng)工商年檢，不能對外開展經(jīng)營活動，包括對外簽訂合同，因此本案勞務分包合同屬于合同法五十二條規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，合同應當認定無效；三、原告提交的結(jié)算單及欠據(jù)來源于勞務分包合同，分包合同無效，結(jié)算單、欠據(jù)當然無效。
雖然原告有實際開工的事實，但辦理結(jié)算時未經(jīng)本公司審批核實，結(jié)算單只有吳子文個人簽名。
且整個工程還未完工，未經(jīng)驗收合格。
同時分包合同的結(jié)算價款高于總承包合同約定的工程價款，說明結(jié)算單完全屬不正常的工程價款，不排除存在惡意串通的嫌疑或者并非當事人的真實意思表示，損害了被告及業(yè)主的利益。
故結(jié)算單與事實及實際工程量不相符，應認定無效或者對工程量進行評估和審計。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，關于勞務分包合同的主體及效力問題，合同法第九條第二款規(guī)定:“當事人依法可以委托代理人訂立合同”，第四十八條第一款規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人負責。
”本案中田維學以武漢東某某公司的名義對外簽訂勞務分包合同，有被代理人武漢東某某公司的授權委托書，并且本案是武漢東某某公司以自己的名義起訴，即使不存在委托書，也構成事后追認，故本案勞務分包合同的當事人顯然是武漢東某某公司，而非田維學個人。
吳子文在以廣建公司的名義簽訂勞務分包合同時，雖然沒有證據(jù)表明其代表的是廣建公司，但在其取得廣建宜昌分公司的授權后，吳子文作為項目負責人以廣建宜昌分公司的名義與武漢東某某公司之間實際上仍然在按照勞務分包合同履行，因此應視為廣建宜昌分公司對勞務分包合同事實上予以了追認。
武漢東某某公司與廣建宜昌分公司之間的勞務分包合同依法成立、合法有效。
至于公司年檢的有關規(guī)定，屬于管理性強制規(guī)范，不屬于效力性強制規(guī)范，未年檢不構成合同無效的后果，而且公司年度檢驗制度已經(jīng)取消，改為了公司年度報告公示制度。
因此被告辯稱勞務合同無效的理由不能成立。
關于結(jié)算單、欠據(jù)的效力問題。
吳子文系項目負責人，對外代表廣建宜昌分公司建設產(chǎn)業(yè)園項目、履行與原告之間的勞務分包合同，其在結(jié)算單上簽字，并加蓋項目部公章的行為，使得原告有理由相信其有權代理廣建宜昌分公司，法律后果應由被告承擔。
結(jié)合當事人的陳述和結(jié)算單的內(nèi)容來看，雙方的勞務分包合同沒有履行完畢，實際上已經(jīng)由雙方協(xié)議解除，并以結(jié)算單的形式就合同解除后的損失賠償問題達成協(xié)議。
原被告之間的勞務分包合同和原告與業(yè)主之間的總承包合同是兩份獨立的合同，約束對象不同，該協(xié)議是基于原被告之間的勞務分包合同關系而產(chǎn)生，只對原被告有約束力，對業(yè)主沒有約束力。
因此被告辯稱結(jié)算單的工程價款高于總承包合同的約定價款，屬于不正常情形，不排除惡意串通損害業(yè)主利益，應認定無效的觀點不成立，本院不予支持。
被告沒有提交證據(jù)證明該協(xié)議違背了當事人的真實意思表示、或者存在惡意串通損害第三人利益、或者違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議有效。
結(jié)算單、欠據(jù)均未約定利息，也沒有約定履行期限，可以參照欠付工程款利息計付的相關規(guī)定，從起訴之日起按照人民銀行同期同類貸款基準利率計息。
被告廣建宜昌分公司是被告廣建公司設立的分公司，不具有法人資格，其民事責任由廣建公司承擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第九條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北廣建建筑有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢東某某基礎工程有限公司支付人民幣752026元，并以此為基數(shù)承擔從2015年11月26日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
本案受理費5660元，由被告湖北廣建建筑有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，關于勞務分包合同的主體及效力問題，合同法第九條第二款規(guī)定:“當事人依法可以委托代理人訂立合同”，第四十八條第一款規(guī)定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人負責。
”本案中田維學以武漢東某某公司的名義對外簽訂勞務分包合同，有被代理人武漢東某某公司的授權委托書，并且本案是武漢東某某公司以自己的名義起訴，即使不存在委托書，也構成事后追認，故本案勞務分包合同的當事人顯然是武漢東某某公司，而非田維學個人。
吳子文在以廣建公司的名義簽訂勞務分包合同時，雖然沒有證據(jù)表明其代表的是廣建公司，但在其取得廣建宜昌分公司的授權后，吳子文作為項目負責人以廣建宜昌分公司的名義與武漢東某某公司之間實際上仍然在按照勞務分包合同履行，因此應視為廣建宜昌分公司對勞務分包合同事實上予以了追認。
武漢東某某公司與廣建宜昌分公司之間的勞務分包合同依法成立、合法有效。
至于公司年檢的有關規(guī)定，屬于管理性強制規(guī)范，不屬于效力性強制規(guī)范，未年檢不構成合同無效的后果，而且公司年度檢驗制度已經(jīng)取消，改為了公司年度報告公示制度。
因此被告辯稱勞務合同無效的理由不能成立。
關于結(jié)算單、欠據(jù)的效力問題。
吳子文系項目負責人，對外代表廣建宜昌分公司建設產(chǎn)業(yè)園項目、履行與原告之間的勞務分包合同，其在結(jié)算單上簽字，并加蓋項目部公章的行為，使得原告有理由相信其有權代理廣建宜昌分公司，法律后果應由被告承擔。
結(jié)合當事人的陳述和結(jié)算單的內(nèi)容來看，雙方的勞務分包合同沒有履行完畢，實際上已經(jīng)由雙方協(xié)議解除，并以結(jié)算單的形式就合同解除后的損失賠償問題達成協(xié)議。
原被告之間的勞務分包合同和原告與業(yè)主之間的總承包合同是兩份獨立的合同，約束對象不同，該協(xié)議是基于原被告之間的勞務分包合同關系而產(chǎn)生，只對原被告有約束力，對業(yè)主沒有約束力。
因此被告辯稱結(jié)算單的工程價款高于總承包合同的約定價款，屬于不正常情形，不排除惡意串通損害業(yè)主利益，應認定無效的觀點不成立，本院不予支持。
被告沒有提交證據(jù)證明該協(xié)議違背了當事人的真實意思表示、或者存在惡意串通損害第三人利益、或者違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議有效。
結(jié)算單、欠據(jù)均未約定利息，也沒有約定履行期限，可以參照欠付工程款利息計付的相關規(guī)定，從起訴之日起按照人民銀行同期同類貸款基準利率計息。
被告廣建宜昌分公司是被告廣建公司設立的分公司，不具有法人資格，其民事責任由廣建公司承擔。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十七條 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第九條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?、第四十九條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北廣建建筑有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢東某某基礎工程有限公司支付人民幣752026元，并以此為基數(shù)承擔從2015年11月26日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。
本案受理費5660元，由被告湖北廣建建筑有限公司負擔。

審判長：姚洪濤

書記員：梁玉