原告武漢東湖科技創(chuàng)業(yè)農(nóng)莊有限公司，住所地：武漢市江夏區(qū)東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)。
法定代表人楊文杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人肖志明，湖北圣青律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告武漢東湖科技創(chuàng)業(yè)農(nóng)莊有限公司（以下簡稱東湖科技公司）訴被告劉某某不當(dāng)?shù)美m紛一案。本院于2018年4月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2018年5月9日公開開庭進行了審理。原告東湖科技公司的委托代理人柏波，被告劉某某的委托代理人肖志明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東湖科技公司向本院提出的訴訟請求：1、判令被告返還原告為其繳納的2016年2月至2017年7月社會保險費共計22017.13元。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：被告曾是原告的職工，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2013年4月至2016年1月。勞動關(guān)系解除后，原告為被告繳納2016年1月至2017年7月社會保險費共計22017.13元。原告認(rèn)為，雙方勞動關(guān)系于2016年1月解除，被告此后在客觀上也未繼續(xù)為原告提供勞動，原告為被告加納社會保險的法律基礎(chǔ)已缺失，不再具有此項法定義務(wù)。故原告為被告繳納的2016年2月至2017年7月社會保險費用共計22017.13元，被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告作為最終受益人，應(yīng)當(dāng)返還原告為其多繳的22017.13元。為此，原告訴至法院，并提出前述訴訟請求。
被告劉某某辯稱：請求駁回原告訴求。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件：必須一方為受益，另一方為受害。受益人取得利益與受害人遭受損害之間必須有因果關(guān)系。受益人取得利益沒有合法根據(jù)。本案看似構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。但返還時應(yīng)以被告實際所獲利益為限，不能按原告實際損失計算。1、社保費中，養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)為單位共同繳納，工傷、生育由單位繳納。單位與職工均是繳費義務(wù)人，是雙方之間私法上的權(quán)利義務(wù)。本案原告繳納的社會保險費，絕大部分進入到社會統(tǒng)籌，被告并未直接取得該利益，今后能否取得利益無法確定。2、原告繳納社保劃入統(tǒng)籌的金額為15561.5元，劃入個人賬戶金額549.82元。被告并未實際取得直接利益，而是期待繳費年限利益，該利益具有不確定性，現(xiàn)階段無法使用，不能按繳納金額直接計算。3、原告繳納的社保有一部分是法律規(guī)定的單位義務(wù)，如果原告正常轉(zhuǎn)移社會保險。被告在新單位工作時，新單位也可履行繳納社保的法定義務(wù)，該義務(wù)不應(yīng)由被告承擔(dān)，如果本案有得利情形，也是社?；鸺靶碌挠萌藛挝坏美桓嫖传@利。4、被告被原告違法解除勞動合同后，在其他單位從事工作，由于原告未轉(zhuǎn)移社保，造成被告無法正常就職，先后兩家企業(yè)因此與被告解除勞動合同，被告因原告拒不轉(zhuǎn)移社保的行為，產(chǎn)生無法正常就業(yè)的損失，原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。5、雙方勞動關(guān)系于2016年1月25日原告違法解除，2017年1月16日，被告就原告解除勞動合同申請仲裁，被告明知雙方勞動解除，仍不為原告停繳社保，屬于惡意支付。6、如果本案構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告承?dān)的也是返還責(zé)任，而不是賠償責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)向收到其錢款的社?；鹬鲝埛颠€，被告也愿意配合。如果要求沒有實際收到原告錢款的被告返還，對被告不公平。
經(jīng)審理查明：被告曾是原告的職工，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2013年5月至2016年1月。2016年1月25日，原告通過公司QQ群單方與被告解除勞動合同。被告不服申請勞動仲裁。后經(jīng)武漢市江夏區(qū)人民法院、武漢市中級人民法院審理結(jié)案。生效裁判文書確認(rèn)雙方勞動合同解除時間為2016年1月。但2016年2月至2017年7月，原告仍共計為被告繳納社會保險費22017.13元，其中劃入被告?zhèn)€人賬戶基本醫(yī)療金額為549.82元，其余為被告應(yīng)繳和社保機構(gòu)收取部分。原告認(rèn)為與被告勞動關(guān)系已經(jīng)解除，原告仍為被告繳納社會保險，被告占有該利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故原告向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！北景钢须p方勞動關(guān)系于2016年1月解除，被告劉某某此后在客觀上也未繼續(xù)提供勞動，原告為其繳納社會保險的法律基礎(chǔ)缺失，不再具有此項法定義務(wù)，故原告公司為被告劉某某繳納至2017年7月共計費用22017.13元，被告劉某某對此構(gòu)成不當(dāng)?shù)美１桓鎰⒛衬畴m然認(rèn)為責(zé)任在原告公司，且支付對象為社保行政機關(guān)，僅只有549.82元劃入被告?zhèn)€人賬戶，其余應(yīng)向社保機構(gòu)主張權(quán)益。但國家建立社保制度，設(shè)立社會保險基金，賦予單位繳納社保的義務(wù)，作用在于使勞動者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補償，保護對象為勞動者的既得利益和可期待利益，故最終收益主體為被告劉某某本人，原告不論基于何種主、客觀原因在勞動關(guān)系解除后仍為被告劉某某繳納社會保險，除基于自愿原則放棄該項權(quán)益外，均不能免除被告劉某某返還不當(dāng)?shù)美姆ǘㄘ?zé)任。故被告劉某某應(yīng)當(dāng)原告返還不當(dāng)?shù)美?2017.13元。原告主張被告返還22017.13元，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

由被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告武漢東湖科技創(chuàng)業(yè)農(nóng)莊有限公司繳納的社會保險費22017.13元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取175元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 曾慶偉

書記員： 余祖鵬