原告武漢東教建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人許繼明，董事長。
委托代理人張剛亮，湖北維力律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人羅榮華，湖北維力律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人鐘逢頌，董事長。
委托代理人唐軍，男，1980年1月25日出生，漢族，系該公司職員。特別授權(quán)。
被告廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人唐軍，總經(jīng)理。
委托代理人周密，男，1984年5月16日出生，漢族，該該公司職員。特別授權(quán)。
委托代理人官小星，女，1985年2月4日出生，壯族，系該公司職員。特別授權(quán)。
被告湖北喻園高科技有限公司。
法定代表人翁增華，經(jīng)理。
委托代理人毛學(xué)軍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人張建國，男，1966年8月15日出生，漢族，系該公司職員。特別授權(quán)。
被告湖北華鑫集團(tuán)有限公司。
法定代表人翁小平，董事長。
委托代理人馬云朋，男，1973年12月8日出生，漢族，系該公司職員。特別授權(quán)。

原告武漢東教建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱東教公司）訴被告廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱廣西一建公司）、廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司湖北分公司（以下簡稱廣西一建湖北分公司）、湖北喻園高科技有限公司（以下簡稱喻園公司）、湖北華鑫集團(tuán)有限公司（以下簡稱華鑫公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2012年7月16日立案受理后，由代理審判員李香玲適用簡易程序進(jìn)行了審理。在審理過程中，雙方當(dāng)事人申請一個月庭外和解時間。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員李香玲擔(dān)任審判長，與人民陪審員張燕、張海燕組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告東教公司的委托代理人張剛亮、羅榮華，被告廣西一建公司的委托代理人唐軍、被告廣西一建湖北分公司的負(fù)責(zé)人唐軍、委托代理人周密、官小星、被告喻園公司的委托代理人毛學(xué)軍、張建國、被告華鑫公司的委托代理人馬云朋均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告華鑫公司于2011年通過湖北中天招標(biāo)有限公司，就華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房工程對外進(jìn)行招標(biāo)。2011年4月19日，被告廣西一建公司向被告廣西一建湖北分公司的負(fù)責(zé)人唐軍出具授權(quán)書，內(nèi)容為：“我鐘逢頌（姓名）系廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司（投標(biāo)人）的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托唐軍（姓名）為我的唯一代理人，以本公司的名義參加湖北華鑫集團(tuán)有限公司（招標(biāo)人）的華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房工程的投標(biāo)?！?。唐軍遂以被告廣西一建公司名義參與了華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房工程的投標(biāo)、開標(biāo)。2011年4月27日，被告華鑫公司與湖北中天招標(biāo)有限公司向被告廣西一建公司發(fā)出了中標(biāo)通知書。2011年5月9日，被告廣西一建公司向公司員工孫光明出具授權(quán)書，內(nèi)容為：“現(xiàn)我鐘逢頌系廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司（投標(biāo)人）的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托本公司孫光明為我的代理人，以本公司的名義簽署、澄清、遞交、撤回、修改華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房施工過程中的一切事宜，該代理人全權(quán)負(fù)責(zé)制處理在該項目施工過程中簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事物，我均予以承認(rèn)”。因華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房的土地使用權(quán)屬被告華鑫公司享有，被告喻園公司租用并投資興建華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房，孫光明代表被告廣西一建公司與被告喻園公司于2011年簽訂了《建筑工程施工合同》，約定：武漢市廟山開發(fā)區(qū)陽光大道圣寶龍工業(yè)園內(nèi)的廠房（即華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地廠房）由被告廣西一建公司包工包料進(jìn)行承包，建筑總面積為10，629㎡，工程采取一次性包干價8，000，000元。合同簽訂后，孫光明又以廣西一建華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地項目部的名義與原告東教公司于2011年6月25日簽訂了《工程施工承包合同》，約定：工程名稱為華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房；承包方式為包工包料；承包內(nèi)容為雙層外腳手架的搭設(shè)、拆除，安全通道的搭設(shè)、拆除，腳手板、踢腳板的鋪設(shè)，水平吊網(wǎng)、垂直防護(hù)網(wǎng)的安裝及拆除，樓梯口、電梯口、龍門吊、攪拌機(jī)的防護(hù)搭設(shè)及拆除等；承包單價為按建筑面積36元／㎡包干，其中人工費(fèi)6元／㎡，安全網(wǎng)1元／㎡，鋼管、扣件租金、上下車費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)24元／㎡，安全保險費(fèi)5元／㎡；付款方式為基礎(chǔ)不付工程款，二層結(jié)構(gòu)砼澆搗完后付一層工程款額10萬元，三層結(jié)構(gòu)砼澆搗完后付二層工程款額8萬元，層面結(jié)構(gòu)板砼澆搗完后付三層工程款額8萬元，內(nèi)外抹灰結(jié)束后付工程款總額8萬元，鋼管、扣減清場一月內(nèi)付清所有承包余款；原告東教公司所施工的工期隨工程進(jìn)度同進(jìn)同退，所供材料隨工程進(jìn)度同進(jìn)同退，不能因缺材料耽誤其他工程的進(jìn)度，但租金不變。2011年7月1日至2011年12月1日止，超出時間每天0.1元／㎡補(bǔ)償租金。合同還約定了其他事項。合同簽訂后，原告東教公司如約履行了合同。在施工過程中，原告東教公司在2011年11月21日向被告廣西一建公司華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地項目部發(fā)出要求支付工程款、后期補(bǔ)償款的工程聯(lián)系函。同日，孫光明聘請的現(xiàn)場施工員鄧士兵在聯(lián)系函上簽字，內(nèi)容為“已收到，等孫總、王總協(xié)商后給予答復(fù)”。2011年11月24日，鄧士兵再次簽字，內(nèi)容為“內(nèi)腳手架補(bǔ)償費(fèi)伍萬元整無其他另外補(bǔ)償。外腳手架按合同執(zhí)行。付款11月27日前付完租賃款，2011年12月15號后所欠租賃款按滯納金現(xiàn)金支付滯納金”。孫光明聘請的現(xiàn)場施工員楊義華于2012年2月25日在該函上簽字，內(nèi)容為“年假扣除20天工期結(jié)算”。施工過程中，孫光明代表被告廣西一建公司向原告東教公司支付工程款212，644元，被告喻園公司代付工程款290，000元，其中20，000元系原告東教公司于2012年7月10日承諾在收到被告喻園公司代被告廣西一建公司預(yù)付20，000元后，一個星期內(nèi)拆除腳手架，被告喻園公司代付的。2012年7月20日，被告喻園公司出具證明一份，內(nèi)容為“華鑫電動車生產(chǎn)基地3#廠房施工已進(jìn)入收尾階段。應(yīng)我公司要求東教建筑勞務(wù)有限公司于2012年7月20日開始拆除華鑫電動車生產(chǎn)基地3#廠房整體腳手架”。現(xiàn)原告東教公司要求被告廣西一建公司、被告廣西一建湖北分公司向其支付2011年12月1日至2012年7月21日的租金，遂訴至本院。
另查明，周勇系被告廣西一建湖北分公司的員工。2012年2月，華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房工程停工。停工后，周勇于2012年3月向湖北華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房項目的泥工袁華春付款50，000元、木工王朝平付款100，000元。2012年4月27日，被告廣西一建公司向被告喻園公司出具授權(quán)委托書，內(nèi)容為“我公司承建的湖北華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3號廠房項目，我公司現(xiàn)委托周勇全權(quán)協(xié)調(diào)和處理該項目所有事宜，包括工程款的結(jié)算和現(xiàn)金的領(lǐng)取，各項文件及資料的簽署。受托人周勇從事本授權(quán)委托書所委托的事項，我公司均予認(rèn)可”，授權(quán)單位“廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司”。華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房施工期間，一直在使用原告東教公司的腳手架，直至工程完工。工程完工后，被告廣西一建公司與被告喻園公司未就華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地廠房工程進(jìn)行結(jié)算。原告東教公司在華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3號廠房項目負(fù)責(zé)人為張文勝。
本案在審理過程中，被告廣西一建湖北分公司認(rèn)為孫光明代表被告廣西一建公司與被告喻園公司簽訂的《建筑工程施工合同》中的印章系偽造，于2013年1月22日書面申請鑒定，并提供了該公司向公安機(jī)關(guān)遞交的相關(guān)報案材料。本院查明接受報案的武漢市公安局東西湖區(qū)分局未予正式立案后，未許可該鑒定申請。
以上事實，有雙方當(dāng)事人的陳述及證人袁華春、王朝平的證言、書證《建筑工程施工合同》、《工程施工承包合同》、原告東教公司于2012年7月10日向被告喻園公司出具的《承諾書》、被告喻園公司于2012年7月20日出具的《證明》、被告廣西一建公司對孫光明、周勇的授權(quán)委托書等證據(jù)予以證實。以上證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告廣西一建公司通過招投標(biāo)方式取得“華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房”的承包施工權(quán)，再委托孫光明、周勇全權(quán)協(xié)調(diào)和處理華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房工程事宜，相關(guān)證據(jù)能夠互相印證，被告廣西一建公司作為該工程的承建方，事實清楚。被告廣西一建公司、被告廣西一建湖北分公司認(rèn)為孫光明代表被告廣西一建公司與被告喻園公司簽訂的《建筑工程施工合同》中的印章系偽造，但其并未否認(rèn)該合同簽訂前后被告廣西一建公司出具的有關(guān)此項工程的相關(guān)投標(biāo)文件、授權(quán)委托書等文件的真實性。對于被告廣西一建湖北分公司要求對印章進(jìn)行鑒定的申請，本院認(rèn)為，被告廣西一建是否實際承建此項工程并不取決于上述合同中印章的真?zhèn)?，即使印章鑒定有假，也不能推翻被告廣西一建承建工程的事實進(jìn)而免除其履行合同的義務(wù)，故本院不許可該鑒定申請。孫光明作為被告廣西一建公司在華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房項目的代理人，其以被告廣西一建公司華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地的名義與原告東教公司簽訂的《工程施工承包合同》，系雙方真實意思表示，未違反我國法律的禁止性規(guī)定，合法有效，對被告廣西一建公司和原告東教公司具有約束力。此合同約定，2011年7月1日至2011年12月1日期間實行包干價382，644元，自2011年12月1日之后，按建筑總面積10，629㎡，每天0.1元／㎡補(bǔ)償租金，原告東教公司于2012年7月10日已向被告喻園公司承諾，準(zhǔn)備拆除腳手架，說明工地已不需要使用其腳手架，補(bǔ)償租金應(yīng)計算至2012年7月9日（221天）。其中，依據(jù)原告東教公司提交的工程聯(lián)系函上記載的“年假扣除20天工期結(jié)算”，則計算天數(shù)為201天，因此，被告廣西一建公司應(yīng)向原告東教公司支付工程款合計為596286.9元。被告廣西一建公司稱華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房工程一直停工，且其于2012年2、3月份，向原告東教公司提出要求其拆除腳手架，原告東教公司已多領(lǐng)取了工程款。本院認(rèn)為，該工程雖因工程款問題停過工，但均恢復(fù)了施工，工程現(xiàn)已完工，且在施工過程中，一直在使用原告東教公司的腳手架，被告廣西一建公司應(yīng)該向原告東教公司補(bǔ)償2011年12月1日之后的租金。原告東教公司已領(lǐng)款502，644元，其認(rèn)為其中有100，000元系內(nèi)腳手架補(bǔ)償款，依據(jù)原告東教公司提交的工程聯(lián)系函上，已明確寫明內(nèi)腳手架補(bǔ)償費(fèi)50，000元無其他另外補(bǔ)償，故本院認(rèn)定補(bǔ)償款為50，000元，原告東教公司主張內(nèi)腳手架補(bǔ)償款為100，000元，本院不予采信。綜上所述，被告廣西一建公司還應(yīng)向原告東教公司支付租金143，642.9元。因被告廣西一建湖北分公司并非華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房工程的承建方，其沒有向原告東教公司支付租金的義務(wù)，原告東教公司要求被告廣西一建公湖北分公司支付租金，本院不予支持。華鑫集團(tuán)電動車生產(chǎn)基地3#廠房工程由被告喻園公司投資興建，被告喻園公司系工程發(fā)包方、合同的相對方，本案應(yīng)由被告喻園公司在欠付工程款的范圍內(nèi)向原告東教公司承擔(dān)責(zé)任，原告東教公司要求被告華鑫公司亦承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。被告喻園公司稱其已支付工程款4，900，000余元，工程款已超付，本院認(rèn)為，被告喻園公司與被告廣西一建公司未進(jìn)行結(jié)算，依據(jù)雙方簽訂的《工程施工承包合同》約定包干價為8，000，000元，其應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)向原告東教公司承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)原告東教公司請求被告喻園公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于被告喻園公司辯稱此案系租賃合同糾紛的意見，本院認(rèn)為，外腳手架的搭設(shè)、拆除，安全通道的搭設(shè)、拆除等系建設(shè)工程的組成部分，雙方雖然按天計付租金，但并不能否定本案系建設(shè)工程合同糾紛的性質(zhì)。雙方議定的租金，其實質(zhì)仍然是建筑工程的組成部分即腳手架工程的結(jié)算款，而并非是獨立的租賃合同中的租金，被告喻園公司的意見，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢東教建筑勞務(wù)有限公司支付143，642.9元。
二、由被告湖北喻園高科技有限公司在欠付被告廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司工程款的范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告武漢東教建筑勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，798元，由原告武漢東教建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1，625元，被告廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3，173元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)4，798元，款匯湖北省武漢市中級人民法院：戶名武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號07×××93，開戶行農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李香玲 人民陪審員　　張　燕 人民陪審員　　張海燕

書記員：吳文婷