原告武桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省江都市。
　　委托代理人康慧軍，上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
　　被告上海勤順建設(shè)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人逯與芹。
　　委托代理人曹靜毅，男。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人劉祖疆。
　　委托代理人徐樑燁，男。
　　原告武桂某與被告孫振帥、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告武桂某申請(qǐng)撤回對(duì)被告孫振帥的起訴，并申請(qǐng)追加上海勤順建設(shè)工程有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱勤順建設(shè)工程公司)為本案共同被告參加訴訟，對(duì)此，本院均口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告武桂某的委托代理人康慧軍、被告勤順建設(shè)工程公司的委托代理人曹靜毅及被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人徐樑燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武桂某訴稱，2018年6月30日11時(shí)，駕駛員孫振帥駕駛滬EJXXXX重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)拱極東路污水處理廠門口由西向東行駛時(shí)，右側(cè)輪胎爆炸，致使原告及案外人吳成兵受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫振帥對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ械诹嗣襻t(yī)院東院門診治療。2018年12月14日，原告經(jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人武桂某意外傷致左外耳傷，鼓膜穿孔，右小指開放外傷。損傷后休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期15日，護(hù)理期15日”。現(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)1,985元(人民幣，下同)、誤工費(fèi)14,520元、護(hù)理費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、衣物損失費(fèi)400元、交通費(fèi)401元、鑒定費(fèi)950元、律師代理費(fèi)3,000元。上述損失要求被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告勤順建設(shè)工程公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告勤順建設(shè)工程公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，孫振帥系其公司員工，事故發(fā)生的時(shí)候正在執(zhí)行工作任務(wù)，其公司同意對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失：律師代理費(fèi)認(rèn)可1,000元；其余均同被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司的質(zhì)證意見一致。
　　被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可1,877.90元；誤工費(fèi)不認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天計(jì)算15天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天計(jì)算15天；衣物損失費(fèi)不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)無(wú)異議；律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院依法確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、治療情況、鑒定意見即為本案事實(shí)。
　　另查明，孫振帥系被告勤順建設(shè)工程公司員工，事故發(fā)生時(shí)系在執(zhí)行被告勤順建設(shè)工程公司工作任務(wù)過(guò)程中。被告勤順建設(shè)工程公司同時(shí)也是滬EJXXXX重型自卸貨車的登記所有人，該車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　另吳成兵也已向本院提起訴訟，本院亦于2019年6月21日對(duì)吳成兵一案作出判決，判決由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償吳成兵19,852.10元(其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)6,752.10元、在死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)13,000元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)100元)；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告1,000元?，F(xiàn)該案尚未生效。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、病史材料、鑒定意見、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定孫振帥承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告及吳成兵均不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告勤順建設(shè)工程公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告合理?yè)p失的認(rèn)定：誤工費(fèi)14,520元、鑒定費(fèi)950元。原告上述兩項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告其他損失，本院認(rèn)定意見如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的票據(jù)，本院經(jīng)核實(shí)應(yīng)為2,215.30元，現(xiàn)原告主張1,985元，本院予以照準(zhǔn)；(2)護(hù)理費(fèi)，本院酌情按40元/天計(jì)算15天為600元；(3)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按30元/天計(jì)算15天為450元；(4)衣物損失費(fèi)，本院酌情支持100元；(5)交通費(fèi)，本院酌情支持200元；(6)律師代理費(fèi)，本院結(jié)合本案原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，酌情支持1,000元。
　　綜上，本次事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)19,805元。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告17,855元(其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)2,435元、在死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)15,320元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)100元)；在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告950元。另律師代理費(fèi)1,000元，由被告勤順建設(shè)工程公司賠償原告。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告武桂某17,855元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告武桂某950元；
　　三、被告上海勤順建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武桂某1,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)183元(已減半收取，原告武桂某已預(yù)交)，由原告武桂某負(fù)擔(dān)36元，被告上海勤順建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)147元，被告上海勤順建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄔曉紅

書記員：葉子暉