原告：武某1(曾用名張柏源)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省太原市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：武某2(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：陳嚴芳，北京市岳成律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：羅婧，北京市岳成律師事務所上海分所律師。
　　被告：袁1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：袁某2(系被告袁1之父)，住同被告袁1。
　　法定代理人：周某(系被告袁1之母)，住同被告袁1。
　　被告：袁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陳曉霞，上海普世律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)張某高科實驗小學，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳飛，校長。
　　委托訴訟代理人：劉東霞，女。
　　委托訴訟代理人：潘復棣，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　原告武某1與被告袁1、袁某2、周某、上海市浦東新區(qū)張某高科實驗小學(以下簡稱張某高科小學)健康權糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告法定代理人張某、武某2及其委托訴訟代理人陳嚴芳、羅婧，被告袁1的法定代理人暨被告袁某2、周某及其共同委托訴訟代理人陳曉霞，被告張某高科小學的委托訴訟代理人劉東霞、潘復棣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告武某1向本院提出訴訟請求：各被告向原告書面公開賠禮道歉并連帶賠償醫(yī)療費12,138.54元、配鏡費1,694元、境外購藥費2,731.75元、就醫(yī)交通費2,399元、辦事交通費2,954元、食宿餐飲費6,960元、誤工補助費42,792元、護理費21,900元、營養(yǎng)費7,200元、精神損害撫慰金100,000元、后續(xù)祛疤治療費110,440元、后續(xù)精神治療費45,000元、律師費20,000元，合計376,209.69元。事實和理由：事發(fā)時原告武某1與被告袁1系被告張某高科小學香楠校區(qū)五年級同班同學。2018年4月11日上午，原告在三樓教室上自然課，因任課老師崔紫英自食其言、管理失職，造成袁1不滿而高舉寫有“不公平”大字的紙條，同時高呼“不公平”抗議。對此，崔老師并未回應，造成課堂秩序長時間混亂，嚴重影響坐在袁1前排的原告及其他學生上課。下課鈴響后，老師拖堂做實驗，袁1則繼續(xù)舉紙條抗議十分鐘之久。原告見老師的實驗即將做完，就隨手將袁1舉在頭頂?shù)募垪l取下。袁1遂把怒氣撒向原告，一面將紙條撕碎扔向原告，一面叫喊“武某1真無恥、無恥昂月”侮辱原告。原告忍無可忍輕打了袁1臉部一下，袁1竟重拳擊打原告眼部致原告眼鏡當場擊碎、左眼瞼劃出長1.5厘米、2厘米的兩處裂傷。事發(fā)時，崔老師在教室內(nèi)，是否發(fā)現(xiàn)雙方?jīng)_突不得而知。原告系由一名同學陪去醫(yī)務室消毒、貼創(chuàng)可貼，此后被班主任朱佳珺叫到辦公室反思了一節(jié)課。下午，原告帶著裸露的傷口上了體育課。13時30分左右，班主任打電話給原告母親稱原告在學校擦破點皮，但只說原告先動手，并告知對方家長正在開會，堅持讓原告母親放學后再去接原告。應原告母親要求，班主任才微信發(fā)送了原告照片，原告母親發(fā)現(xiàn)原告?zhèn)麆輫乐亓⒓凑埣仝s到學校，當時原告仍在教室上課。原告就醫(yī)后診斷為疤痕終生殘留，兩處傷口共縫合6針，此后多次復查并需后續(xù)治療。經(jīng)公安機關委托鑒定，原告構成輕微傷。事發(fā)后一周，原告恢復上學，就醫(yī)期間請假。班主任授意同學遠離原告并多次暗示袁1不要透露事發(fā)時老師在教室的實情。原告被師生孤立，出現(xiàn)易怒、恐懼、睡眠飲食差等癥狀，還哭著提出不去學校，2018年6月先后兩次至上海市精神衛(wèi)生中心就診，診斷為創(chuàng)傷后應激障礙，需長期接受心理治療。在學校及派出所組織的多次調(diào)解中，原告曾提過50萬元、18萬元等賠償方案，但袁1家長始終逃避，未主動承擔任何費用，其口頭道歉只是一種形式，未起到安撫作用，給出的合計最高金額15,000元的調(diào)解方案也與原告實際損失差距懸殊，毫無誠意。原告無奈才借助網(wǎng)絡讓公眾知情，發(fā)布的相關文章均體現(xiàn)了原告母親的真實想法。
　　原告認為，原告動手的起因系袁1叫綽號。自三年級起，袁1給原告起了侮辱性綽號“無恥昂月”，校內(nèi)師生盡人皆知，還帶動其他同學叫喊，原告長期遭受袁1的校園欺凌，袁1的家庭教育缺失，監(jiān)護人應共同承擔侵權責任。學校老師聽之任之，不加制止，致矛盾升級。原告受傷后老師未及時通知家長，誤報傷情，校醫(yī)處理不當，未及時送醫(yī)，嚴重瀆職。袁1多次與班上其他同學發(fā)生沖突，班內(nèi)女生聯(lián)名投訴，學校未妥善處理。五年級起，原告座位在袁1前方，原告及其母親數(shù)次要求換座，均未被班主任準許。原告乖巧懂事、品學兼優(yōu)，小學前三年均成績優(yōu)秀，但遭受侵害后不愛說話、易怒、放學經(jīng)?？蕖τ谠嬖馐艿拈L期精神傷害和壓迫，袁1方與學校負有不可推卸的責任。原告主張的相關費用中，轉(zhuǎn)院治療系醫(yī)生建議，進行適當美容也屬合理。原告提出的辦事交通費是指原告母親及案外人李某幫助處理本案糾紛的交通費，食宿餐飲費也系李某辦事所某某。原告?zhèn)鬅o法自行處理傷口，需家長請假。原告母親曾開書法班，剛在書法機構上班沒幾天就發(fā)生了本案事件，此后未再上班，雙方未曾建立勞動關系。誤工補助費系原告母親為陪同就醫(yī)、護理傷口及原告心理疏導而產(chǎn)生，按2018年上海市職工月均工資7,132元計算6個月，護理費按60元/天計算365天，營養(yǎng)費按40元/天計算180天。同時，因法醫(yī)建議精神鑒定中被鑒定人應提供治療依據(jù)以保障鑒定的客觀性，而一旦鑒定將對原告造成二次傷害，故原告放棄相關鑒定，由法院根據(jù)實際情況酌定精神損害的費用。
　　被告袁1、袁某2、周某共同辯稱，袁1曾在三年級下學期給原告起了“無恥昂月”的綽號，但只在二人發(fā)生爭吵時才叫綽號，并未常掛嘴邊，也非人盡皆知。事發(fā)當天，老師本表示上節(jié)課做過實驗的人不能再做實驗，但還是選了做過實驗的同學，袁1未被老師選中，就寫了“不公平”的紙條舉著，老師口頭制止教育后袁1不再說話，但仍舉著紙條。坐在前方的原告覺得煩就拿走紙條撕掉，袁1重新寫紙條舉著，原告又拿掉，如此反復五六次，袁1氣憤，叫了“無恥昂月”。原告就動手打了袁1頭部一下，袁1下意識還手，打到了原告的眼鏡片導致原告受傷。事發(fā)時，老師已經(jīng)宣布下課，但被一群學生圍著在做實驗，加之沖突二人坐在角落，動靜較小，老師未注意到。原告去醫(yī)務室后，班主任將二人叫到辦公室了解情況并批評教育，二人互相致歉。當天，袁1母親接到班主任電話，趕到學校時對方已去醫(yī)院，當即聯(lián)系了原告母親，并與袁1父親一起去了醫(yī)院，待原告縫好針才離開，拆線當天也主動打電話給原告母親，但原告母親情緒激動。此后，袁1父母與校領導、班主任一同至原告家探望，表示愿意承擔相應費用，但原告母親提出賠償55萬元致雙方調(diào)解不成。原告母親還在網(wǎng)上發(fā)布不實言論，導致網(wǎng)友中傷袁1。事實上，袁1及家長已就本案向原告方多次道歉，事發(fā)后沖突二人仍一起玩耍，此前二人關系時好時壞，有時口角，會因座位擁擠產(chǎn)生誤會，四年級曾在體育課上產(chǎn)生矛盾，原告踢了袁1襠部，原告母親陪同袁1就醫(yī)并當場致歉表示原告學過跆拳道、手腳較重，因袁1未有大礙，家長未予追究。五年級時，袁1還在原告母親處學習書法。
　　三被告認為，本案中原告先動手，而袁1打人也有錯，雙方互有責任，但袁1打人因原告不讓袁1發(fā)表意見引起，與叫綽號無關，僅同意承擔30%的賠償責任。對于原告提出的醫(yī)療費自理金額并無異議，但原告自行購買、缺乏醫(yī)囑處方的外購藥部分不予認可；配鏡費僅認可舊鏡片的損失；交通費認可與病歷相符部分；原告居住在上海，不應產(chǎn)生住宿餐飲損失；律師費過高；原告未對護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，也未提供原告母親的工作及收入證明，誤工補助費不予認可；原告?zhèn)麆菸催_傷殘，且夸大精神損害后果，其成績波動屬于正常范圍，完全可能因課程難度增加所致，故主張精神損害撫慰金缺乏依據(jù)。
　　被告張某高科小學辯稱，本案并不是校園霸凌，而是學生間打鬧造成的意外傷害。學校一節(jié)課35分鐘，休息8分鐘，預備鈴響后2分鐘正式上課。事發(fā)當天10時55分下課，崔紫英老師因處理兩名同學舉紙條的事情耽擱了時間故拖延一兩分鐘繼續(xù)做實驗，草草收場后就離開了教室。此后，原告與袁1發(fā)生沖突受傷，學生余某陪同原告去了一樓衛(wèi)生室并報告了班主任，班主任找到衛(wèi)生室時，衛(wèi)生老師已為原告清創(chuàng)、貼好護創(chuàng)膏，并讓原告兩小時后再去。原告隨班主任去了辦公室，班主任又找來袁1，對二人進行了批評教育，二人互相道歉和好。下午體育課前，衛(wèi)生老師再次查看過原告?zhèn)诓①N了護創(chuàng)膏。下午，班主任打電話給原告母親，原告母親趕到學校帶原告就醫(yī)并表示不用老師陪同。16時老師再次電話聯(lián)系時，原告母親仍表示無需老師前去醫(yī)院。當晚，班主任向校領導匯報了情況。次日，學校上報青保辦。三年級時，袁1曾給原告起了綽號，班主任批評過，此后雙方未有矛盾，直到四年級班主任收到聯(lián)名信，信中提到袁1給原告起了不好的綽號，當時班主任已要求袁1道歉。除了雙方提到的原告體育課踢傷袁1的事件外并無其他矛盾，二人所在班級學生也關系和睦。
　　該校認為，袁1并未霸凌原告，本案系老師離開后突發(fā)的學生打鬧事件，既不是故意傷害，也不存在原告名譽受損的后果。學校老師已盡到管理職責，事后第一時間由醫(yī)務室老師進行了處理，兩名涉案學生互相致歉并取得了諒解。學校多次前往原告處看望，派學生給原告送作業(yè)，并約談雙方家長。起初原告母親情緒不穩(wěn)，表示需由委托人出面溝通，此后又提出高額賠償要求。學校雖對原告受傷表示同情與遺憾，但不同意道歉，也不應承擔任何責任。至于原告提出的護理費過高，原告系輕微傷，醫(yī)生建議傷后一周拆線、半年復查，故護理期僅認可一周時間，對其余費用的意見與被告袁1方一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告武某1與被告袁1原系被告張某高科小學同班同學。2018年4月11日上午第三節(jié)自然課上，袁1因不滿任課老師崔紫英挑選做實驗人員的方式而舉著“不公平”紙條并口喊“不公平”抗議。下課鈴響后，崔老師拖堂繼續(xù)做實驗，坐在袁1前方的原告制止袁1抗議時弄破了紙條，袁1氣憤并口喊“無恥昂月”，原告遂動手打了袁1面部，袁1出拳還擊致原告眼鏡被打破，原告眼部被鏡片劃傷。事后，原告由同學余某陪同至校醫(yī)務室處理傷口。班主任朱佳珺經(jīng)余同學報告后，找原告與袁1去辦公室了解情況，進行了批評教育，雙方承認錯誤并互相致歉。此后，原告繼續(xù)上課，體育課上被老師安排休息。下午，原告母親接到老師通知后趕到學校將原告送醫(yī)。其間，被告袁某2、周某也趕赴醫(yī)院陪同就醫(yī)。經(jīng)診斷，原告左下瞼皮膚裂傷，予以清創(chuàng)縫合術治療，此后復查多次，并進行過眼科檢查，支付配鏡費1,694元。事發(fā)后，被告袁某2、周某與學校老師曾至原告家中看望原告。2018年6月11日，原告在母親陪同下至上海市精神衛(wèi)生中心門診，“主訴：孩子長期受到校園霸凌，情緒不佳一年……主要表現(xiàn)：得知孩子在校園長期遭受霸凌，坐在后面的男生長期給她起外號‘無恥昂月’等惡語辱罵‘強奸去死’之類的，長期擠座位踢凳子，最近又被造成眼瞼裂傷，留下終生瘢痕。孩子長期情緒低落，覺得爸爸媽媽也不理解自己，幫不到自己，一年來情緒不穩(wěn)，容易發(fā)火，與媽媽交流減少；媽媽最近才重視這件事情而來診?！醪皆\斷：創(chuàng)傷后應激障礙。次日又至該中心門診，建議心理治療及休病假。事發(fā)后，原告因治療陸續(xù)請假約20天。2018年7月10日，原告向上海市公安局浦東分局張某派出所報案稱原告與袁1在校內(nèi)因瑣事發(fā)生糾紛繼而發(fā)生肢體沖突。經(jīng)公安機關委托鑒定，原告左側(cè)面部軟組織創(chuàng)(長累計2.1cm)，構成輕微傷。同年9月3日，公安機關根據(jù)治安處罰法的規(guī)定，責令袁1的監(jiān)護人對其嚴加管教。雙方協(xié)商過程中，原告母親自稱因身體原因委托代理人李某出面處理，原告母親還通過微信、微博等方式發(fā)布投訴文章。后因無法達成一致，原告提起本案及另案名譽權糾紛之訴，并為上述兩案支付律師費20,000元。
　　另查明，被告袁1在三年級時給原告起了“無恥昂月”的綽號。班級部分學生曾因袁1與同學的矛盾而向班主任提交聯(lián)名信投訴。本案事發(fā)后，袁1接受公安機關詢問時表示平時上課喜歡和人講話，無意中會因座位間距小而擠到前座的原告，事發(fā)當天抗議時崔老師批評教育過，但雙方?jīng)_突時老師被其他學生圍住，可能不知道。學生朱某向公安機關反映，袁1給原告起的綽號“無恥昂月”只在二人吵架時才叫，二人平時會在一起玩，事發(fā)當天袁1對原告說了幾遍“無恥”，發(fā)生沖突后崔老師看到后叫一個同學去辦公室告訴班主任，體育課時曾見袁1陪原告去過醫(yī)務室。自然老師崔紫英向公安機關反映：當天課上有包括袁1在內(nèi)的兩名學生舉紙牌起哄，其停止教學，批評教育后學生將紙牌放下，下課鈴響后，其拖堂兩分鐘，離開教室前全班學生都在，未看到有學生沖突。班主任朱佳珺向公安機關反映：四年級時收到過學生聯(lián)名信，提到袁1給原告起了不好聽的綽號，其馬上讓袁1向原告道歉，禁止再叫綽號，并在班上強調(diào)不要說臟話、起綽號；事發(fā)當天向二人了解情況時發(fā)現(xiàn)原告因多次被袁1叫綽號而委屈、想哭，其當即批評袁1，讓袁1再次道歉并保證今后不叫原告綽號，原告接受了袁1的道歉。
　　審理中，原告曾申請對其肢體及精神損害的傷殘等級及休息期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定。為此，被告張某高科小學應鑒定機構要求提供了原告在校學習成績單及老師評語，成績單顯示原告小學期間三年級數(shù)學成績“良”、四年級起語文(閱讀、說話與作文)成績“良”、三年級外語成績“良”，此外學期為“優(yōu)”。班主任評價原告認真聽講、語文學習表現(xiàn)良好，是個好學生。本院先后于2019年5月24日、7月5日為原告及其母親安排了兩次專業(yè)心理輔導。但此后，原告以其系初中在讀的未成年學生、考慮健康成長及推進案件為由，撤回了上述鑒定申請。
　　再查明，被告張某高科小學提供的兩份學生書面證言(署名應某、余某，落款日期為2018年4月16日)中，二人均表示本案肢體沖突發(fā)生在自然課老師走后。被告袁1提供了部分同班同學出具的書面材料，主要評價袁1平時活潑調(diào)皮，上課表現(xiàn)積極，未欺凌同學。其中，學生姚某反映袁1叫過同學外號，班主任制止過。學生朱某稱袁1會說臟話。學生余某表示袁1會說網(wǎng)絡游戲中“去死”、“干掉某某”之類的口頭禪，但無惡意。學生范某則反映事發(fā)后袁1認識到錯誤，創(chuàng)立“兄弟出版社”并讓原告加入。2019年12月13日庭審中，被告周某宣讀了袁1手寫的道歉信，信中袁1表示已認識到起綽號行為的錯誤及嚴重性，對由此引發(fā)的雙方?jīng)_突及給原告造成的傷害深感自責與羞愧，希望得到原告的諒解。原告委托訴訟代理人陳嚴芳當庭接收該道歉信，并表示已征得原告母親同意代為轉(zhuǎn)交，此后原告法定代理人未有反饋。
　　以上事實，由原告提供的出生醫(yī)學證明、戶口簿、小學畢業(yè)證書、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、驗傷通知書、詢問筆錄、滬楊欣[2018]法臨傷鑒字第386號司法鑒定意見書、原告就醫(yī)記錄冊、診斷報告、處方箋、病情處理意見單、醫(yī)療費票據(jù)、醫(yī)療用品發(fā)票、車費發(fā)票、聘請律師合同、律師費發(fā)票、投訴材料、通訊記錄，被告袁1方提供的評價材料、通訊及網(wǎng)頁資料，被告張某高科小學提供的事故上報單、學生書面證言以及當事人的當庭陳述、原告鑒定及撤回申請書、成績單及班主任評語、道歉信等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案爭議焦點在于各方當事人對原告在“4·11事件”中所受損傷的責任承擔及賠償范圍。原告系在與被告袁1校內(nèi)沖突中先動手后遭到對方還擊致傷。原告強調(diào)先動手系因袁1叫綽號侮辱而起，事出有因，但本院認為，袁1叫綽號的行為雖然會對原告產(chǎn)生一定的心理傷害，與學生應有的行為規(guī)范不符，但此尚不足以構成原告動手的正當理由，原告貿(mào)然采取武力方式不僅不能化解糾紛，還會使事態(tài)升級，激化矛盾，存在一定過錯?？梢钥闯觯瑳_突過程中雙方均未能保持理性克制，行為沖動，未計后果，均應對原告受傷負有不可推卸的責任。袁1喊叫綽號、以暴制暴并直接導致原告面部受傷的后果，過錯程度更高，應承擔事故主要責任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。雖然被告張某高科小學強調(diào)本案事發(fā)于老師不在教室的課后，但對事發(fā)時任課老師是否在場的爭議并未形成多數(shù)意見，且結合證據(jù)材料的來源及形成方式來看，涉案學生及知情學生向公安機關反映的情況較為吻合，亦更客觀。況且，至少可以確定的是，袁1舉紙條抗議之初，老師在場知情以及下課鈴響后老師仍拖堂做實驗，并未立即離開教室。而教育機構履行教育、管理義務的時空范圍不以上下課鈴聲為分界線，職責內(nèi)容也不僅僅是完成教學進度，還應包括充分保障學生在校期間的學習環(huán)境、教學效果及課堂秩序。本案中，原告與袁1的沖突雖有突發(fā)因素，但并非毫無征兆，甚至可以說正是此前袁1公然抗議未得到有效平息的余波。對此，無論是老師失察還是“草草收場”，都在一定程度上反映出老師的精力集中在教學進度上，對課堂秩序、教學效果以及學生的情緒反饋等關注不夠，化解突發(fā)狀況不及時，未能有效控制事態(tài)發(fā)展，對干擾教學活動的情形處置不力。原告雖指出校醫(yī)處理不當、老師誤報傷情致其傷后四小時就醫(yī)，但對于該主張既未提供事實依據(jù)，也未通過鑒定等技術手段加以證實，而結合原告?zhèn)麆菁爸委?、恢復情況來看，尚無跡象表明原告就醫(yī)時間顯有延誤并造成損害范圍的不當擴大，故無法作為責任分配中的考量因素。綜合上述分析意見，根據(jù)當事人的過錯程度、致害原因力及本案實際情況，本院確定由被告袁1方、張某高科小學分別對原告損傷承擔50%、20%的賠償責任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費、配鏡費、境外購藥費。原告因本案事件面部受傷且佩戴的眼鏡損壞，故其至醫(yī)療機構診療及購買醫(yī)療用品、眼鏡的費用均為治療所需，亦未超出必要、合理限度，應予確認，但原告提出的境外代購藥品并無醫(yī)囑，部分還缺乏付款憑證印證，故本院對該部分費用無法確認。2、就醫(yī)交通費。原告自稱大量交通費票據(jù)遺失，而根據(jù)原告?zhèn)麆?，結合其就診時間、地點、次數(shù)、必要陪同人員及適宜交通方式等因素來看，原告提出的交通費金額過高，本院酌定為500元。3、護理費、營養(yǎng)費、誤工補助費。原告損傷后所需的護理、營養(yǎng)期限本可通過司法鑒定予以明確，但原告撤回了相應申請，考慮到上述項目屬于法律允許的常規(guī)賠償項目，本院根據(jù)原告損傷后臨床治療的實際需要，結合其年齡特點，并參照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》相關條款確定護理期、營養(yǎng)期各15日。由此，根據(jù)相應賠償標準酌定護理費900元、營養(yǎng)費600元。原告主張母親因陪護就醫(yī)、處理本案事件產(chǎn)生誤工損失，但并未提供實際請假及收入減少的任何證據(jù)，且原告就醫(yī)陪同、照料方面的因素已在護理費項目中予以考慮，故參照原告監(jiān)護人在事后處置及本案訴訟中的參與情況酌定誤工補助費2,000元。上述各項合計金額17,832.54元，由被告袁1方、張某高科小學按本院確定的責任比例分別承擔8,916.30元、3,566.50元。4、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆蓦m為輕微傷，但畢竟傷及面容，對原告身心及日常學習、生活造成一定影響，故本院根據(jù)損害后果、侵害情節(jié)、當事人過錯程度等因素確定由被告袁1方、張某高科小學分別承擔1,500元、600元。5、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際產(chǎn)生，但包含兩案訴訟，根據(jù)本案訴訟標的、復雜程度、工作量等因素，本院確定由被告袁1方、張某高科小學分別負擔2,500元、1,000元。6、辦事交通費、食宿餐飲費。原告主張上述項目缺乏法律依據(jù)，大部分系自行交托案外人所某某，在監(jiān)護人誤工補助費、律師費已納入賠償范圍的情況下再行主張，缺乏根據(jù)，本院不予支持。7、后續(xù)祛疤治療費、后續(xù)精神治療費。原告進行后續(xù)治療的必要性、具體方案均未明確，后續(xù)治療亦未實際發(fā)生，本案不作處理。至于原告提出被告應予賠禮道歉的意見，因事發(fā)后兩名涉案學生間以及雙方家長參與的協(xié)商、訴訟過程中，袁1一方做出了承認錯誤、上門看望等表達歉意的舉動，庭審中更當庭致歉并提交了致歉信，且各被告需承擔的經(jīng)濟賠償范圍中已包含精神損害撫慰金項目，故反復要求袁1方道歉及合并適用賠禮道歉方式并無必要，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第三十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁1、袁某2、周某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某112,916.30元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)張某高科實驗小學于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某15,166.50元；
　　三、駁回原告武某1的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,943元，由原告武某1負擔6,691元，被告袁1、袁某2、周某負擔180元，被告上海市浦東新區(qū)張某高科實驗小學負擔72元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：夏燕華