原告：武某1(曾用名張柏源)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地山西省太原市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：武某2(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：陳嚴(yán)芳，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：羅婧，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：袁1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：袁某2(系被告袁1之父)，住同被告袁1。
　　法定代理人：周某(系被告袁1之母)，住同被告袁1。
　　被告：袁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陳曉霞，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)張某高科實(shí)驗(yàn)小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳飛，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘復(fù)棣，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張鯉庭，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　原告武某1與被告袁1、袁某2、周某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用普通程序。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院追加上海市浦東新區(qū)張某高科實(shí)驗(yàn)小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)張某高科小學(xué))為本案共同被告，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人張某及其委托訴訟代理人陳嚴(yán)芳、羅婧，被告袁1的法定代理人暨被告袁某2、周某及其共同委托訴訟代理人陳曉霞，被告張某高科小學(xué)的委托訴訟代理人潘復(fù)棣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、各被告停止侵害原告的名譽(yù)權(quán)，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，并就侵害原告名譽(yù)權(quán)的行為書(shū)面公開(kāi)賠禮道歉；2、各被告賠償原告精神損害撫慰金10,000元。事實(shí)和理由：原告武某1與被告袁1原系被告張某高科小學(xué)香楠校區(qū)五年級(jí)同班同學(xué)。三年級(jí)(2016年)起，袁1對(duì)原告起諧音“無(wú)恥昂月”的侮辱性外號(hào)，包括班主任在內(nèi)的眾多同年級(jí)師生盡人皆知，班主任及其他老師未加制止，未告知家長(zhǎng)，原告因女孩的羞恥心也未向母親談及。2018年4月11日上午，原告在三樓教室上自然課，因任課老師崔紫英自食其言、管理失職，造成袁1不滿(mǎn)而高舉寫(xiě)有“不公平”大字的紙條，同時(shí)高呼“不公平”抗議。對(duì)此，崔老師并未回應(yīng)，造成課堂秩序長(zhǎng)時(shí)間混亂，嚴(yán)重影響坐在袁1前排的原告及其他學(xué)生上課。下課鈴響后，老師拖堂做實(shí)驗(yàn)，袁1則繼續(xù)舉紙條抗議十分鐘之久。原告見(jiàn)老師的實(shí)驗(yàn)即將做完，就隨手將袁1舉在頭頂?shù)募垪l取下。袁1遂把怒氣撒向原告，一面將紙條撕碎扔向原告，一面叫喊“武某1真無(wú)恥、無(wú)恥昂月”侮辱原告。原告忍無(wú)可忍輕打了袁1臉部一下，袁1竟重拳擊打原告眼部致原告眼鏡當(dāng)場(chǎng)擊碎、左眼瞼劃出長(zhǎng)1.5厘米、2厘米的兩處裂傷。事發(fā)時(shí)，崔老師在教室內(nèi)，是否發(fā)現(xiàn)雙方?jīng)_突不得而知。原告系由一名同學(xué)陪去醫(yī)務(wù)室消毒、貼創(chuàng)可貼，此后被班主任朱佳珺叫到辦公室反思了一節(jié)課。下午，原告帶著裸露的傷口上了體育課。13時(shí)30分左右，班主任打電話給原告母親稱(chēng)原告在學(xué)校擦破點(diǎn)皮，但只說(shuō)原告先動(dòng)手，并告知對(duì)方家長(zhǎng)正在開(kāi)會(huì)，堅(jiān)持讓原告母親放學(xué)后再去接原告。應(yīng)原告母親要求，班主任才微信發(fā)送了原告照片，原告母親發(fā)現(xiàn)原告?zhèn)麆?shì)嚴(yán)重立即請(qǐng)假趕到學(xué)校，當(dāng)時(shí)原告仍在教室上課。原告就醫(yī)后診斷為疤痕終生殘留，兩處傷口共縫合6針，此后多次復(fù)查并需后續(xù)治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，原告構(gòu)成輕微傷。事發(fā)后一周，原告恢復(fù)上學(xué)，就醫(yī)期間請(qǐng)假。班主任授意同學(xué)遠(yuǎn)離原告并多次暗示袁1不要透露事發(fā)時(shí)老師在教室的實(shí)情。原告被師生孤立，出現(xiàn)易怒、恐懼、睡眠飲食差等癥狀，還哭著提出不去學(xué)校，2018年6月先后兩次至上海市精神衛(wèi)生中心就診，診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，需長(zhǎng)期接受心理治療。在學(xué)校及派出所組織的多次調(diào)解中，原告曾提過(guò)50萬(wàn)元、18萬(wàn)元等賠償方案，但袁1家長(zhǎng)始終逃避，未主動(dòng)承擔(dān)任何費(fèi)用，其口頭道歉只是一種形式，未起到安撫作用，給出的合計(jì)最高金額15,000元的調(diào)解方案也與原告實(shí)際損失差距懸殊，毫無(wú)誠(chéng)意。原告無(wú)奈才借助網(wǎng)絡(luò)讓公眾知情，發(fā)布的相關(guān)文章均體現(xiàn)了原告母親的真實(shí)想法。
　　原告認(rèn)為，袁1給原告惡意起侮辱性外號(hào)達(dá)三年之久，并帶動(dòng)其他同學(xué)叫喊，平時(shí)與原告交流中也會(huì)說(shuō)一些難聽(tīng)的話，長(zhǎng)期使用言語(yǔ)暴力欺凌原告，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，嚴(yán)重貶損了原告的人格尊嚴(yán)，給原告造成巨大的精神傷害。袁1的家庭教育缺失，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于原告遭受的長(zhǎng)期精神傷害和壓迫，學(xué)校未盡教育、管理、保護(hù)義務(wù)，嚴(yán)重瀆職。班主任聽(tīng)之任之，不加制止。袁1多次與班上其他同學(xué)發(fā)生沖突，班內(nèi)女生聯(lián)名投訴，班主任未妥善處理。五年級(jí)起，原告座位在袁1前方，原告及其母親數(shù)次要求換座，均未被班主任準(zhǔn)許。原告乖巧懂事、品學(xué)兼優(yōu)，小學(xué)前三年成績(jī)優(yōu)秀，遭受侵害后患上創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，不愛(ài)說(shuō)話、易怒，放學(xué)經(jīng)?？?，不愿上學(xué)，成績(jī)下降，上課不能集中精力，與同學(xué)疏離。為了盡量減少原告的心理陰影，原告母親才未阻止原告與袁1往來(lái)，故二人在畢業(yè)典禮上一起玩耍不能說(shuō)明原告未受到傷害。因法醫(yī)建議精神鑒定中被鑒定人應(yīng)提供治療依據(jù)以保障鑒定的客觀性，而一旦鑒定將對(duì)原告造成二次傷害，故原告放棄相關(guān)鑒定，由法院根據(jù)實(shí)際情況酌定精神損害的費(fèi)用。
　　被告袁1、袁某2、周某共同辯稱(chēng)，袁1曾在三年級(jí)下學(xué)期給原告起了“無(wú)恥昂月”的綽號(hào)，但只在兩個(gè)人發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)才叫綽號(hào)，并未常掛嘴邊，也非人盡皆知。雙方發(fā)生沖突的“4·11事件”是原告動(dòng)手后袁1下意識(shí)還擊所致，與叫綽號(hào)無(wú)關(guān)，當(dāng)天經(jīng)老師批評(píng)教育后二人已互相致歉。原告?zhèn)笮菹⒁恢?，回校后?在老師的教育下在全班同學(xué)面前寫(xiě)了檢討書(shū)，并向原告道歉，二人關(guān)系得到緩和，畢業(yè)當(dāng)天還一起玩耍，不存在原告所述的嚴(yán)重緊張關(guān)系。此外，袁1家長(zhǎng)在醫(yī)院、原告家中等場(chǎng)合多次向原告方當(dāng)面道歉。
　　三被告認(rèn)為，袁1性格活潑，未欺凌同學(xué)，并未與很多人發(fā)生沖突。袁1叫綽號(hào)的行為確實(shí)不當(dāng)，袁1家長(zhǎng)已對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)，“4·11事件”后袁1也未再叫綽號(hào)。且綽號(hào)只在同班同學(xué)范圍內(nèi)知曉，不存在全年級(jí)知道的情況，事實(shí)上，原告也叫袁1的綽號(hào)“袁吉吉”。對(duì)于叫綽號(hào)的不當(dāng)行為，被告真誠(chéng)致歉，但該行為尚未達(dá)到侵犯名譽(yù)權(quán)的程度，原告夸大精神損害后果，其成績(jī)波動(dòng)屬于正常范圍，完全可能因課程難度增加所致，原告母親的想法也不能代表原告本人的想法，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告張某高科小學(xué)辯稱(chēng)，原告與袁1關(guān)系較好，長(zhǎng)期在原告母親開(kāi)的校外書(shū)法班學(xué)習(xí)。老師對(duì)袁1三年級(jí)起綽號(hào)的情況并不了解，而是四年級(jí)時(shí)袁1在校外書(shū)法班叫了綽號(hào)，次日班主任便收到了聯(lián)名信，但當(dāng)時(shí)已在全班消除了影響，進(jìn)行了教育，未再聽(tīng)說(shuō)有叫綽號(hào)的情況。原告母親陳述的長(zhǎng)期精神傷害及名譽(yù)權(quán)侵害并不存在，書(shū)法班上的同學(xué)知道綽號(hào)不能代表全年級(jí)的大部分學(xué)生。原告系因“4·11事件”受傷后擔(dān)心疤痕、有點(diǎn)壓抑而進(jìn)行了心理咨詢(xún)，與起綽號(hào)沒(méi)有直接聯(lián)系。原告成績(jī)中上，在校表現(xiàn)良好，較為開(kāi)朗，事發(fā)當(dāng)天下午就笑了，事發(fā)前后并無(wú)明顯的情緒波動(dòng)。家長(zhǎng)在事發(fā)前也未密切聯(lián)系老師，反映出家長(zhǎng)對(duì)老師工作的肯定，僅是在要求老師提供對(duì)方家長(zhǎng)隱私信息遭拒后才發(fā)生態(tài)度轉(zhuǎn)變。
　　該校認(rèn)為，袁1并未霸凌原告，“4·11事件”系老師離開(kāi)后突發(fā)的學(xué)生打鬧事件，既不是故意傷害，也不存在原告名譽(yù)受損的后果。學(xué)校老師已盡到管理職責(zé)，第一時(shí)間進(jìn)行了處理，兩名學(xué)生互相致歉并取得了諒解，當(dāng)天班會(huì)(13時(shí)至13時(shí)15分)上又安排了全班場(chǎng)合的道歉。事發(fā)后，學(xué)校多次前往原告處看望，派學(xué)生給原告送作業(yè)，并約談雙方家長(zhǎng)。學(xué)校雖對(duì)原告受傷表示同情與遺憾，但不同意道歉，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告武某1與被告袁1原系被告張某高科小學(xué)同班同學(xué)。袁1在三年級(jí)時(shí)給原告起了“無(wú)恥昂月”的綽號(hào)。班級(jí)部分學(xué)生曾因袁1與同學(xué)的矛盾而向班主任提交聯(lián)名信投訴。2018年4月11日上午第三節(jié)自然課上，袁1因不滿(mǎn)任課老師崔紫英挑選做實(shí)驗(yàn)人員的方式而舉著“不公平”紙條并口喊“不公平”抗議。下課鈴響后，崔老師拖堂繼續(xù)做實(shí)驗(yàn)，坐在袁1前方的原告制止袁1抗議時(shí)弄破了紙條，袁1氣憤并口喊“無(wú)恥昂月”，原告遂動(dòng)手打了袁1面部，袁1出拳還擊致原告眼鏡被打破，原告眼部被鏡片劃傷。事后，原告由同學(xué)余某陪同至校醫(yī)務(wù)室處理傷口。班主任朱佳珺經(jīng)余同學(xué)報(bào)告后，找原告與袁1去辦公室了解情況，進(jìn)行了批評(píng)教育，雙方承認(rèn)錯(cuò)誤并互相致歉。此后，原告繼續(xù)上課，體育課上被老師安排休息。下午，原告母親接到老師通知后趕到學(xué)校將原告送醫(yī)。其間，被告袁某2、周某也趕赴醫(yī)院陪同就醫(yī)。經(jīng)診斷，原告左下瞼皮膚裂傷，予以清創(chuàng)縫合術(shù)治療，此后復(fù)查多次。事發(fā)后，被告袁某2、周某與學(xué)校老師曾至原告家中看望原告。2018年6月11日，原告在母親陪同下至上海市精神衛(wèi)生中心門(mén)診，“主訴：孩子長(zhǎng)期受到校園霸凌，情緒不佳一年……主要表現(xiàn)：得知孩子在校園長(zhǎng)期遭受霸凌，坐在后面的男生長(zhǎng)期給她起外號(hào)‘無(wú)恥昂月’等惡語(yǔ)辱罵‘強(qiáng)奸去死’之類(lèi)的，長(zhǎng)期擠座位踢凳子，最近又被造成眼瞼裂傷，留下終生瘢痕。孩子長(zhǎng)期情緒低落，覺(jué)得爸爸媽媽也不理解自己，幫不到自己，一年來(lái)情緒不穩(wěn)，容易發(fā)火，與媽媽交流減少；媽媽最近才重視這件事情而來(lái)診?！醪皆\斷：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。次日又至該中心門(mén)診，建議心理治療及休病假。事發(fā)后，原告因治療陸續(xù)請(qǐng)假約20天。2018年7月10日，原告向上海市公安局浦東分局張某派出所報(bào)案稱(chēng)原告與袁1在校內(nèi)因瑣事發(fā)生糾紛繼而發(fā)生肢體沖突。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，原告左側(cè)面部軟組織創(chuàng)(長(zhǎng)累計(jì)2.1cm)，構(gòu)成輕微傷。同年9月3日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)治安處罰法的規(guī)定，責(zé)令袁1的監(jiān)護(hù)人對(duì)其嚴(yán)加管教。雙方協(xié)商過(guò)程中，原告母親自稱(chēng)因身體原因委托代理人李某出面處理，原告母親還通過(guò)微信、微博等方式發(fā)布投訴文章。后因無(wú)法達(dá)成一致，原告提起訴訟。
　　另查明，“4·11事件”后，被告袁1接受公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)表示平時(shí)上課喜歡和人講話，無(wú)意中會(huì)因座位間距小而擠到前座的原告，事發(fā)當(dāng)天抗議時(shí)崔老師批評(píng)教育過(guò)，但雙方?jīng)_突時(shí)老師被其他學(xué)生圍住，可能不知道。學(xué)生朱某向公安機(jī)關(guān)反映，袁1給原告起的綽號(hào)“無(wú)恥昂月”只在二人吵架時(shí)才叫，二人平時(shí)會(huì)在一起玩，事發(fā)當(dāng)天袁1對(duì)原告說(shuō)了幾遍“無(wú)恥”，發(fā)生沖突后崔老師看到后叫一個(gè)同學(xué)去辦公室告訴班主任，體育課時(shí)曾見(jiàn)袁1陪原告去過(guò)醫(yī)務(wù)室。自然老師崔紫英向公安機(jī)關(guān)反映：當(dāng)天課上有包括袁1在內(nèi)的兩名學(xué)生舉紙牌起哄，其停止教學(xué)，批評(píng)教育后學(xué)生將紙牌放下，下課鈴響后，其拖堂兩分鐘，離開(kāi)教室前全班學(xué)生都在，未看到有學(xué)生沖突。班主任朱佳珺向公安機(jī)關(guān)反映：四年級(jí)時(shí)收到過(guò)學(xué)生聯(lián)名信，提到袁1給原告起了不好聽(tīng)的綽號(hào)，其馬上讓袁1向原告道歉，禁止再叫綽號(hào)，并在班上強(qiáng)調(diào)不要說(shuō)臟話、起綽號(hào)；事發(fā)當(dāng)天向二人了解情況時(shí)發(fā)現(xiàn)原告因多次被袁1叫綽號(hào)而委屈、想哭，其當(dāng)即批評(píng)袁1，讓袁1再次道歉并保證今后不叫原告綽號(hào)，原告接受了袁1的道歉。
　　審理中，原告曾申請(qǐng)對(duì)其肢體及精神損害的傷殘等級(jí)及休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。為此，被告張某高科小學(xué)應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)要求提供了原告在校學(xué)習(xí)成績(jī)單及老師評(píng)語(yǔ)，成績(jī)單顯示原告小學(xué)期間三年級(jí)數(shù)學(xué)成績(jī)“良”、四年級(jí)起語(yǔ)文(閱讀、說(shuō)話與作文)成績(jī)“良”、三年級(jí)外語(yǔ)成績(jī)“良”，此外學(xué)期為“優(yōu)”。班主任評(píng)價(jià)原告認(rèn)真聽(tīng)講、語(yǔ)文學(xué)習(xí)表現(xiàn)良好，是個(gè)好學(xué)生。本院先后于2019年5月24日、7月5日為原告及其母親安排了兩次專(zhuān)業(yè)心理輔導(dǎo)。但此后，原告以其系初中在讀的未成年學(xué)生、考慮健康成長(zhǎng)及推進(jìn)案件為由，撤回了上述鑒定申請(qǐng)。
　　再查明，被告袁1提供了部分同班同學(xué)出具的書(shū)面材料，主要評(píng)價(jià)袁1平時(shí)活潑調(diào)皮，上課表現(xiàn)積極，未欺凌同學(xué)。其中，學(xué)生姚某反映袁1叫過(guò)同學(xué)外號(hào)，班主任制止過(guò)。學(xué)生朱某稱(chēng)袁1會(huì)說(shuō)臟話。學(xué)生余某表示袁1會(huì)說(shuō)網(wǎng)絡(luò)游戲中“去死”、“干掉某某”之類(lèi)的口頭禪，但無(wú)惡意。學(xué)生范某則反映事發(fā)后袁1認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，創(chuàng)立“兄弟出版社”并讓原告加入。2019年12月13日庭審中，被告周某宣讀了袁1手寫(xiě)的道歉信，信中袁1表示已認(rèn)識(shí)到起綽號(hào)行為的錯(cuò)誤及嚴(yán)重性，對(duì)由此引發(fā)的雙方?jīng)_突及給原告造成的傷害深感自責(zé)與羞愧，希望得到原告的諒解。原告委托訴訟代理人陳嚴(yán)芳當(dāng)庭接收該道歉信，并表示已征得原告母親同意代為轉(zhuǎn)交，此后原告法定代理人未有反饋。
　　以上事實(shí)，由原告提供的出生醫(yī)學(xué)證明、戶(hù)口簿、小學(xué)畢業(yè)證書(shū)、上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、驗(yàn)傷通知書(shū)、詢(xún)問(wèn)筆錄、滬楊欣[2018]法臨傷鑒字第386號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、原告就醫(yī)記錄冊(cè)、診斷報(bào)告、處方箋、病情處理意見(jiàn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、通訊記錄，被告袁1方提供的評(píng)價(jià)材料、通訊及網(wǎng)頁(yè)資料以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、原告鑒定及撤回申請(qǐng)書(shū)、成績(jī)單及班主任評(píng)語(yǔ)、道歉信等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，學(xué)生行為規(guī)范倡導(dǎo)同學(xué)之間真誠(chéng)友愛(ài)，團(tuán)結(jié)互助，而叫同學(xué)侮辱性的綽號(hào)顯然違反了學(xué)生行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由所在學(xué)校予以處置以及家長(zhǎng)進(jìn)行管教。本案中，被告袁1從三年級(jí)開(kāi)始給原告取綽號(hào)且具有一定侮辱性，引起原告反感和不適，還為此引發(fā)了雙方在校內(nèi)沖突的“4·11事件”，給原告的心靈造成了傷害，于情于理均應(yīng)致歉。由于“4·11事件”引發(fā)的健康權(quán)糾紛本院已另案受理，除“4·11事件”中因叫綽號(hào)引發(fā)沖突升級(jí)之外，本案尚不足以對(duì)被告叫綽號(hào)的次數(shù)、情節(jié)、后果等與惡劣程度相關(guān)的事實(shí)予以認(rèn)定。因此，對(duì)袁1叫綽號(hào)行為的處置尚且只能立足于學(xué)生違反行為規(guī)范的處置，仍應(yīng)當(dāng)由學(xué)校予批評(píng)教育和家長(zhǎng)予管教為主。名譽(yù)是指人們對(duì)公民或法人的品德才能及其他素質(zhì)的社會(huì)綜合評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)糾紛審查的核心是該社會(huì)綜合評(píng)價(jià)是否受到侵害或者可否認(rèn)定降低。事實(shí)上，袁1所起綽號(hào)來(lái)源于原告姓名諧音，叫綽號(hào)時(shí)亦不結(jié)合事實(shí)根據(jù)，以原告和袁1同齡同學(xué)的認(rèn)知水平應(yīng)當(dāng)能夠辨別是非。這從老師評(píng)語(yǔ)、學(xué)生評(píng)價(jià)及聯(lián)名信事件中均有所體現(xiàn)。學(xué)校老師認(rèn)為原告是個(gè)好學(xué)生，同學(xué)中也不存在對(duì)原告的負(fù)性評(píng)價(jià)。故原告關(guān)于其名譽(yù)受損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難予采納?，F(xiàn)被告袁1一方已在訴訟中向原告進(jìn)行了賠禮道歉，且原告、被告袁1及同學(xué)皆已畢業(yè)升學(xué)，各奔前程，此前叫綽號(hào)的班集體和環(huán)境也已不復(fù)存在，再要求被告公開(kāi)賠禮道歉，已無(wú)必要。希望原告能夠放下包袱，調(diào)整心態(tài)，在今后的學(xué)習(xí)、交往中健康成長(zhǎng)。也希望被告袁1如其在道歉信中所說(shuō)，真誠(chéng)悔過(guò)，引以為戒，切實(shí)遵守學(xué)生行為規(guī)范，在社會(huì)生活中學(xué)會(huì)尊重他人。
　　綜上，被告袁1起綽號(hào)的行為尚未達(dá)到侵犯原告名譽(yù)權(quán)的程度，對(duì)于原告提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告武某1的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告武某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書(shū)記員：夏燕華