原告：武某1(曾用名張柏源)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省太原市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：武某2(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：陳嚴芳，北京市岳成律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：羅婧，北京市岳成律師事務所上海分所律師。
　　被告：袁1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：袁某2(系被告袁1之父)，住同被告袁1。
　　法定代理人：周某(系被告袁1之母)，住同被告袁1。
　　被告：袁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陳曉霞，上海普世律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)張某高科實驗小學，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳飛，校長。
　　委托訴訟代理人：潘復棣，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張鯉庭，上海市鯉庭律師事務所律師。
　　原告武某1與被告袁1、袁某2、周某名譽權糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用普通程序。經(jīng)原告申請，本院追加上海市浦東新區(qū)張某高科實驗小學(以下簡稱張某高科小學)為本案共同被告，公開開庭進行了審理。原告法定代理人張某及其委托訴訟代理人陳嚴芳、羅婧，被告袁1的法定代理人暨被告袁某2、周某及其共同委托訴訟代理人陳曉霞，被告張某高科小學的委托訴訟代理人潘復棣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告武某1向本院提出訴訟請求：1、各被告停止侵害原告的名譽權，消除影響，恢復名譽，并就侵害原告名譽權的行為書面公開賠禮道歉；2、各被告賠償原告精神損害撫慰金10,000元。事實和理由：原告武某1與被告袁1原系被告張某高科小學香楠校區(qū)五年級同班同學。三年級(2016年)起，袁1對原告起諧音“無恥昂月”的侮辱性外號，包括班主任在內(nèi)的眾多同年級師生盡人皆知，班主任及其他老師未加制止，未告知家長，原告因女孩的羞恥心也未向母親談及。2018年4月11日上午，原告在三樓教室上自然課，因任課老師崔紫英自食其言、管理失職，造成袁1不滿而高舉寫有“不公平”大字的紙條，同時高呼“不公平”抗議。對此，崔老師并未回應，造成課堂秩序長時間混亂，嚴重影響坐在袁1前排的原告及其他學生上課。下課鈴響后，老師拖堂做實驗，袁1則繼續(xù)舉紙條抗議十分鐘之久。原告見老師的實驗即將做完，就隨手將袁1舉在頭頂?shù)募垪l取下。袁1遂把怒氣撒向原告，一面將紙條撕碎扔向原告，一面叫喊“武某1真無恥、無恥昂月”侮辱原告。原告忍無可忍輕打了袁1臉部一下，袁1竟重拳擊打原告眼部致原告眼鏡當場擊碎、左眼瞼劃出長1.5厘米、2厘米的兩處裂傷。事發(fā)時，崔老師在教室內(nèi)，是否發(fā)現(xiàn)雙方?jīng)_突不得而知。原告系由一名同學陪去醫(yī)務室消毒、貼創(chuàng)可貼，此后被班主任朱佳珺叫到辦公室反思了一節(jié)課。下午，原告帶著裸露的傷口上了體育課。13時30分左右，班主任打電話給原告母親稱原告在學校擦破點皮，但只說原告先動手，并告知對方家長正在開會，堅持讓原告母親放學后再去接原告。應原告母親要求，班主任才微信發(fā)送了原告照片，原告母親發(fā)現(xiàn)原告?zhèn)麆輫乐亓⒓凑埣仝s到學校，當時原告仍在教室上課。原告就醫(yī)后診斷為疤痕終生殘留，兩處傷口共縫合6針，此后多次復查并需后續(xù)治療。經(jīng)公安機關委托鑒定，原告構成輕微傷。事發(fā)后一周，原告恢復上學，就醫(yī)期間請假。班主任授意同學遠離原告并多次暗示袁1不要透露事發(fā)時老師在教室的實情。原告被師生孤立，出現(xiàn)易怒、恐懼、睡眠飲食差等癥狀，還哭著提出不去學校，2018年6月先后兩次至上海市精神衛(wèi)生中心就診，診斷為創(chuàng)傷后應激障礙，需長期接受心理治療。在學校及派出所組織的多次調(diào)解中，原告曾提過50萬元、18萬元等賠償方案，但袁1家長始終逃避，未主動承擔任何費用，其口頭道歉只是一種形式，未起到安撫作用，給出的合計最高金額15,000元的調(diào)解方案也與原告實際損失差距懸殊，毫無誠意。原告無奈才借助網(wǎng)絡讓公眾知情，發(fā)布的相關文章均體現(xiàn)了原告母親的真實想法。
　　原告認為，袁1給原告惡意起侮辱性外號達三年之久，并帶動其他同學叫喊，平時與原告交流中也會說一些難聽的話，長期使用言語暴力欺凌原告，侵犯了原告的名譽權，嚴重貶損了原告的人格尊嚴，給原告造成巨大的精神傷害。袁1的家庭教育缺失，其監(jiān)護人應承擔侵權責任。對于原告遭受的長期精神傷害和壓迫，學校未盡教育、管理、保護義務，嚴重瀆職。班主任聽之任之，不加制止。袁1多次與班上其他同學發(fā)生沖突，班內(nèi)女生聯(lián)名投訴，班主任未妥善處理。五年級起，原告座位在袁1前方，原告及其母親數(shù)次要求換座，均未被班主任準許。原告乖巧懂事、品學兼優(yōu)，小學前三年成績優(yōu)秀，遭受侵害后患上創(chuàng)傷后應激障礙，不愛說話、易怒，放學經(jīng)?？?，不愿上學，成績下降，上課不能集中精力，與同學疏離。為了盡量減少原告的心理陰影，原告母親才未阻止原告與袁1往來，故二人在畢業(yè)典禮上一起玩耍不能說明原告未受到傷害。因法醫(yī)建議精神鑒定中被鑒定人應提供治療依據(jù)以保障鑒定的客觀性，而一旦鑒定將對原告造成二次傷害，故原告放棄相關鑒定，由法院根據(jù)實際情況酌定精神損害的費用。
　　被告袁1、袁某2、周某共同辯稱，袁1曾在三年級下學期給原告起了“無恥昂月”的綽號，但只在兩個人發(fā)生爭吵時才叫綽號，并未常掛嘴邊，也非人盡皆知。雙方發(fā)生沖突的“4·11事件”是原告動手后袁1下意識還擊所致，與叫綽號無關，當天經(jīng)老師批評教育后二人已互相致歉。原告?zhèn)笮菹⒁恢?，回校后?在老師的教育下在全班同學面前寫了檢討書，并向原告道歉，二人關系得到緩和，畢業(yè)當天還一起玩耍，不存在原告所述的嚴重緊張關系。此外，袁1家長在醫(yī)院、原告家中等場合多次向原告方當面道歉。
　　三被告認為，袁1性格活潑，未欺凌同學，并未與很多人發(fā)生沖突。袁1叫綽號的行為確實不當，袁1家長已對其進行了批評，“4·11事件”后袁1也未再叫綽號。且綽號只在同班同學范圍內(nèi)知曉，不存在全年級知道的情況，事實上，原告也叫袁1的綽號“袁吉吉”。對于叫綽號的不當行為，被告真誠致歉，但該行為尚未達到侵犯名譽權的程度，原告夸大精神損害后果，其成績波動屬于正常范圍，完全可能因課程難度增加所致，原告母親的想法也不能代表原告本人的想法，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告張某高科小學辯稱，原告與袁1關系較好，長期在原告母親開的校外書法班學習。老師對袁1三年級起綽號的情況并不了解，而是四年級時袁1在校外書法班叫了綽號，次日班主任便收到了聯(lián)名信，但當時已在全班消除了影響，進行了教育，未再聽說有叫綽號的情況。原告母親陳述的長期精神傷害及名譽權侵害并不存在，書法班上的同學知道綽號不能代表全年級的大部分學生。原告系因“4·11事件”受傷后擔心疤痕、有點壓抑而進行了心理咨詢，與起綽號沒有直接聯(lián)系。原告成績中上，在校表現(xiàn)良好，較為開朗，事發(fā)當天下午就笑了，事發(fā)前后并無明顯的情緒波動。家長在事發(fā)前也未密切聯(lián)系老師，反映出家長對老師工作的肯定，僅是在要求老師提供對方家長隱私信息遭拒后才發(fā)生態(tài)度轉變。
　　該校認為，袁1并未霸凌原告，“4·11事件”系老師離開后突發(fā)的學生打鬧事件，既不是故意傷害，也不存在原告名譽受損的后果。學校老師已盡到管理職責，第一時間進行了處理，兩名學生互相致歉并取得了諒解，當天班會(13時至13時15分)上又安排了全班場合的道歉。事發(fā)后，學校多次前往原告處看望，派學生給原告送作業(yè)，并約談雙方家長。學校雖對原告受傷表示同情與遺憾，但不同意道歉，也不應承擔任何責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告武某1與被告袁1原系被告張某高科小學同班同學。袁1在三年級時給原告起了“無恥昂月”的綽號。班級部分學生曾因袁1與同學的矛盾而向班主任提交聯(lián)名信投訴。2018年4月11日上午第三節(jié)自然課上，袁1因不滿任課老師崔紫英挑選做實驗人員的方式而舉著“不公平”紙條并口喊“不公平”抗議。下課鈴響后，崔老師拖堂繼續(xù)做實驗，坐在袁1前方的原告制止袁1抗議時弄破了紙條，袁1氣憤并口喊“無恥昂月”，原告遂動手打了袁1面部，袁1出拳還擊致原告眼鏡被打破，原告眼部被鏡片劃傷。事后，原告由同學余某陪同至校醫(yī)務室處理傷口。班主任朱佳珺經(jīng)余同學報告后，找原告與袁1去辦公室了解情況，進行了批評教育，雙方承認錯誤并互相致歉。此后，原告繼續(xù)上課，體育課上被老師安排休息。下午，原告母親接到老師通知后趕到學校將原告送醫(yī)。其間，被告袁某2、周某也趕赴醫(yī)院陪同就醫(yī)。經(jīng)診斷，原告左下瞼皮膚裂傷，予以清創(chuàng)縫合術治療，此后復查多次。事發(fā)后，被告袁某2、周某與學校老師曾至原告家中看望原告。2018年6月11日，原告在母親陪同下至上海市精神衛(wèi)生中心門診，“主訴：孩子長期受到校園霸凌，情緒不佳一年……主要表現(xiàn)：得知孩子在校園長期遭受霸凌，坐在后面的男生長期給她起外號‘無恥昂月’等惡語辱罵‘強奸去死’之類的，長期擠座位踢凳子，最近又被造成眼瞼裂傷，留下終生瘢痕。孩子長期情緒低落，覺得爸爸媽媽也不理解自己，幫不到自己，一年來情緒不穩(wěn)，容易發(fā)火，與媽媽交流減少；媽媽最近才重視這件事情而來診?！醪皆\斷：創(chuàng)傷后應激障礙。次日又至該中心門診，建議心理治療及休病假。事發(fā)后，原告因治療陸續(xù)請假約20天。2018年7月10日，原告向上海市公安局浦東分局張某派出所報案稱原告與袁1在校內(nèi)因瑣事發(fā)生糾紛繼而發(fā)生肢體沖突。經(jīng)公安機關委托鑒定，原告左側面部軟組織創(chuàng)(長累計2.1cm)，構成輕微傷。同年9月3日，公安機關根據(jù)治安處罰法的規(guī)定，責令袁1的監(jiān)護人對其嚴加管教。雙方協(xié)商過程中，原告母親自稱因身體原因委托代理人李某出面處理，原告母親還通過微信、微博等方式發(fā)布投訴文章。后因無法達成一致，原告提起訴訟。
　　另查明，“4·11事件”后，被告袁1接受公安機關詢問時表示平時上課喜歡和人講話，無意中會因座位間距小而擠到前座的原告，事發(fā)當天抗議時崔老師批評教育過，但雙方?jīng)_突時老師被其他學生圍住，可能不知道。學生朱某向公安機關反映，袁1給原告起的綽號“無恥昂月”只在二人吵架時才叫，二人平時會在一起玩，事發(fā)當天袁1對原告說了幾遍“無恥”，發(fā)生沖突后崔老師看到后叫一個同學去辦公室告訴班主任，體育課時曾見袁1陪原告去過醫(yī)務室。自然老師崔紫英向公安機關反映：當天課上有包括袁1在內(nèi)的兩名學生舉紙牌起哄，其停止教學，批評教育后學生將紙牌放下，下課鈴響后，其拖堂兩分鐘，離開教室前全班學生都在，未看到有學生沖突。班主任朱佳珺向公安機關反映：四年級時收到過學生聯(lián)名信，提到袁1給原告起了不好聽的綽號，其馬上讓袁1向原告道歉，禁止再叫綽號，并在班上強調(diào)不要說臟話、起綽號；事發(fā)當天向二人了解情況時發(fā)現(xiàn)原告因多次被袁1叫綽號而委屈、想哭，其當即批評袁1，讓袁1再次道歉并保證今后不叫原告綽號，原告接受了袁1的道歉。
　　審理中，原告曾申請對其肢體及精神損害的傷殘等級及休息期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定。為此，被告張某高科小學應鑒定機構要求提供了原告在校學習成績單及老師評語，成績單顯示原告小學期間三年級數(shù)學成績“良”、四年級起語文(閱讀、說話與作文)成績“良”、三年級外語成績“良”，此外學期為“優(yōu)”。班主任評價原告認真聽講、語文學習表現(xiàn)良好，是個好學生。本院先后于2019年5月24日、7月5日為原告及其母親安排了兩次專業(yè)心理輔導。但此后，原告以其系初中在讀的未成年學生、考慮健康成長及推進案件為由，撤回了上述鑒定申請。
　　再查明，被告袁1提供了部分同班同學出具的書面材料，主要評價袁1平時活潑調(diào)皮，上課表現(xiàn)積極，未欺凌同學。其中，學生姚某反映袁1叫過同學外號，班主任制止過。學生朱某稱袁1會說臟話。學生余某表示袁1會說網(wǎng)絡游戲中“去死”、“干掉某某”之類的口頭禪，但無惡意。學生范某則反映事發(fā)后袁1認識到錯誤，創(chuàng)立“兄弟出版社”并讓原告加入。2019年12月13日庭審中，被告周某宣讀了袁1手寫的道歉信，信中袁1表示已認識到起綽號行為的錯誤及嚴重性，對由此引發(fā)的雙方?jīng)_突及給原告造成的傷害深感自責與羞愧，希望得到原告的諒解。原告委托訴訟代理人陳嚴芳當庭接收該道歉信，并表示已征得原告母親同意代為轉交，此后原告法定代理人未有反饋。
　　以上事實，由原告提供的出生醫(yī)學證明、戶口簿、小學畢業(yè)證書、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、驗傷通知書、詢問筆錄、滬楊欣[2018]法臨傷鑒字第386號司法鑒定意見書、原告就醫(yī)記錄冊、診斷報告、處方箋、病情處理意見單、醫(yī)療費票據(jù)、通訊記錄，被告袁1方提供的評價材料、通訊及網(wǎng)頁資料以及當事人的當庭陳述、原告鑒定及撤回申請書、成績單及班主任評語、道歉信等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，學生行為規(guī)范倡導同學之間真誠友愛，團結互助，而叫同學侮辱性的綽號顯然違反了學生行為規(guī)范，應當由所在學校予以處置以及家長進行管教。本案中，被告袁1從三年級開始給原告取綽號且具有一定侮辱性，引起原告反感和不適，還為此引發(fā)了雙方在校內(nèi)沖突的“4·11事件”，給原告的心靈造成了傷害，于情于理均應致歉。由于“4·11事件”引發(fā)的健康權糾紛本院已另案受理，除“4·11事件”中因叫綽號引發(fā)沖突升級之外，本案尚不足以對被告叫綽號的次數(shù)、情節(jié)、后果等與惡劣程度相關的事實予以認定。因此，對袁1叫綽號行為的處置尚且只能立足于學生違反行為規(guī)范的處置，仍應當由學校予批評教育和家長予管教為主。名譽是指人們對公民或法人的品德才能及其他素質(zhì)的社會綜合評價。名譽權糾紛審查的核心是該社會綜合評價是否受到侵害或者可否認定降低。事實上，袁1所起綽號來源于原告姓名諧音，叫綽號時亦不結合事實根據(jù)，以原告和袁1同齡同學的認知水平應當能夠辨別是非。這從老師評語、學生評價及聯(lián)名信事件中均有所體現(xiàn)。學校老師認為原告是個好學生，同學中也不存在對原告的負性評價。故原告關于其名譽受損、社會評價降低的主張，缺乏事實依據(jù)，本院難予采納?，F(xiàn)被告袁1一方已在訴訟中向原告進行了賠禮道歉，且原告、被告袁1及同學皆已畢業(yè)升學，各奔前程，此前叫綽號的班集體和環(huán)境也已不復存在，再要求被告公開賠禮道歉，已無必要。希望原告能夠放下包袱，調(diào)整心態(tài)，在今后的學習、交往中健康成長。也希望被告袁1如其在道歉信中所說，真誠悔過，引以為戒，切實遵守學生行為規(guī)范，在社會生活中學會尊重他人。
　　綜上，被告袁1起綽號的行為尚未達到侵犯原告名譽權的程度，對于原告提出的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告武某1的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告武某1負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：夏燕華