原告：武某某，女，住山東省達內(nèi)科技學校。
委托訴訟代理人：高喜亮，黑龍江牛國林律師事務所律師。
被告：某物資有限公司，住所地佳木斯市前進區(qū)永順社區(qū)。
法定代表人：游某某，職務經(jīng)理。

原告武某某與被告某物資有限公司勞動爭議一案，本院立案受理后，依法由審判員丁文博適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告武某某及其委托訴訟代理人高喜亮，被告某物資有限公司的法定代表人游某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院對佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會作出的佳勞人仲字（2017）第88號仲裁裁決書進行糾正，依法判令原告父親武某與被告存在事實勞動關系。2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2009年9月原告父親武某到被告處從事配貨工作，每月工資為2700元，但被告一直未與原告的父親簽訂勞動合同。2016年4月16日，原告的父親接受被告指派在被告?zhèn)}庫內(nèi)從事配貨工作時突感身體不適，由被告當時在現(xiàn)場的工作人員撥打120急救電話，但原告的父親經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)搶救無效死亡，死亡原因為心肌梗。佳木斯市郊區(qū)公安分局佳西派出所接警后到現(xiàn)場出警，并拍攝有照片。事發(fā)后被告在未通知，也未征得死者唯一第一順序繼承人即原告的情況下，將原告父親尸體草草火化，以各種理由拒絕在工傷認定申請表上蓋章。原告于2017年3月10日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求認定原告的父親與被告存在事實勞動關系，佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)受理，于2017年4月10日作出佳勞人仲字[2017]第88號仲裁裁決書，駁回原告的仲裁請求?，F(xiàn)原告為了維護自身利益訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告稱其父親武某于2009年9月開始在被告處從事配貨工作，每月工資為2700元，雙方未簽訂勞動合同。2016年4月16日，武某受被告指派在被告?zhèn)}庫內(nèi)從事配貨工作時突感身體不適，經(jīng)搶救無效死亡。死亡原因為心肌梗。原告作為死者武某的女兒（唯一法定繼承人）于2017年3月10日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原告的父親武某與被告存在事實勞動關系，佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年4月10日作出佳勞人仲字[2017]第88號仲裁裁決書，駁回原告的仲裁請求。原告為證明其主張?zhí)峁┯幸链菏泄簿中虑嗯沙鏊霈F(xiàn)具的戶籍證明、常住人口登記卡、佳木斯市瑞德醫(yī)院出具的居民死亡證明、佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書、佳木斯市公安局郊區(qū)公安分局佳西派出所拍攝的武某死亡照片、原告之父武某生前照片、錄音光盤、經(jīng)銷人員配置表、證人武某、董某某當庭證言。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，證據(jù)不足應承擔不利的法律后果。本案中，原告在庭審過程中，雖提供相關證據(jù)予以證實其主張，但其提供的證據(jù)均無法證實其父武某自2009年9月至2016年4月期間受雇于被告，死亡前是受被告安排進行的有報酬勞動。其所提供的證人與死者系親屬關系，且所證武某在被告處工作均系聽說，系傳來證據(jù)；原告也未提供其父武某與被告存在勞動關系的相關證據(jù)，如工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄、“工作證”、“服務證”等身份證件、招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄、工作安排聯(lián)絡信函、第三方或同工作人員的證言、報銷憑證等初始證據(jù)。雖原告提供武某身著工作服的照片，但該照片拍攝于一年前，且工作服也未被告單位字樣。原告提供的與被告法定代表人游某某的錄音中被告也未表示認可死者武某系被告單位工作人員。原告所提供被告單位經(jīng)銷人員配置表也武某名字。依上述，原告作為勞動者一方，根據(jù)勞動爭議案件的舉證責任，未舉示有效的初始證據(jù)，其舉證責任尚未轉(zhuǎn)移至被告承擔，原告的訴求所依據(jù)的證據(jù)不足，應承擔不利的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武某某的訴訟請求。
案件受理費用10元，減半收取計5元，由原告武某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　丁文博

書記員：馬新宇