上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司。住所地：連云港市海州區(qū)蒼梧路1號。
負(fù)責(zé)人楊光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范斌，江蘇尚揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武某。
法定代理人武善中。
委托代理人張繼宇，東?？h法律援助中心律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司（以下簡稱人保連云港分公司）與被上訴人武某因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省東?？h人民法院(2015)連東少商初字第00003號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保連云港分公司的委托代理人范斌，被上訴人武某的法定代理人武善中、委托代理人張繼宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年1月2日19時(shí)50分許，孫家恒駕駛蘇G×××××重型自卸貨車沿327國道行駛至贛榆縣班莊鎮(zhèn)朱朱孟村46KM+800M處時(shí)，撞到正在過馬路的原告武某，致原告受傷住院治療32天，共支出醫(yī)療費(fèi)30910.24元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫家恒負(fù)事故全部責(zé)任，原告武某無責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告武某因交通事故導(dǎo)致左側(cè)鎖骨骨折、左側(cè)氣胸、左側(cè)胸腔積液，左側(cè)第1、8、9、10、12肋骨骨折、右側(cè)恥骨上支骨折、左恥骨上下支骨折、骶椎骨折、腦震蕩、頭皮挫裂傷、全身多處軟組織挫傷，構(gòu)成十級傷殘。事故發(fā)生時(shí)，原告武某為東?？h實(shí)驗(yàn)小學(xué)分校學(xué)生，在被告人保連云港分公司投保了學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定：若原告武某因意外傷害住院治療，被告人保連云港分公司應(yīng)對其支出的住院費(fèi)用予以補(bǔ)償，標(biāo)準(zhǔn)為，100元以上至1000元部分，給付50%，1000元以上至5000元部分，給付60%，5000元以上至10000元部分，給付70%，10000元以上至30000元部分，給付80%，30000元以上部分，給付90%，最高賠付25000元，每次事故免賠額100元；若原告武某構(gòu)成殘疾，被告人保連云港分公司還應(yīng)賠付殘疾賠償金8000元；保險(xiǎn)期間自2014年11月15日零時(shí)起至2015年11月14日二十四時(shí)止。2015年7月24日，因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告武某將孫家恒及承保車輛的保險(xiǎn)公司即人保連云港分公司起訴至連云港市贛榆區(qū)人民法院，2015年10月8日，該院作出判決，包括醫(yī)療費(fèi)30910.24及殘疾賠償金68692元，兩被告共賠償原告武某122351.24元，原告武某已實(shí)際獲得上述賠償。
原審法院認(rèn)為，原告武某在被告人保連云港分公司投保了學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)，雙方訂立的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同成立。2015年1月2日，原告武某因交通事故受傷，住院治療32天，共支出醫(yī)療費(fèi)30910.24元，傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其所受傷害屬于意外傷害，且發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保連云港分公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，向原告武某理賠醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。上述法律規(guī)定表明，被保險(xiǎn)人在意外受到傷害，選擇向侵權(quán)的第三方請求賠償后，仍享有向保險(xiǎn)人請求賠償?shù)臋?quán)利，故被告人保連云港分公司辯稱，關(guān)于原告武某的醫(yī)療費(fèi)在交通事故訴訟中已得到全部賠償，該公司不應(yīng)再理賠的辯解，與法不符，不予采信。根據(jù)原、被告訂立的保險(xiǎn)合同，被告人保連云港分公司應(yīng)理賠給原告武某100元以上至1000元部分醫(yī)療費(fèi)的50%，計(jì)450元，1000元以上至5000元部分醫(yī)療費(fèi)的60%計(jì)2400元，5000元以上至10000元部分醫(yī)療費(fèi)的70%計(jì)3500元，10000元以上至30000元部分醫(yī)療費(fèi)的80%計(jì)16000元，30000元以上部分醫(yī)療費(fèi)（910.24元）的90%計(jì)819.22元，共計(jì)23169.22元，扣除免賠額100元，被告人保連云港分公司還應(yīng)理賠23069.22元；因原告武某構(gòu)成殘疾，被告人保連云港分公司還應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，向原告武某理賠殘疾賠償金8000元。故對原告要求被告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金35500元的合法部分予以支持。原審法院遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司理賠給原告武某醫(yī)療費(fèi)23069.22元、殘疾賠償金8000元，合計(jì)31069.22元，于本判決生效后二十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告武某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院查明的事實(shí)與該部分事實(shí)相同，原審判決列舉的證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)來源合法，具有法律效力，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人與被上訴人簽訂學(xué)生、幼兒安康保險(xiǎn)合同，該合同系有效合同，雙方均受其約束，故被上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)遭受意外傷害時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，向被上訴人理賠相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用及殘疾賠償金。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用的賠償問題，原審法院就此計(jì)算準(zhǔn)確、說理明晰、處理恰當(dāng)、于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金問題，現(xiàn)有證據(jù)已證實(shí)被上訴人已構(gòu)成殘疾，上訴人應(yīng)按照合同約定向被上訴人理賠相應(yīng)的殘疾賠償金。上訴人雖在二審期間向本院舉證其與被上訴人另簽有免除、限制其責(zé)任的附加合同，但未能舉證其已就附加合同的相關(guān)內(nèi)容盡到合理提示、注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對其上訴理由依法不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)686元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　相旭東 審　判　員　　李葉葳 代理審判員　　董亞楠

書記員：金雙迎 法律條文附錄 一、《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； (二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或變更； (三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；