原告：武某，男，xxxx年xx月xx日出生。原告：豐某，女，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：王峰，館陶縣中心法律服務所法律工作者。為以上二原告代理訴訟。被告：石家莊市供銷社合作總社安全統(tǒng)籌公司。住所地石家莊市新華區(qū)北新街**號。主要負責人：敦建偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉登朝，河北中大同律師事務所律師。

原告武某、豐某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償各項損失共計100000元。2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年10月24日，河北暢順運輸有限公司在被告安全統(tǒng)籌公司為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車投保了車上人員責任險。保險期間自2017年10月24日零時起至2018年10月23日24時止。2017年12月5日6時30分許，武某1駕駛被保險車輛沿309國道由西向東行駛時，與前方順行蔣某駕駛的魯15（34761）中型拖拉機相撞后，又與對行李某駕駛的魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××號）重型半掛列車相撞，造成武某1死亡，李某及乘車人王某、陳某受傷，車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后蔣某駕車逃逸。聊城市公安局交通巡邏警察支隊冠縣大隊作出道路交通事故認定書，認定武某1承擔事故主要責任，李某承擔次要責任，蔣某承擔次要責任，王某、陳某無責任。原告向被告安全統(tǒng)籌公司申請理賠，被告至今未予賠償。為此，原告要求判如訴請。被告安全統(tǒng)籌公司辯稱，原告不具有主體資格，且武某1在事故發(fā)生時持A2實習期駕駛證，根據(jù)統(tǒng)籌條款約定，其公司不承擔賠償責任。訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。原告為支持其訴訟主張向法庭提交了證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告車輛投保情況及發(fā)生交通事故的事實沒有爭議的證據(jù)予以確認。對當事人有爭議的證據(jù)本院認定如下，原告提交的北京市社會保險個人權(quán)益記錄（參保人繳費信息），該證據(jù)能夠證明死亡受害人武某12012年2月和3月的繳費信息，原告提交的河北佳智裝飾工程有限公司與武某1簽訂的勞動合同及該公司出具的證明和工資表，該證據(jù)能夠證明武某1主要收入來源和居住在城鎮(zhèn)，故本院予以確認。原告還提交了中國殘疾人聯(lián)合會給武某簽發(fā)的殘疾人證，被告對該證件的真實性無異議，該殘疾證記載武某為貳級肢體殘疾，生活需要他人的幫助和照顧，故對原告主張武某的撫養(yǎng)費，本院予以確認。經(jīng)審理查明，2017年10月24日，河北暢順運輸有限公司參加了被告安全統(tǒng)籌公司內(nèi)部的車輛安全互助，為冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車投保了車輛損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）等險種，其中車上人員責任險保險金額10萬元，統(tǒng)籌期間自2017年10月24日零時起至2018年10月23日24時止，并繳納了相應的統(tǒng)籌費用。2017年12月5日6時30分許，武某1駕駛被保險車輛沿309國道由西向東行駛時，與前方順行蔣某駕駛的魯15（34761）中型拖拉機相撞后，又與對行李某駕駛的魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××號）重型半掛列車相撞，造成武某1死亡，李某及乘車人王某、陳某受傷，車輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后蔣某駕車逃逸。聊城市公安局交通巡邏警察支隊冠縣大隊作出道路交通事故認定書，認定武某1承擔事故主要責任，李某承擔次要責任，蔣某承擔次要責任，王某、陳某無責任。另查明，死亡受害人武某1的父親武某為肢體貳級殘疾人，其父母共生育二個子女；其與蔡某于2012年12月24日登記結(jié)婚，婚后無子女，雙方于2017年2月20日辦理離婚手續(xù)。本院認為，原告作為被告承辦安全統(tǒng)籌被保險人武某1的父母，武某1因交通事故身亡，故原告具有請求被告支付賠償金的資格。被告安全統(tǒng)籌公司承認原告在本案中所主張的投保車上人員責任險及發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告安全統(tǒng)籌公司設立內(nèi)部車輛安全互助統(tǒng)籌違反了《中華人民共和國保險法》第七條“在中華人民共和國境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險的，應當向中華人民共和國境內(nèi)的保險公司投保?！焙偷诹邨l“設立保險公司應當經(jīng)國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準”。被告安全統(tǒng)籌公司開展的車輛安全互助業(yè)務，實際上是一種變相的保險行為，雙方當事人應以各自的過錯承擔責任。本案被保險人武某1作為汽車司機，在參與安全統(tǒng)籌方面沒有過錯，被告安全統(tǒng)籌公司明知自己不具備保險人的資質(zhì)，而開展車輛安全統(tǒng)籌（保險）業(yè)務，被告應承擔由此產(chǎn)生的全部法律后果。事故發(fā)生時，死亡受害人武某1作為該車輛司機，應認定為合同的被保險人，故被告安全統(tǒng)籌公司應當賠償原告的損失。經(jīng)確認原告的損失為：1.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標準，無勞動能力的計算二十年。被撫養(yǎng)人武某需計算20年，為二人負擔，故撫養(yǎng)費計算為9798元/年×20年÷2人=97980元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為564980元+97980元=662960元。2.喪葬費根據(jù)河北省在崗職工年平均工資6個月計算為28493.5元。3.精神撫慰金50000元。合計741453.5元。原告請求賠償?shù)臄?shù)額未超過損失數(shù)額，故被告安全統(tǒng)籌公司應當在車上人員責任險統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償原告100000元。被告提出事故發(fā)生時武某1持A2駕駛證在實習期駕駛機動車牽引掛車，根據(jù)機動車車上人員互助條款第五條第十項第四款約定“實習期內(nèi)駕駛經(jīng)營者機動車牽引掛車（駕駛公共汽車、營運客車或執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車等），其公司不承擔賠償責任”，但該條款中未明確約定包括本案所涉及的車輛類型，故被告的辯解意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國保險法》第七條、第六十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
原告武某、豐某與被告石家莊市供銷社合作總社安全統(tǒng)籌公司（以下簡稱安全統(tǒng)籌公司）其他合同糾紛一案，本院于2017年2月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武某、豐某的委托訴訟代理人王峰，被告安全統(tǒng)籌公司的委托訴訟代理人劉登朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告石家莊市供銷社合作總社安全統(tǒng)籌公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某、豐某各項損失100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告石家莊市供銷社合作總社安全統(tǒng)籌公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　何金峰

書記員：李巖