原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：關(guān)琳，河北然正律師事務(wù)所律師。
被告：李玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住呼和浩特市勝利路口東軍區(qū)。
第三人：內(nèi)蒙古坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)大西街友誼小區(qū)商業(yè)樓A段三樓。
法定代表人：金耀，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：崔曉兵，內(nèi)蒙古譽(yù)昊律師事務(wù)所律師。

原告武某某與被告李玉某、第三人內(nèi)蒙古坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某及其委托訴訟代理人關(guān)琳，第三人內(nèi)蒙古坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人崔曉兵到庭參加訴訟，被告李玉某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即給付借款625萬元及利息（第一筆525萬元從2013年8月1日計(jì)至實(shí)際清償之日止；第二筆80萬元從2015年6月2日計(jì)至實(shí)際清償之日止；第三筆20萬元從2015年6月3日計(jì)至實(shí)際清償之日止，均按月利率2%計(jì)算）。2.判令第三人對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。3.訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年至2009年被告向原告借款525萬元，利息每月2分，利息給付到2013年7月，被告于2012年2月2日又向原告借款20萬元，利息每月2分，給付至2015年5月3日。被告于2012年3月3日再次向原告借款80萬元，約定利息每月2分，給付利息至2015年5月3日，共借本金625萬元，用于與第三人合作經(jīng)營開發(fā)項(xiàng)目使用。由于原告多次催要，被告于2017年8月3日給原告寫了還款計(jì)劃書，并寫明了以其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保證盡快還款。李玉某從2008年開始借款，以個(gè)人的名義將錢投入第三人的工程，2011年4月6日將1000萬投入到金耀個(gè)人的卡上，2011年4月27日投入第三人公司500萬元，2011年5月21日投入500萬元，2011年6月3日投入500萬元，合計(jì)投入公司賬戶1500萬元，李玉某以個(gè)人的名義打入金耀個(gè)人賬戶1000萬元，總計(jì)是2500萬元，所以第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，李玉某和第三人是聯(lián)合開發(fā)坤源名居項(xiàng)目，就是第三人的所在地。
被告李玉某未到庭，未答辯。
第三人內(nèi)蒙古坤源房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求。第一，本案的案由為民間借貸糾紛，第三人與原告不存在任何借貸法律關(guān)系以及其他任何法律關(guān)系，原告將坤源公司列為第三人本身是沒有事實(shí)依據(jù)的。第二，連帶責(zé)任必須有法律的明確規(guī)定，不能由當(dāng)事人來設(shè)立。本案中要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。第三，本案中第三人與被告之間不存在任何合作開發(fā)法律關(guān)系，與坤源公司存在法律關(guān)系的是福建鑫泰建筑集團(tuán)有限公司，李玉某僅是該公司對(duì)坤源名居項(xiàng)目的授權(quán)代表。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)有：1.李玉某于2011年8月3日出具的還款計(jì)劃，證明李玉某承諾將投入第三人公司的資產(chǎn)股份兌現(xiàn)后優(yōu)先償還武某某，說明其個(gè)人已經(jīng)投入到第三人的公司。李玉某是掛靠在福建鑫泰公司的。2.2011年8月1日金額525萬元的借條一份、2012年2月2日金額20萬元的借條一份、2012年3月3日金額80萬元的借條一份，這些借條和借據(jù)是兩年續(xù)打一次，至2017年李玉某出具了還款計(jì)劃。3.2011年4月6日、4月27日、6月3日、6月21日第三人出具的收據(jù)各一份，證明第三人收了李玉某的錢。第三人質(zhì)證:對(duì)證據(jù)的三性均不認(rèn)可，與第三人沒有關(guān)系。證據(jù)3是復(fù)印件。該案與第三人沒有關(guān)系，該案是民間借貸糾紛，原告舉證均是借條，在被告沒有到庭的情況下，原告大額出借沒有履行的證據(jù)。第三人提交的證據(jù)有：2010年9月21日第三人與福建鑫泰公司簽訂的合作開發(fā)合同一份、福建鑫泰于2010年9月12日給李玉某出具的授權(quán)委托書、張家口市經(jīng)開區(qū)法院作出的（2019）冀0791財(cái)保35-1號(hào)裁定書以及協(xié)助執(zhí)行通知書各一份，證明第三人與福建鑫泰公司存在合作開發(fā)公司，被告僅是該項(xiàng)目的經(jīng)辦人，經(jīng)開區(qū)法院協(xié)助執(zhí)行通知書上的協(xié)助事項(xiàng)也是相對(duì)福建鑫泰公司的，證明第三人與被告沒有法律關(guān)系。原告想要證明被告和第三人存在合作開發(fā)關(guān)系，這個(gè)事實(shí)不存在。原告質(zhì)證：對(duì)于合作開發(fā)合同和授權(quán)委托書真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，既然是兩個(gè)公司合作開發(fā)，在打投資款的時(shí)候，第三人就不應(yīng)該收取被告?zhèn)€人的資金。至于福建公司投入多少錢，是公司的賬戶。李玉某負(fù)責(zé)該項(xiàng)目，但是李玉某以個(gè)人的名義打入資金，該公司就不應(yīng)該收取了。因?yàn)閭€(gè)人不能承攬項(xiàng)目，所以被告就掛靠在福建鑫泰公司。對(duì)證據(jù)經(jīng)開區(qū)的法律文書與本案無關(guān)，因?yàn)槭?019年4月23日下發(fā)的協(xié)助執(zhí)行通知書，本院2019年3月21日也給第三人下發(fā)了協(xié)助執(zhí)行通知書。本院認(rèn)定的事實(shí)：庭審中原告陳述關(guān)于525萬元欠條，原告于2008年、2009年已經(jīng)開始借給被告，2010年時(shí)被告在宣化有金鑫嘉苑小區(qū)項(xiàng)目，部分工程由原告承包，工程款是1700多萬。被告尚欠部分工程款，加上借款，具體各是多少算不清了，雙方當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)往來很頻繁，被告出具了欠525萬元的借條，落款時(shí)間是2011年8月1日。20萬元的借款應(yīng)該是2012年2月2日借的，被告出具了當(dāng)天的借條一份。80萬元應(yīng)該是分兩次借的，每筆40萬元，2012年3月3日出具80萬元的借條一份。沒有其他的支付憑證。被告于2017年8月3日出具還款計(jì)劃書，內(nèi)容：“因投資項(xiàng)目資金缺少，分四次向武某某借到925萬元及所欠利息，本人計(jì)劃將投資在呼和浩特機(jī)場北路、火車東站西側(cè)的水岸小鎮(zhèn)G1區(qū)4號(hào)樓的投資項(xiàng)目，或呼和浩特大學(xué)西路坤源名居項(xiàng)目所持有股份中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)兌現(xiàn)后，優(yōu)先償還給武某某所欠的款?！?/p>

本院認(rèn)為，人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系成立承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于原告主張的525萬元借款，原告陳述其中包括被告所欠工程款，具體數(shù)額無法厘清，原告未舉證證明借款的交付方式，且被告未到庭，亦未答辯，故本院對(duì)525萬元借款，在本案中無法認(rèn)定。原告主張的20萬元和80萬元借款，不能舉證證明款項(xiàng)的來源、交付方式、具體借款時(shí)間、地點(diǎn)，且被告未到庭，亦未答辯，故本院對(duì)該100萬元借款無法認(rèn)定。合同具有相對(duì)性，原告沒有提交證據(jù)證明第三人是借款人，且承擔(dān)連帶責(zé)任需由法律規(guī)定，故對(duì)原告主張的由第三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予支持。原告依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81800元，依法減半收取40900元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)45900元，由原告武某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 孫秀峰

書記員： 胡陽