武某某
樊冠勤（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
安勝君
武昱杉
趙某某
李樹森
李樹森
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司
郭麗華（河北前景欣律師事務(wù)所）

原告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
原告安勝君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
原告武昱杉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
法定代理人武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
上列原告委托代理人樊冠勤，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨邑縣。
委托代理人李樹森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨邑縣。
被告李樹森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨邑縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司。地址:德州市湖濱中大道777號。
負(fù)責(zé)人侯波，公司總經(jīng)理。
委托代理人郭麗華，河北前景欣律師事務(wù)所律師。
原告武某某、安勝君、武昱杉訴被告趙某某、李樹森、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司（以下簡稱“人壽財險德州支公司”）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法適用普通程序于2013年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某及三原告的委托代理人樊冠勤，被告李樹森（同時作為被告趙某某的委托代理人）、被告人壽財險德州支公司的委托代理人郭麗華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2013年10月1日11時10分，在京廣線文安縣興隆宮鎮(zhèn)店子左橋處，趙某某駕駛魯N86688／魯NMK89掛號重型半掛牽引車沿106國道由西向東行駛至文安縣興隆宮鎮(zhèn)店子左橋處掉頭時，與由西向東行駛的武某某駕駛的冀A8484R小型普通客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、乘坐人安勝君受傷的交通事故。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊依法認(rèn)定，趙某某負(fù)事故的全部責(zé)任，二原告無事故責(zé)任。事故發(fā)生后原告入院治療，但被告未支付原告治療費(fèi)用。為維護(hù)原告的合法權(quán)益故訴至法院，請求法院判令被告賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項損失共計97097.59元，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告趙某某、李樹森辯稱，被告趙某某是被告李樹森雇傭的司機(jī)，被告李樹森是魯N86688／魯NMK89號車的實際使用車主，上述車輛掛靠在山東陵縣金信緣運(yùn)輸有限公司，并在被告保險公司處投保兩份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)三者險，商業(yè)三者險險額分別為50萬元，原告損失應(yīng)由被告保險公司賠償。
被告人壽財險德州支公司辯稱，我公司只在責(zé)任限額和保險限額內(nèi)依據(jù)保險條款賠償原告有法律依據(jù)的部分。
原告安勝君提交以下證據(jù):
證據(jù)一，文安縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書一份，用以證實本案交通事故發(fā)生事實經(jīng)過及責(zé)任劃分情況；
證據(jù)二，文安縣醫(yī)院診斷證明書一份、石家莊市第三醫(yī)院診斷證明書兩份，用以證實原告安勝君的受傷情況；
證據(jù)三，文安縣醫(yī)院門診收據(jù)3張，金額943.16元，住院費(fèi)票據(jù)1張，金額3471.24元，共計4414.40元，用以證實原告安勝君在文安縣花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的情況；
證據(jù)四，石家莊市第三醫(yī)院門診票據(jù)1張，金額401.79元；
證據(jù)五，安勝君在文安縣醫(yī)院的病歷一份，用以證實原告的傷情；
證據(jù)六，石家莊省一院、二院的門診9張，金額1060.78元，用以證實安勝君在石家莊醫(yī)院花費(fèi)門診費(fèi)1060.78元；
證據(jù)七，安勝君與武某某的收入證明，石家莊瑞茂隆工貿(mào)有限公司證明、工資表共五頁，用以證實安勝君的月工資為3500元，武某某的月工資為3500元，二人系夫妻關(guān)系。
證據(jù)八，安勝君提供的住宿費(fèi)票據(jù)26張，金額2600元，用以證實原告方花費(fèi)住宿費(fèi)2600元；
證據(jù)九，交通費(fèi)票據(jù)35張，金額3500元，用以證實安勝君的交通費(fèi)3500元。
原告武某某提交以下證據(jù):
證據(jù)一，文安縣醫(yī)院門診收據(jù)2張，金額162元，診斷證明一份，證實原告武某某花費(fèi)門診費(fèi)162元及診斷的傷情情況；
證據(jù)二，交通費(fèi)票據(jù)61張，金額6100元，用以證實武某某花費(fèi)交通費(fèi)6100元；
證據(jù)三，原告武某某的車損鑒定結(jié)論書一份，及維修費(fèi)票據(jù)一張，金額61138元，用以證實原告車輛修復(fù)價格為61138元，車載物品919元；
證據(jù)四，拖車費(fèi)票據(jù)25張，金額2500元，用以證實原告武某某的車輛從文安拖到石家莊，花費(fèi)拖車費(fèi)2500元；
證據(jù)五，施救費(fèi)票據(jù)一張，金額4432元，用以證實原告花費(fèi)施救費(fèi)4432元；
證據(jù)六，武某某提供的汽車裝飾費(fèi)票據(jù)一張，金額1700元，用以證實原告的車輛因此次交通事故裝飾損壞而花費(fèi)汽車裝飾費(fèi)1700元；
證據(jù)七，受損車輛評估費(fèi)票據(jù)復(fù)印件4張，金額3500元，用以證實原告花費(fèi)車輛損失評估費(fèi)3500元。
原告武昱杉提交文安縣醫(yī)院的門診收據(jù)9張，金額575.62元，診斷證明一份，用以證實原告武昱杉花費(fèi)門診費(fèi)575.62元及診斷傷情情況。
被告人壽財險德州支公司的質(zhì)證意見如下:
1.對原告安勝君證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性無異議。原告證據(jù)二、三、四、五沒有提交費(fèi)用清單，缺乏關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六無異議；證據(jù)七因沒有提供公司的營業(yè)執(zhí)照及副本的復(fù)印件，對公司是否真實存在有異議；證據(jù)八住宿費(fèi)票據(jù)沒有顯示住宿時間和住宿人數(shù)，缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)九沒有時間、人數(shù)、起止地點(diǎn)，且數(shù)額過高，請法院酌定。對其主張的10月1日至10月7日工資為雙薪不認(rèn)可。
2.對原告武某某證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的質(zhì)證意見同安勝君交通費(fèi)的質(zhì)證意見；對證據(jù)三不認(rèn)可，該票據(jù)的發(fā)票金額與評估書中評估金額不一致，該評估是原告單方委托的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評估，我方對該報告存在異議，該評估機(jī)構(gòu)不是涉案物品認(rèn)證中心，沒有鑒定資質(zhì)；證據(jù)四屬于原告額外增加的費(fèi)用，我公司不承擔(dān)；對據(jù)五金額過高；對證據(jù)六不認(rèn)可，因不是修理事故車輛的必需品；對證據(jù)七有異議，該票據(jù)為復(fù)印件，故不認(rèn)可。
3.對原告武昱杉的證據(jù)不認(rèn)可，因診斷項目為發(fā)燒，小孩子發(fā)燒是常有的病情，不能證實該費(fèi)用是因本次事故造成的。其主張的精神撫慰金過高，對營養(yǎng)費(fèi)因沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，故不予認(rèn)可。
被告趙某某、李樹森對原告的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，對拖車費(fèi)和施救費(fèi)不認(rèn)可，數(shù)額過高，且票據(jù)沒有顯示施救的里程數(shù)和單位，且拖車費(fèi)應(yīng)該包含在施救費(fèi)中；對評估費(fèi)有異議，車輛損壞應(yīng)直接去4S店進(jìn)行維修，不應(yīng)產(chǎn)生評估費(fèi)。其他證據(jù)的質(zhì)證意見同意被告保險公司代理人的質(zhì)證意見。
被告趙某某、李樹森提交保險單四份（交強(qiáng)險和商業(yè)三者險各兩份），證實被告方車輛在被告保險公司投保的情況。
原告及被告人壽財險德州支公司均對被告趙某某、李樹森的證據(jù)無異議。
被告人壽財險德州支公司未提交證據(jù)。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證，本院對原、被告證據(jù)作如下確認(rèn):
原告武昱杉的證據(jù)、被告安勝君的證據(jù)八、九、被告武某某的證據(jù)二，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其不具有證據(jù)效力；原告安勝君的證據(jù)七中關(guān)于原告安勝君、武某某的工資數(shù)額的部分，經(jīng)審查具有真實性、合法性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其具有證據(jù)效力；原告武某某的證據(jù)六，缺少項目清單予以佐證，不具有合法性，本院確認(rèn)其不具有證據(jù)效力；原告武某某的證據(jù)七系復(fù)印件，不具有真實性，本院確認(rèn)其不具有證據(jù)效力。原告安勝君、武某某的其他證據(jù)均系相關(guān)部門出具的書證、鑒定結(jié)論及正式票據(jù)，具有真實性、合法性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其具有證據(jù)效力。被告證據(jù)因原告及被告人壽財險德州支公司無異議，本院確認(rèn)其具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理，本院予以采信。被告趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)由其雇主被告李樹森對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某某駕駛的魯N86688／魯NMK89掛號車輛在被告人壽財險德州支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險各二份，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人壽財險德州支公司應(yīng)在二份交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍的部分由被告人壽財險德州支公司予以賠償，不足部分由被告李樹森承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武昱杉的損失未提供有效證據(jù)，本院不予支持。原告武某某、安勝君主張交通費(fèi)、評估費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實，但該費(fèi)用系必要且合理支出，具體數(shù)額由本院酌定。原告武某某主張車內(nèi)裝飾費(fèi)用未提供相應(yīng)的項目清單予以佐證，本院酌情予以支持。原告安勝君主張誤工費(fèi)為雙薪以及住宿費(fèi)，無法律依據(jù)及事實依據(jù)，本院不予支持。原告安勝君、武某某請求醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司賠償原告武某某、安勝君各項損失共計79960.97元（詳見賠償清單）；
二、被告李樹森賠償原告武某某、安勝君各項損失共計元2000元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告武某某、安勝君、武昱杉的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2227元，由原告武某某、安勝君、武昱杉自行負(fù)擔(dān)378元，被告李樹森負(fù)擔(dān)1849元。保全費(fèi)520元由被告李樹森負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用中案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告李樹森直接給付原告，本院不再另行收、退；保全費(fèi)520元，判決生效后五日內(nèi)由被告李樹森直接向本院交納）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責(zé)任，準(zhǔn)確合理，本院予以采信。被告趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)由其雇主被告李樹森對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙某某駕駛的魯N86688／魯NMK89掛號車輛在被告人壽財險德州支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險各二份，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定義務(wù)，故被告人壽財險德州支公司應(yīng)在二份交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分且屬于商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍的部分由被告人壽財險德州支公司予以賠償，不足部分由被告李樹森承擔(dān)賠償責(zé)任。原告武昱杉的損失未提供有效證據(jù)，本院不予支持。原告武某某、安勝君主張交通費(fèi)、評估費(fèi)未提供有效證據(jù)予以證實，但該費(fèi)用系必要且合理支出，具體數(shù)額由本院酌定。原告武某某主張車內(nèi)裝飾費(fèi)用未提供相應(yīng)的項目清單予以佐證，本院酌情予以支持。原告安勝君主張誤工費(fèi)為雙薪以及住宿費(fèi)，無法律依據(jù)及事實依據(jù)，本院不予支持。原告安勝君、武某某請求醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司賠償原告武某某、安勝君各項損失共計79960.97元（詳見賠償清單）；
二、被告李樹森賠償原告武某某、安勝君各項損失共計元2000元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告武某某、安勝君、武昱杉的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2227元，由原告武某某、安勝君、武昱杉自行負(fù)擔(dān)378元，被告李樹森負(fù)擔(dān)1849元。保全費(fèi)520元由被告李樹森負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用中案件受理費(fèi)原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告李樹森直接給付原告，本院不再另行收、退；保全費(fèi)520元，判決生效后五日內(nèi)由被告李樹森直接向本院交納）。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：張書良

書記員：韓建美