趙某某
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）
武某
武順表

上訴人（原審被告）趙某某，農(nóng)民。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武某，農(nóng)民。
委托代理人武順表，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人趙某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民重初字第13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，檢測(cè)報(bào)告是在雙方當(dāng)事人共同指界確認(rèn)，雙方亦認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的方式的情況下作出，趙某某雖對(duì)檢測(cè)報(bào)告有異議，但并未在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)重新檢測(cè)，故檢測(cè)報(bào)告在與武某的集體建設(shè)用地使用證沒(méi)有沖突的情況下，檢測(cè)報(bào)告的相關(guān)數(shù)據(jù)可以輔助作為確認(rèn)武某宅基地狀況的依據(jù)。武某的集體建設(shè)用地使用證和趙某某的集體土地使用證，均是政府核發(fā)且真實(shí)合法的，應(yīng)當(dāng)以證書確定的四至及長(zhǎng)寬、面積確定雙方的權(quán)利。趙某某的集體土地使用證沒(méi)有標(biāo)注房屋的相鄰四至，而武某的集體建設(shè)用地使用證上明確標(biāo)明宅基地東西寬度為9.95米。趙某某在不規(guī)則的老墻基拉直線建房，導(dǎo)致所建房屋東側(cè)山墻南北延伸時(shí)向武某宅基地方向有傾斜，多占原告宅基地最北端為O.23米，最南端為0.13米。趙某某的建房行為侵占了武某的宅基地使用權(quán)，對(duì)武某要求趙某某拆除北端侵權(quán)建筑的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案雙方當(dāng)事人均有宅基地使用證，土地權(quán)屬清楚，趙某某主張本案屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，依法不屬于人民法院受案范圍的主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，檢測(cè)報(bào)告是在雙方當(dāng)事人共同指界確認(rèn)，雙方亦認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的方式的情況下作出，趙某某雖對(duì)檢測(cè)報(bào)告有異議，但并未在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)重新檢測(cè)，故檢測(cè)報(bào)告在與武某的集體建設(shè)用地使用證沒(méi)有沖突的情況下，檢測(cè)報(bào)告的相關(guān)數(shù)據(jù)可以輔助作為確認(rèn)武某宅基地狀況的依據(jù)。武某的集體建設(shè)用地使用證和趙某某的集體土地使用證，均是政府核發(fā)且真實(shí)合法的，應(yīng)當(dāng)以證書確定的四至及長(zhǎng)寬、面積確定雙方的權(quán)利。趙某某的集體土地使用證沒(méi)有標(biāo)注房屋的相鄰四至，而武某的集體建設(shè)用地使用證上明確標(biāo)明宅基地東西寬度為9.95米。趙某某在不規(guī)則的老墻基拉直線建房，導(dǎo)致所建房屋東側(cè)山墻南北延伸時(shí)向武某宅基地方向有傾斜，多占原告宅基地最北端為O.23米，最南端為0.13米。趙某某的建房行為侵占了武某的宅基地使用權(quán)，對(duì)武某要求趙某某拆除北端侵權(quán)建筑的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案雙方當(dāng)事人均有宅基地使用證，土地權(quán)屬清楚，趙某某主張本案屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議，依法不屬于人民法院受案范圍的主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊彥軍
審判員：權(quán)金伶
審判員：張潔

書記員：趙一鳴