武某生
趙文元（河北天漢律師事務(wù)所）
董某某
邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華某運(yùn)業(yè)有限公司
潘秋江
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
霍建彪
萬合集團(tuán)股份有限公司
康潔

原告武某生。
委托代理人趙文元，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
被告邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華某運(yùn)業(yè)有限公司，地址邯鄲市復(fù)興區(qū)復(fù)興路315號(hào)。
法定代表人謝廣印，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘秋江，該公司法務(wù)。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，地址邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街26號(hào)鑫域國(guó)際綜合樓B座1單元11層1103號(hào)。
法定代表人孫文龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人霍建彪，該公司員工。
被告萬合集團(tuán)股份有限公司，邯鄲市邯山區(qū)中華南大街136號(hào)。
法定代理人武慶發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人康潔，該公司職工。
原告武某生訴被告董某某、邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華某運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)）、萬合集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬合集團(tuán)）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某生及其委托代理人趙文元、被告華某公司委托代理人潘秋江、華安保險(xiǎn)委托代理人霍建彪、萬合集團(tuán)委托代理人康潔到庭參加了訴訟，被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)1171.43元，本院予以確認(rèn)；
2、誤工費(fèi)，原告主張參照職工平均工資計(jì)算，但因原告未提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持；
3、護(hù)理費(fèi)，原告主張參照職工平均工資計(jì)算，但因原告未提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持；
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（50元×1天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元（50元×1天），車輛損失49335元，吊裝費(fèi)和施救費(fèi)5000元，評(píng)估費(fèi)168元，本院予以確認(rèn)；
5、停車費(fèi)，原告主張1100元，并提供了停車費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為，原告該主張于法無據(jù)，不予支持；
6、停運(yùn)損失，原告主張48000元，并提供了邯鄲市峰峰龍發(fā)汽車修理有限公司證明。本院認(rèn)為，因原告未提供有效的證據(jù)予以佐證，故不予支持。
綜上，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)1271.43元；車輛損失、吊裝費(fèi)和施救費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)54335元。評(píng)估費(fèi)168元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案事故車輛在被告華安保險(xiǎn)分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告萬合集團(tuán)分別投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因栗文生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告萬合集團(tuán)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)1271.43元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告華安保險(xiǎn)予以賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)54335元，先由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告4000元。剩余50335元，評(píng)估費(fèi)168元，共計(jì)50503元，由被告萬合集團(tuán)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告武某生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車輛損失、吊裝費(fèi)、施救費(fèi)，共計(jì)5271.43元；
二、被告萬合集團(tuán)股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告武某生車輛損失、吊裝費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，共計(jì)50503元；
三、駁回原告武某生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2434元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)120元，被告萬合集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)1152元，原告武某生負(fù)擔(dān)1162元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本院依法對(duì)原告的各項(xiàng)損害賠償請(qǐng)求作出如下認(rèn)定:
1、醫(yī)療費(fèi)1171.43元，本院予以確認(rèn)；
2、誤工費(fèi)，原告主張參照職工平均工資計(jì)算，但因原告未提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持；
3、護(hù)理費(fèi)，原告主張參照職工平均工資計(jì)算，但因原告未提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持；
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（50元×1天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元（50元×1天），車輛損失49335元，吊裝費(fèi)和施救費(fèi)5000元，評(píng)估費(fèi)168元，本院予以確認(rèn)；
5、停車費(fèi)，原告主張1100元，并提供了停車費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為，原告該主張于法無據(jù)，不予支持；
6、停運(yùn)損失，原告主張48000元，并提供了邯鄲市峰峰龍發(fā)汽車修理有限公司證明。本院認(rèn)為，因原告未提供有效的證據(jù)予以佐證，故不予支持。
綜上，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)1271.43元；車輛損失、吊裝費(fèi)和施救費(fèi)，均系交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失，共計(jì)54335元。評(píng)估費(fèi)168元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案事故車輛在被告華安保險(xiǎn)分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告萬合集團(tuán)分別投有商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因栗文生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告萬合集團(tuán)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)1271.43元，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告華安保險(xiǎn)予以賠償。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)54335元，先由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告4000元。剩余50335元，評(píng)估費(fèi)168元，共計(jì)50503元，由被告萬合集團(tuán)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告武某生醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車輛損失、吊裝費(fèi)、施救費(fèi)，共計(jì)5271.43元；
二、被告萬合集團(tuán)股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告武某生車輛損失、吊裝費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，共計(jì)50503元；
三、駁回原告武某生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2434元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)120元，被告萬合集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)1152元，原告武某生負(fù)擔(dān)1162元。

審判長(zhǎng)：游明輝
審判員：郭力
審判員：郜婕

書記員：邱靜