原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：張翔宇，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。被告：高志敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市萬達第一南區(qū)。委托訴訟代理人：楊建華，河北在信律師事務(wù)所律師。

武某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款160萬元及利息（自起訴之日按同期貸款利率計算）；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告高志敏多次向原告借款，至2017年6月21日尚欠160萬元，2017年6月21日出具欠據(jù)，經(jīng)多次催要被告至今未予償還，為此訴至貴院，望依法裁決。高志敏辯稱，1、原、被告之間不存在真實的民間借貸關(guān)系。原告所持有的2017年6月21日的160萬借條，其實真正的出具時間是2017年6月9日晚，在原告的家中，該借條的出具是附條件的，因為被告在肅寧縣2014年12月8日注冊的河北鼎固建材制造有限公司其中的股東之一是原告之妻武素巧，而實際上武素巧并沒有出資，在公司成立后的初步運營中是由被告籌集的資金大部分轉(zhuǎn)至原告之妻武素巧的卡號為62×××84中國銀行卡上，再由武素巧的這張銀行卡轉(zhuǎn)至鼎固公司的賬戶，時至2017年7月鼎固公司未能實際生產(chǎn)運營，因此，被告與原告之妻協(xié)商解決武素巧的代持股協(xié)議，以及存放在原告處的被告家所有的岫巖玉石及雕件移交事宜。經(jīng)當晚核算，被告為了能夠順利的達成代持股協(xié)議及岫巖玉的移交，便認可了尚欠武素巧方160萬元的事實，當被告向原告武某某出具了借條后，被告拿出代持股協(xié)議讓武素巧簽字時，武某某以“代持股協(xié)議需要找律師咨詢、看看”為由，阻止武素巧在代持股協(xié)議上簽字，武某某將借條收起后還放言“你放心吧，我們一點也沒有想要你的股，代持股協(xié)議簽不簽的沒有用，咱們到工商局進行股東變更就行了”。被告以武素巧未在代持股協(xié)議上簽名而向原告索回借條時，武素巧當即放聲痛哭還一直責怪被告對她不信任。至此被告也自知為時已晚，只能依賴于武素巧日后能簽訂代持股協(xié)議或股權(quán)變更，也只能依賴于武素巧念及同學(xué)之情將玉石順利移交。被告與武素巧的微信聊天記錄內(nèi)容，足以證實被告之所以認可欠原告夫婦160萬元，是以武素巧認可沒有實際出資而簽訂代持股協(xié)議和順利交接岫巖玉為前提的。2、借條的時間落款純屬在原告的捏造下形成，借條的落款日期之所以是2017年6月21日，是因為武某某在2017年6月9日當晚說有筆貸款6月21日就又到了還利息的時間，所以就讓被告把借條的日期寫成了2017年6月21日，但是2017年6月21日被告在石家莊。3、原告應(yīng)當依法就160萬元借款實際交付給被告承擔舉證責任，否則應(yīng)承擔敗訴的法律后果。如果原告持有的這張借條中的160萬元已經(jīng)交付給了被告，原告應(yīng)當就借貸金額、款項交付、當事人之間的交易習(xí)慣、交易方式提供相應(yīng)證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告主張，被告與原告的前妻武素巧是同學(xué)關(guān)系，原告和武素巧是2015年5月15日辦理的離婚手續(xù)。2016年9月份，被告找到原告提出向原告借款，以為其公司繼續(xù)運營用于土地摘牌，原告和被告一起找到小額擔保公司的趙鵬，提出融資事宜，被告拿出其融天小區(qū)6-2-1202室的住房合同，欲進行抵押借款，因該合同買受方寫的被告的子女的名字，也沒有辦理房產(chǎn)證，趙鵬無法貸款，被告就懇求原告出面為其融資，原告用自己的房產(chǎn)在趙鵬處抵押融資200萬元，另外將自己出售貂皮的貨款150萬元共計350萬元一次性通過武素巧的賬戶在2016年9月22日打入河北鼎固建材有限公司的賬戶。后來被告用其天津的房產(chǎn)抵頂了169萬元，另外還償還了原告21萬元，剩余160萬元，由被告在2017年6月21日為原告出具了借條。原告提交的證據(jù)有：1、離婚證復(fù)印件一張，證實武某某與武素巧在2015年5月15日離婚。2、被告出具的借條一張，內(nèi)容為：今借武某某現(xiàn)金160萬元（壹佰陸拾萬元）2017年6月21日。證實被告借原告款160萬元。3、中國銀行的轉(zhuǎn)賬憑證一份，證實轉(zhuǎn)賬金額420萬元，其中包括原告的350萬元。4、肅寧縣萬事興裘革制品有限公司出具的證明一份，證實原告在該公司鞣制存放的貂皮價值280萬元，在2016年9月份至2017年9月份陸續(xù)出售。因買賣貂皮需要大量現(xiàn)金，由此可以證實原告向被告出借現(xiàn)金的事實。被告質(zhì)證認為：原告提交的離婚證復(fù)印件，由于原告超過舉證期限提交，被告不予質(zhì)證，況且原告何時離婚，我不清楚。對借條的真實性無異議，借條是我書寫的，借條上寫的是“今借”，但是在2017年6月21日并沒有借到現(xiàn)金160萬元，原告應(yīng)就這160萬元當天實際出借提供證據(jù)。另外對于這張借條的形成原因，我在答辯中已經(jīng)說明。原告提交的中國銀行的轉(zhuǎn)賬憑證上的錢款是通過我與會計把我個人的錢打到武素巧的賬戶上，暫時存放在武素巧的賬戶上，大約有906.2萬元。后來我經(jīng)營的鼎固公司辦理廠房土地證需要錢，然后我就讓武素巧給我鼎固公司打過來420萬元，這420萬元中有在2016年9月21日以武素巧的名義用我的天津市風(fēng)笛庭院4-3-201室的房產(chǎn)證和肅寧縣融天小區(qū)6-2-1202室的購房合同作抵押，由武某某擔保，在趙鵬處貸的款100萬元。后來我發(fā)現(xiàn)武素巧給鼎固公司打420萬元時寫的是投資款，然后在2017年6月9日我就問武某某和武素巧這420萬元是不是算你們投資的，他們表示不投資，因為鼎固公司的股東章程上寫有武素巧百分之九的股份，然后我們就算賬，在這之前我委托武素巧、武某某把我天津風(fēng)笛庭院的房子出售了，賣了169萬元，這169萬元在2017年5月26日或者27日打到了武素巧的賬戶上，到2017年6月9日我們算賬時，當時武素巧、武某某和我都在場，算賬的結(jié)果就是武素巧不算股，由武素巧代我持股百分之九的股份，玉石原石200噸和雕刻成品我拉走，然后由我給原告寫了一個借條。但我出具借條后，武某某不讓武素巧在我草擬好的代持股協(xié)議上簽字，說需要讓律師看看再簽，又說簽這個干什么，直接到工商局變更股權(quán)就行了。對于原告提交的萬事興公司的證明，我認為與本案無關(guān)聯(lián)性。被告提交了其與武素巧的聊天微信截圖55張，證明被告給原告出具借條是有前提條件的，即武素巧和被告簽訂代持股協(xié)議并讓被告拉走玉石原石及雕刻成品。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述聊天記錄的真實性無異議，從聊天記錄上看2017年8月29日武素巧問被告說錢的事情怎么辦，怎么還原告的錢，被告也并沒有提到過欠原告的錢和股權(quán)、玉石有關(guān)系。2017年9月4日的聊天記錄是被告和武素巧算賬的內(nèi)容。在2017年6月21日被告給原告出具借條時沒有涉及到被告和武素巧之間的股權(quán)問題，而是在出具借條后她們二人之間發(fā)生的交涉。2017年6月9日的聊天記錄也沒有顯示出具借條的記錄，2017年9月14日聊天記錄說明原告與被告之間的借款與武素巧與被告之間的股權(quán)、玉石沒有關(guān)系。根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見，原、被告又分別延期提交了下列證據(jù)。原告提交的證據(jù)有：1、原告向趙鵬借款的借據(jù)復(fù)印件一張，證實2016年9月17日原告向趙鵬借款200萬元，月息3分，擔保人為武素巧。該款分兩次經(jīng)黃健的賬戶打入武素巧的尾號為19284的中國銀行銀行卡中。2、中國銀行流水明細一份以及原告支付利息的收到條，證實2016年9月18日和2016年9月22日黃健賬戶分別轉(zhuǎn)入到武素巧卡中97萬元和96.7萬元，兩筆借款當時是預(yù)收了6萬元利息和3000元手續(xù)費。實際借款是按照200萬元償還利息，2016年10月24日還利息6萬元，2016年11月22日通過銀行還利息3萬元，另外還有給趙鵬員工邊沖出具的三張收利息的收條，可以印證原告向趙鵬借款200萬元的真實性。銀行交易明細表中2016年9月22日給鼎固公司轉(zhuǎn)款420元，證實其中包含著原告向被告借款350萬元。另外的150萬元是2016年9月18日之前原告的收入，包括貂皮款、朱莊磚廠的補償款和土地整治復(fù)墾費、銀行貸款等，這都與被告無關(guān)。3、證人陳某的證明一份，證實陳某購買了被告在天津風(fēng)笛庭院的房產(chǎn)，共計房款169萬元，該款經(jīng)被告同意直接給付武某某，武某某就讓將款打至武素巧卡上，陳某就按照武某某的指示分四次通過其妻吳亞麗和其本人的賬戶將169萬元打了過去。證實被告用該房產(chǎn)抵頂原告169萬元的事實。4、朱莊磚廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一張，證實原告?zhèn)€人經(jīng)營朱莊磚廠多年，銀行流水記錄中有給原告補償款和復(fù)墾費的相應(yīng)記錄，原告具備借款的經(jīng)濟實力。經(jīng)質(zhì)證，被告稱：2016年9月18日轉(zhuǎn)給武素巧的97萬元并不是本案所涉及的借趙鵬的100萬元，而且借款時間發(fā)生在被告與趙鵬見面的前三天，因此與本案所涉及的借款時間沒有關(guān)聯(lián)性。2016年9月22日轉(zhuǎn)入的96.7萬元可能與被告陳述的2016年9月21日與趙鵬見面準備向其借款100萬元并簽署了部分手續(xù)有關(guān)。因為在22日中午十一時被告與趙鵬聊天微信中涉及了借款、轉(zhuǎn)款事宜。對2016年9月22日轉(zhuǎn)款420元至鼎固公司的事實無異議。對2016年10月24日、11月22日分別還款6萬元、3萬元給黃健的明細顯示，那么應(yīng)從96.7萬元的本金中減去9萬元后再計算利息。對2017年5月27日吳亞麗、陳某轉(zhuǎn)款169萬元的事實無異議。2017年9月17日原告為趙鵬出具的借條與被告第一次庭審中陳述的時間及被告與趙鵬的微信好友建立時間及微信內(nèi)容均不一致，結(jié)合武素巧卡中2016年9月18日和22日的97萬元和96.7萬元的收款記錄，被告至今才明白2016年9月17日武某某、武素巧到趙鵬處欲借款200萬元，之后次日借到97萬元，而被告9月21日出現(xiàn)后，再轉(zhuǎn)出96.7萬元，這樣就使被告一直認為因土地摘牌所需通過武某某夫婦借到了100萬元，而原告提交的給趙鵬的借條不是原件，屬于該主張沒有證據(jù)支持。陳某的證人證言因證人沒有出庭作證，不具備證明力，且該證明中部分內(nèi)容有誤，被告賣房不是為了還債，而是因為兒子出國上學(xué)需要100萬元保證金，之所以轉(zhuǎn)賬至武素巧卡中，是因為武某某說他們借了某領(lǐng)導(dǎo)的200萬元需要先周轉(zhuǎn)一下，這樣才把房款轉(zhuǎn)賬到武素巧的銀行卡中。三張利息收條是誰出具的無法證實，無法說明與本案的關(guān)聯(lián)性和真實性，辯稱是否與趙鵬借款存在關(guān)聯(lián)性也無法證實。對原告提交的朱莊磚廠的真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。我們知道在2015年肅寧縣全部磚廠已經(jīng)關(guān)停，原告無法通過磚廠獲得收入。被告提交的證據(jù)有：1、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細兩張，中國銀行交易明細一張。證實2015年4月3日蘇猛虎轉(zhuǎn)入武素巧19284號銀行卡8981900元；2016年11月15日崔艷菊轉(zhuǎn)給武素巧19284號銀行卡15萬元；2016年9月20日左寶章兩次轉(zhuǎn)入武素巧19284號銀行卡70萬元。證實被告有證據(jù)證實的給原告之妻武素巧轉(zhuǎn)款9831900元，結(jié)合武素巧這張銀行卡的全部交易記錄能體現(xiàn)出被告因設(shè)立鼎固公司轉(zhuǎn)入武素巧的款項與武素巧轉(zhuǎn)入鼎固公司的款項核算后，本案被告并不拖欠原告的錢。根據(jù)武素巧交易明細可顯示出2016年9月22日轉(zhuǎn)出420萬元時，其賬面上屬于被告的余額基本上能夠滿足420萬元。2.微信聊天記錄九張，證實被告與趙鵬成為微信好友的時間是2016年9月21日下午7時34分，亦證實2016年9月21日被告與原告一同見趙鵬的事實，并證實后來的96.7萬元實際是武某某夫婦在2016年9月17日欲借款200萬元的一部分。被告想用自己的房產(chǎn)抵押貸款的意向并沒有實現(xiàn)。還證實2017年6月21日被告在石家莊。經(jīng)質(zhì)證，原告稱：對崔艷菊的交易明細真實性無異議，但該款當日從武素巧的銀行卡中轉(zhuǎn)到了鼎固公司，所以與本案的借款沒有關(guān)聯(lián)性。對左寶章的銀行卡交易明細的真實性無異議，該70萬元是當時原告從武素巧賬戶上轉(zhuǎn)入鼎固公司420萬元中的一部分。對蘇猛虎轉(zhuǎn)賬流水明細的真實性無異議，但這不能確定是被告的錢，另外根據(jù)法院調(diào)取的武素巧的銀行卡明細顯示該款轉(zhuǎn)入后到2015年8月18日余額為36.83元，因此該款與原告借給被告的款項沒有關(guān)系。另外在2016年6月3日之前該卡一直由武素巧掌管，與本案也沒有法律關(guān)系。被告提交的與趙鵬的聊天記錄從截屏內(nèi)容看添加時間為2016年9月21日，但不能說明雙方認識的時間是9月21日，更不能以此來認定9月18日趙鵬的轉(zhuǎn)款不是原告為被告融資所借，該聊天記錄恰恰說明被告向原告借款中的200萬元確實是原告向趙鵬所借。另外兩份聊天記錄原告對聊天人不認識，聊天記錄不能證實被告是否在石家莊。根據(jù)被告的申請，本院調(diào)取了武素巧在中國銀行尾號為19284的銀行卡2015年4月3日至2017年12月18日的交易記錄。經(jīng)質(zhì)證：被告認為，該交易記錄顯示2015年4月3日轉(zhuǎn)入8981900元和2015年5月12日存入70000元，兩筆共計9061900元，為高志敏的籌資，其中有九筆共計3775500元被武素巧私自轉(zhuǎn)用，因為上述九筆款項沒有轉(zhuǎn)入鼎固公司，被告認為是武素巧私自用了。無論武素巧卡上的錢如何流動，但在2016年9月22日轉(zhuǎn)出420萬元之前武素巧夫婦應(yīng)該在該卡中保留4475500元（這其中包括高志敏向左寶章借的70萬元）。原告認為：該份交易明細是從2015年4月3日開始的，并沒有之前的交易明細，不能說明2015年4月3日之前的交易情況。被告主張武素巧私自轉(zhuǎn)用了3775500元，從該明細上并不能證實，另外轉(zhuǎn)入該卡的款項是否是被告的資金也不能確定，該卡在2016年6月3日之前是武素巧保管使用，以后由于武某某其他訴訟被法院凍結(jié)了賬戶，武某某為了保障自己磚廠補償、土地復(fù)墾、貂皮買賣以及建設(shè)工程款項的資金來往，使用了該卡，被告如果認為武素巧存在私自轉(zhuǎn)用其款項的情況可以另行向武素巧主張，另外，該卡在2015年8月18日余額為36.83元，到2016年6月3日之前沒有交易金額，2016年6月3日至2016年9月22日轉(zhuǎn)出420萬元之前，除了左寶章轉(zhuǎn)入的70萬元之外，其余款項均是原告的款，包括磚廠補償款、土地復(fù)墾工程費、皮款、滄州銀行借款及向趙鵬的借款，并沒有高志敏轉(zhuǎn)入或者委托他人轉(zhuǎn)入的款項。庭審中，原告提交了武素巧中國銀行卡2016年3月20日至2016年9月26日銀行交易明細清單，經(jīng)質(zhì)證，被告對該明細的真實性無異議，認可該時間段除了左寶章打入的70萬元，其余交易款項均與被告沒有關(guān)系。另經(jīng)詢問原告，原告認可被告為原告出具借條的時間不是2017年6月21日，而可能是較21日前十來天，之所以落款寫21日是因為21日是我還趙鵬借款利息的日子，當時高志敏說21日就能還上借款，所以寫借條時寫的21日。被告對原告的上述陳述無異議。本院對原、被告提交的借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、聊天記錄、離婚證復(fù)印件、萬事興裘革公司出具的證明、陳某出具的證明、朱莊磚廠的營業(yè)執(zhí)照、利息收條及本院調(diào)取的武素巧銀行卡交易記錄的真實性予以確認。
原告武某某與被告高志敏民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武某某及其委托訴訟代理人張翔宇、被告高志敏及其委托訴訟代理人楊建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原告主張被告欠其借款1600000元未償還，提交了由被告為原告書寫的借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、原告為趙鵬出具的借條、原告朱莊磚廠的營業(yè)執(zhí)照、證人陳某的證明及陳某、吳亞麗的銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，形成了一個證據(jù)鏈，足以證實在2016年9月22日之前原告籌措了3500000元并通過武素巧的銀行卡借款給被告，后被告償還原告部分借款，經(jīng)雙方核算被告尚欠原告借款1600000元的事實，對此本院予以認定。被告主張該借款的清償是以原告前妻武素巧在被告擬好的代持股協(xié)議上簽字和讓被告拉走存放在原告處的玉石及雕件為前提條件的，對此被告提交了被告與武素巧的聊天記錄欲以證實，但上述聊天記錄不能證實當時被告為原告出具借條時雙方就上述條件達成了合意，且雙方并未將被告主張的條件一并寫進借條之中，并構(gòu)成該意思表示的一部分，因此，不能說明被告為原告出具的借條的民事行為系附條件的民事法律行為。被告又主張其通過他人在2015年4月3日和2015年5月12日給武素巧的銀行卡中轉(zhuǎn)入資金達9061900元，而該資金中的3775500元被告認為是武素巧私自挪用，武素巧應(yīng)當在2016年9月22日前被告用款時在其銀行卡中保持上述款項的存在，因此主張并沒有借原告的借款。對此本院認為，通過武素巧銀行卡交易記錄顯示，被告主張的9061900元（實際為9051900元），系案外人蘇猛虎銀行卡轉(zhuǎn)入8991900元和存現(xiàn)70000元而來，在2015年8月18日之前以陸續(xù)轉(zhuǎn)賬或支取，上述款項的轉(zhuǎn)入、存現(xiàn)和轉(zhuǎn)出，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。綜上所述，原告要求被告償還借款1600000元的訴訟請求，本院予以支持，因雙方未約定借款利息，故原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高志敏償還原告武某某借款人民幣1600000元，在本判決生效后五日內(nèi)履行清。二、駁回原告武某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19200元，減半收取計9600元，由被告高志敏承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　宋志英

書記員：趙影