原告：武志強武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱某。
被告：邱某愛某某物業(yè)管理有限公司
地址：邱某建設(shè)街城市花園2－1－602。
法定代表人：張鎮(zhèn)，職務(wù)：總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：55333398－0。
委托代理人：王永博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋東區(qū)。系該公司員工。
委托代理人：李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。

原告武志強武某與被告邱某愛某某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“物業(yè)公司”）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告武志強武某、被告物業(yè)公司委托代理人李文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告武志強武某同張玉芳張某于2006年1月23日在邱某民政局辦理結(jié)婚登記，2011年8月11日，張玉芳張某同邱某眾河房地產(chǎn)有限公司簽訂商品房買賣合同，購買了城市廣場小區(qū)內(nèi)的9號樓2單元601室商品房一處。后于被告物業(yè)公司簽訂了前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，協(xié)議約定：物業(yè)公司對房屋共用部分、公用設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、公告秩序、交通等項目有進行維護、修繕、服務(wù)與管理的義務(wù)。所有車輛應(yīng)按規(guī)定路線慢行，并停放在指定地點，車主對車輛安全自行負責(zé)。設(shè)備運行達到各設(shè)備維護保養(yǎng)完好，能保持正常運行。城市廣場業(yè)主臨時規(guī)約規(guī)定：小區(qū)實行封閉式管理；小區(qū)出入口24小時值班，公共區(qū)域定時巡邏，重點部位實施重點監(jiān)控；小區(qū)居民出入憑居住證，沒有居住證者不準進入小區(qū)；來訪人員需經(jīng)被訪者同意并辦理登記手續(xù)后方可進入小區(qū)。張玉芳張某已繳納了2015年的物業(yè)費用。2014年1月31日，原告武志強武某在邱某新能源電動汽車中心以23800元的價格購買了“新奧宇”牌油電兩用電動汽車一輛，2015年11月9日21時許，原告將該車停放在城市廣場9號樓33號車庫門前，后于次日7時許發(fā)現(xiàn)該車已被盜，即向邱某公安局報案，邱某公安局偵查人員在調(diào)取該小區(qū)監(jiān)控時，被盜電動車停放位置的監(jiān)控曾出現(xiàn)過黑屏的現(xiàn)象。目前邱某公安局已就原告電動汽車被盜案立案偵查，正在偵查過程中。至案發(fā)時，原告該電動汽車已行駛2萬公里左右，在訴訟過程中，本院向原告釋明是否就被盜電動汽車進行折舊評估鑒定，原告明確答復(fù)：不申請鑒定，認為，被告如對電動汽車價值有異議，其可申請鑒定。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、結(jié)婚證、購房合同、城市廣場業(yè)主手冊、購車發(fā)票、邱某公安局刑事偵查大隊證明、證人證言等證據(jù)在卷為證，本院予以確認。

本院認為，原告武志強武某同張玉芳張某為夫妻關(guān)系，以張玉芳張某的名義購買的城市廣場小區(qū)內(nèi)的商品房發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該商品房應(yīng)屬其夫妻共同財產(chǎn)，武志強武某作為城市廣場小區(qū)內(nèi)的業(yè)主無可置疑。張玉芳張某同被告簽訂了前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，并繳納了2015年的物業(yè)費，故認定，原告同被告之間的物業(yè)服務(wù)合同成立。從上述協(xié)議的內(nèi)容看，被告物業(yè)公司并沒有就原告的電動汽車負有保管的義務(wù)，雙方之間不構(gòu)成保管合同關(guān)系，故被告就原告被盜的電動汽車是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)依被告是否依據(jù)服務(wù)協(xié)議履行了安全防范義務(wù)，即對公共區(qū)域內(nèi)的公共秩序的維護和保障物業(yè)使用的安全的義務(wù)為前提。從本院查明的情況看，原告的電動汽車被盜時，城市廣場小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控出現(xiàn)了黑屏現(xiàn)象，給公安機關(guān)的破案增加了難度，證明被告就小區(qū)的管理未盡到安全防范義務(wù)，被告應(yīng)對原告電動汽車的被盜承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于被盜電動汽車的價值，原告僅向本院提交了購車票據(jù)以證明被盜電動汽車價格，但從其購買到被盜時已有近兩年的時間，且已行駛近2萬公里，故應(yīng)以該車折舊后的價值來衡量被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原告應(yīng)就被盜電動汽車的價值承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而被告應(yīng)就其是否按照服務(wù)協(xié)議履行了安全防范義務(wù)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在訴訟過程中，原告明確表示就被盜電動汽車的折舊不申請鑒定，其亦未提供能證明該車現(xiàn)有價值的證據(jù)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》三百六十五條、第三百六十七條，《物業(yè)管理條例》第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武志強武某的訴訟請求。
案件受理費300元，由原告武志強武某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　李連生 審　判　員　　汪西坤 人民陪審員　　尹風(fēng)民

書記員：陳保衛(wèi)