原告：武志強(qiáng)武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱某。
被告：邱某愛某某物業(yè)管理有限公司
地址：邱某建設(shè)街城市花園2－1－602。
法定代表人：張鎮(zhèn)，職務(wù)：總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼：55333398－0。
委托代理人：王永博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市橋東區(qū)。系該公司員工。
委托代理人：李文英，河北方程律師事務(wù)所律師。

原告武志強(qiáng)武某與被告邱某愛某某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“物業(yè)公司”）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武志強(qiáng)武某、被告物業(yè)公司委托代理人李文英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告武志強(qiáng)武某同張玉芳張某于2006年1月23日在邱某民政局辦理結(jié)婚登記，2011年8月11日，張玉芳張某同邱某眾河房地產(chǎn)有限公司簽訂商品房買賣合同，購(gòu)買了城市廣場(chǎng)小區(qū)內(nèi)的9號(hào)樓2單元601室商品房一處。后于被告物業(yè)公司簽訂了前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，協(xié)議約定：物業(yè)公司對(duì)房屋共用部分、公用設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、公告秩序、交通等項(xiàng)目有進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)與管理的義務(wù)。所有車輛應(yīng)按規(guī)定路線慢行，并停放在指定地點(diǎn)，車主對(duì)車輛安全自行負(fù)責(zé)。設(shè)備運(yùn)行達(dá)到各設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)完好，能保持正常運(yùn)行。城市廣場(chǎng)業(yè)主臨時(shí)規(guī)約規(guī)定：小區(qū)實(shí)行封閉式管理；小區(qū)出入口24小時(shí)值班，公共區(qū)域定時(shí)巡邏，重點(diǎn)部位實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)控；小區(qū)居民出入憑居住證，沒有居住證者不準(zhǔn)進(jìn)入小區(qū)；來訪人員需經(jīng)被訪者同意并辦理登記手續(xù)后方可進(jìn)入小區(qū)。張玉芳張某已繳納了2015年的物業(yè)費(fèi)用。2014年1月31日，原告武志強(qiáng)武某在邱某新能源電動(dòng)汽車中心以23800元的價(jià)格購(gòu)買了“新奧宇”牌油電兩用電動(dòng)汽車一輛，2015年11月9日21時(shí)許，原告將該車停放在城市廣場(chǎng)9號(hào)樓33號(hào)車庫(kù)門前，后于次日7時(shí)許發(fā)現(xiàn)該車已被盜，即向邱某公安局報(bào)案，邱某公安局偵查人員在調(diào)取該小區(qū)監(jiān)控時(shí)，被盜電動(dòng)車停放位置的監(jiān)控曾出現(xiàn)過黑屏的現(xiàn)象。目前邱某公安局已就原告電動(dòng)汽車被盜案立案?jìng)刹椋趥刹檫^程中。至案發(fā)時(shí)，原告該電動(dòng)汽車已行駛2萬公里左右，在訴訟過程中，本院向原告釋明是否就被盜電動(dòng)汽車進(jìn)行折舊評(píng)估鑒定，原告明確答復(fù)：不申請(qǐng)鑒定，認(rèn)為，被告如對(duì)電動(dòng)汽車價(jià)值有異議，其可申請(qǐng)鑒定。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、結(jié)婚證、購(gòu)房合同、城市廣場(chǎng)業(yè)主手冊(cè)、購(gòu)車發(fā)票、邱某公安局刑事偵查大隊(duì)證明、證人證言等證據(jù)在卷為證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告武志強(qiáng)武某同張玉芳張某為夫妻關(guān)系，以張玉芳張某的名義購(gòu)買的城市廣場(chǎng)小區(qū)內(nèi)的商品房發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該商品房應(yīng)屬其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，武志強(qiáng)武某作為城市廣場(chǎng)小區(qū)內(nèi)的業(yè)主無可置疑。張玉芳張某同被告簽訂了前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，并繳納了2015年的物業(yè)費(fèi)，故認(rèn)定，原告同被告之間的物業(yè)服務(wù)合同成立。從上述協(xié)議的內(nèi)容看，被告物業(yè)公司并沒有就原告的電動(dòng)汽車負(fù)有保管的義務(wù)，雙方之間不構(gòu)成保管合同關(guān)系，故被告就原告被盜的電動(dòng)汽車是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)依被告是否依據(jù)服務(wù)協(xié)議履行了安全防范義務(wù)，即對(duì)公共區(qū)域內(nèi)的公共秩序的維護(hù)和保障物業(yè)使用的安全的義務(wù)為前提。從本院查明的情況看，原告的電動(dòng)汽車被盜時(shí)，城市廣場(chǎng)小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控出現(xiàn)了黑屏現(xiàn)象，給公安機(jī)關(guān)的破案增加了難度，證明被告就小區(qū)的管理未盡到安全防范義務(wù)，被告應(yīng)對(duì)原告電動(dòng)汽車的被盜承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于被盜電動(dòng)汽車的價(jià)值，原告僅向本院提交了購(gòu)車票據(jù)以證明被盜電動(dòng)汽車價(jià)格，但從其購(gòu)買到被盜時(shí)已有近兩年的時(shí)間，且已行駛近2萬公里，故應(yīng)以該車折舊后的價(jià)值來衡量被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原告應(yīng)就被盜電動(dòng)汽車的價(jià)值承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而被告應(yīng)就其是否按照服務(wù)協(xié)議履行了安全防范義務(wù)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在訴訟過程中，原告明確表示就被盜電動(dòng)汽車的折舊不申請(qǐng)鑒定，其亦未提供能證明該車現(xiàn)有價(jià)值的證據(jù)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》三百六十五條、第三百六十七條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武志強(qiáng)武某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由原告武志強(qiáng)武某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李連生 審　判　員　　汪西坤 人民陪審員　　尹風(fēng)民

書記員：陳保衛(wèi)