上訴人（原審原告）：武強(qiáng)縣榮某木器廠。住所地：武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)向陽路。
經(jīng)營者：陳志起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：張偉，河北詢諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強(qiáng)縣人，現(xiàn)住本村。

上訴人武強(qiáng)縣榮某木器廠因與被上訴人陳某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2017）冀1123民初89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武強(qiáng)縣榮某木器廠委托訴訟代理人張偉、被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武強(qiáng)縣榮某木器廠上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判為上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人之間是加工承攬關(guān)系。上訴人將家具加工成形這一任務(wù)與單個(gè)木工師傅在平等、自愿、互利的基礎(chǔ)上協(xié)商定價(jià)，同意接活就成交，完成定做后給付費(fèi)用，雙方之間是平等的為完成一定任務(wù)的合同，雙方之間不存在人身管理關(guān)系。接活后加工人自帶工具，自主安排時(shí)間完成加工，一個(gè)活為一個(gè)獨(dú)立的加工承攬合同。雙方之間是加工承攬關(guān)系。二、雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，雙方之間沒有管理與被管理關(guān)系。被上訴人干完一個(gè)活后，想來就來，不想來就不來。其次，沒有考勤制度、沒有上下班時(shí)間、沒有請(qǐng)假制度，接活后自己安排時(shí)間完成加工。雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。三、勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)結(jié)束或終止。上訴人放活時(shí)出兩聯(lián)單，第一聯(lián)交給被上訴人，被上訴人已完成的活隨時(shí)可憑單支錢結(jié)賬。2016年7月1日被上訴人的兒子上學(xué)用錢，當(dāng)時(shí)雙方已結(jié)清賬目。之后被上訴人未再領(lǐng)活，未在上訴人處加工制作。即無論以前雙方為何種關(guān)系，也已于2016年7月1日終止，之后也已不存在任何關(guān)系。
陳某某辯稱，武強(qiáng)縣榮某木器廠的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
武強(qiáng)縣榮某木器廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月13日被告在原告處操作機(jī)械時(shí)手部受傷，后原告方安排人員將被告送往衡水醫(yī)院就醫(yī)，并為被告墊付部分醫(yī)藥費(fèi)用。被告受傷前已在原告處間斷性從事木器加工約五年。被告自帶部分工具在原告處從事木器加工，原告為被告提供原材料、圖紙、場地及相應(yīng)銑床、電鋸等工具。被告干木工活的價(jià)格基本由原、被告共同協(xié)商，工作時(shí)間不固定，根據(jù)歇班時(shí)間長短需要和原告協(xié)商，平時(shí)加工地點(diǎn)固定，加工工具不全時(shí)需由原告另行安排場地，干零活按工作時(shí)間同制作其他成品收入耗費(fèi)時(shí)間比例計(jì)算酬勞。
一審法院認(rèn)為，被告在原告處根據(jù)原告提供的圖紙要求進(jìn)行木器加工制作，屬于一定范圍內(nèi)接受原告管理、按制作件數(shù)計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬即多勞多得的工作模式。原告經(jīng)營范圍為“木器家具加工”的行業(yè)，且生產(chǎn)方式并非工廠流水線作業(yè)，所加工的產(chǎn)品不固定，如采取固定工作時(shí)間和工資不利于提高生產(chǎn)效能。關(guān)于原告主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系而是加工承攬關(guān)系一節(jié)，加工承攬方一般為從事專門業(yè)務(wù)的經(jīng)營者，除獲得勞動(dòng)報(bào)酬外，還可以獲得價(jià)差或是其他的利潤，而被告只是一個(gè)具備木工技能、以工資收入維持家庭生計(jì)的普通勞動(dòng)者，并不具備木器加工承攬方的條件和資質(zhì)，原、被告按每件加工品計(jì)價(jià)的約定實(shí)際上等同于一般用人單位的按件計(jì)酬用工方式，并非原告主張的每件產(chǎn)品圖紙都是一份加工承攬合同，故對(duì)原告主張不予支持。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”規(guī)定，本案中，原、被告雙方符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格，被告長期以自身技術(shù)為原告從事木器加工是原告經(jīng)營木器家具加工業(yè)務(wù)的組成部分，且被告在一定范圍內(nèi)接受原告的勞動(dòng)管理，雖然雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但從被告向原告提供勞動(dòng)之日起，原、被告即已建立事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：原告武強(qiáng)縣榮某木器廠與被告陳某某存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武強(qiáng)縣榮某木器廠負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)原判查明的事實(shí)除“2016年7月13日被告在原告處操作機(jī)械時(shí)手部受傷”之外均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人武強(qiáng)縣榮某木器廠與被上訴人陳某某符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格，被上訴人陳某某在上訴人武強(qiáng)縣榮某木器廠負(fù)責(zé)人陳志起的安排下從事木器加工工作，是該廠業(yè)務(wù)的組成部分。上訴人武強(qiáng)縣榮某木器廠為被上訴人陳某某提供原材料、圖紙、場地及相應(yīng)銑床、電鋸等工具。從雙方當(dāng)事人均無異議的2015年工資表、2016年工資表來看，雙方實(shí)行的是計(jì)件工資。上訴人武強(qiáng)縣榮某木器廠主張雙方為加工承攬關(guān)系，但是不能提供充分的證據(jù)加以證明。雖然雙方當(dāng)事人未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述，武強(qiáng)縣榮某木器廠的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人武強(qiáng)縣榮某木器廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　劉萬斌 審判員　　呂國仲

書記員：蔣紅磊