北京元某建筑工程有限公司
于淑娟
王廣玉
武海庭（北京盈科律師事務(wù)所）
孟洋（北京盈科（天津）律師事務(wù)所）
武強(qiáng)縣平安機(jī)械廠
劉建根
賈旭

上訴人（原審被告）:北京元某建筑工程有限公司。
住所地:北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)舊宮路東路59號。
法定代表人:白文建，總經(jīng)理。
委托代理人:于淑娟，該公司法務(wù)人員。
上訴人（原審第三人）:王廣玉。
委托代理人:武海庭，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孟洋，北京市盈科（天津）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:武強(qiáng)縣平安機(jī)械廠。
住所地:武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)新開街。
法定代表人:馮東坡，廠長。
委托代理人:劉建根，該廠職工。
委托代理人:賈旭，該廠職工。
上訴人北京元某建筑工程有限公司（以下簡稱元某公司）與被上訴人武強(qiáng)縣平安機(jī)械廠（以下簡稱平安機(jī)械廠）及上訴人王廣玉承攬合同糾紛一案，因不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2011）
武民二初字第22號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人北京元某建筑工程有限公司的委托代理人于淑娟、上訴人王廣玉及其委托代理人武海庭、孟洋、被上訴人武強(qiáng)縣平安機(jī)械廠的委托代理人劉建根、賈旭到庭了參加訴訟。
上訴人元某公司上訴的主要理由:1、平安機(jī)械廠提供的《加工購銷合同》及43份送貨單，是偽造的。
證人陳某在一審中出庭作證:“我送的單子由我在送貨人處簽字。
還有北平都許順義和東張莊的姓張的送貨，大部分貨是我送的。
收貨人是王愛慧”。
平安機(jī)械廠提供的43份送貨單中沒有一份由陳某在送貨人處簽字，也沒有一份送貨單由王愛慧在收貨人處簽字。
相反，元某公司從開發(fā)商處取得的31份送貨單中有一半以上的送貨單由陳某簽字，也有一半以上的送貨單由王愛慧簽字。
因此，平安機(jī)械廠提供的43份送貨單是虛假的。
元某公司提供的31份送貨單與平安機(jī)械廠提供的送貨單中的31份，除送貨人、收貨人、票據(jù)單號不一樣外其他內(nèi)容相同，是為了與其偽造的《加工購銷合同》一一致，另外12份送貨單的金額高達(dá)374830元。
2、原審法院按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算違約金，明顯大于平安機(jī)械廠的實(shí)際損失，違約金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過高。
3、平安機(jī)械廠明知王廣玉是項(xiàng)目的實(shí)際施工人而與其簽訂合同，就應(yīng)向王廣玉主張民事責(zé)任。
請求撤銷原判，依法改判。
上訴人王廣玉上訴的主要理由:平安機(jī)械廠并未提出由王廣玉承擔(dān)給付貨款和違約金的訴訟請求，原審法院判決王廣玉給付貨款和違約金，超出平安機(jī)械廠的訴訟請求范圍，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?規(guī)定的處分原則。
本院認(rèn)為，被上訴人平安機(jī)械廠據(jù)以主張欠款的43張送貨單，均沒有證人陳某的簽字，與上訴人元某公司提供的送貨單不一致，不足以證實(shí)平安機(jī)械廠主張的欠款數(shù)額485717.90元。
原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。
另外，平安機(jī)械廠未要求上訴人王廣玉給付欠款及賠償違約金，原審判決王廣玉給付欠款及賠償違約金不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省武強(qiáng)縣人民法院（2011）武民二初字第22號民事判決；
二、發(fā)回河北省武強(qiáng)縣人民法院重審。

本院認(rèn)為，被上訴人平安機(jī)械廠據(jù)以主張欠款的43張送貨單，均沒有證人陳某的簽字，與上訴人元某公司提供的送貨單不一致，不足以證實(shí)平安機(jī)械廠主張的欠款數(shù)額485717.90元。
原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。
另外，平安機(jī)械廠未要求上訴人王廣玉給付欠款及賠償違約金，原審判決王廣玉給付欠款及賠償違約金不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省武強(qiáng)縣人民法院（2011）武民二初字第22號民事判決；
二、發(fā)回河北省武強(qiáng)縣人民法院重審。

審判長：付圣云

書記員：徐佳佳