原告：武建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐純，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪艷霞，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：何棣偉，上海國域達律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告武建強與被告周某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月13日對本案進行了證據(jù)交換，原告的委托訴訟代理人汪艷霞、被告周某某的委托訴訟代理人何棣偉到庭參加了證據(jù)交換。同年9月20日，對本案公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人汪艷霞、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。被告周某某經(jīng)本院12368平臺短信送達開庭通知、無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武建強向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費(含伙食費)70,084元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金118,932.40元、精神損害撫慰金5,000元、護理費9,420元、交通費300元、日用品42元、衣物損失費300元、鑒定費2,600元、律師費5,000元。要求被告平保上海分公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分或超出保險范圍的損失按40%責任比例由被告周某某賠償。
　　事實和理由：2017年12月11日8時46分許，在本市保德路進三泉路東約200米處，被告周某某駕駛滬BOXXXX的小型越野客車，與駕駛殘疾人機動輪椅車的原告發(fā)生碰撞事故，致原告受傷，衣物受損。經(jīng)交警部門認定，被告周某某承擔事故次要責任，原告承擔主要責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市第十人民醫(yī)院住院治療，診斷為脛腓骨閉合性骨折，并于同月18日行脛骨切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，產(chǎn)生醫(yī)療費70,084元，其中被告平保上海分公司支付10,000元，其余為原告支付；購買日用品(便盆)費42元，并產(chǎn)生相應(yīng)交通費。住院期間，原告聘請護工護理14天，產(chǎn)生護理費1,120元；出院后由于行動不便，原告繼續(xù)由人護理。2018年6月15日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見書：(原告)武建強因交通事故所致左踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；傷后給予休息180日、營養(yǎng)90日、護理150日；其后續(xù)治療取內(nèi)固定，可另予治療休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告平保上海分公司承認原告主張的事實并認可事故的責任認定，并確認事故發(fā)生時肇事車輛在該被告處投保了交強險和限額為一百萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、營養(yǎng)費(含二期)、鑒定費、交通費、衣物損失費，但認為醫(yī)療費應(yīng)扣除伙食費，且認為根據(jù)合同約定，非醫(yī)保部分費用不應(yīng)由該被告承擔；對于殘疾賠償金，認可適用城鎮(zhèn)標準，認可殘疾等級，但認為定殘日應(yīng)為2018年6月15日，故對于年限主張按照18年計算；對于精神損害撫慰金，認可5,000元，但認為應(yīng)按照30%的責任比例即在交強險下賠付1,500元；對于護理費，認可實際發(fā)生的1,120元護理費用，對于166天的剩余護理期認可按照每天40元的標準予以計算；對于日用品費和律師費，認為不屬于保險賠付范圍。對于商業(yè)三者險下賠償比例，該被告認為殘疾人機動車屬于機動車范疇，故要求按照30%的責任比例予以賠付。該被告另陳述，曾為原告墊付10,000元，要求在本案一并解決。
　　被告周某某在證據(jù)交換庭及庭后答辯稱，承認原告主張的事實并認可事故的責任認定，同意賠償原告合理損失。就原告具體損失，同于保險公司意見，但認為醫(yī)療費應(yīng)由被告平保上海分公司全額賠付；認可日用品費；對于律師費，認可3,000元。對于賠償責任比例，該被告認為，由于該被告對事故承擔次要責任，則對于原告損失認可按照20%的賠償比例予以賠償。
　　本院認為，兩被告認可原告要求承擔賠償責任的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。根據(jù)事故責任認定，被告周某某承擔事故次要責任，原告承擔主要責任。又根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)法律規(guī)定，原告所駕殘疾人機動輪椅車屬于非機動車范疇，故本院判決被告周某某對原告損失承擔40%的賠償責任。就原告具體損失，兩被告認可醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、衣物損失費、鑒定費，且被告周某某亦認可日用品費，于法不悖，本院予以確認。對于原、被告雙方有異議的部分，本院核定如下：
　　1、醫(yī)療費。被告認為醫(yī)療費應(yīng)扣除伙食費。本院認為，原告并沒有主張住院伙食補助費，故醫(yī)療費中不必扣除伙食費。本案醫(yī)療費依法確認為70,084元。
　　2、殘疾賠償金。原、被告雙方對于殘疾賠償金的計算年限存在爭議，原告認為應(yīng)以鑒定日期即2018年5月24日作為定殘日，被告認為應(yīng)以鑒定意見書落款日期即2018年6月15日作為定殘日。本院認為，鑒定日期僅系鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)橛枰詸z驗的日期，并未形成確定結(jié)論，故應(yīng)以鑒定機構(gòu)出具鑒定意見的日期即2018年6月15日作為定殘日。故本案殘疾年限應(yīng)為18年。綜上，本案殘疾賠償金依法核定為112,672.80元。
　　3、精神損害撫慰金。被告對于原告?zhèn)麣埖燃墴o異議，但認為精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)30%的責任比例在交強險下賠付。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告駕駛車輛為非機動車，故本案精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)40%責任比例在交強險下賠付2,000元。
　　4、護理費。被告認可實際發(fā)生的護理費，對于剩余166天護理期認可按照每天40元的標準予以賠付。原告對于剩余166天要求按照每天50元的標準予以賠付。本院認為，根據(jù)原告?zhèn)榧笆袌鲂星?，原告主張并無不妥，本案護理費依法確認為9,420元(含二期)。
　　5、律師費。原告主張5,000元律師費，根據(jù)代理律師在代理活動中的工作量和綜合付出，本院酌情由被告周某某分擔3,000元。
　　最后，被告平保上海分公司辯稱非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不予賠付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明就免責條款向投保人進行了提示及明確說明，該合同的免責條款對投保人沒有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費均應(yīng)計入保險賠付范圍。
　　綜上，除日用品費和律師費外，原告全部損失核定為200,976.80元，由被告平保上海分公司在交強險下賠付120,300元(包括醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金110,000元、衣物損失費300元)，由于被告平保上海分公司曾為原告墊付10,000元，故被告平保上海分公司在交強險下實際應(yīng)賠付110,300元，剩余損失80,676.80元，由被告平保上海分公司根據(jù)40%賠償比例在商業(yè)三者險下賠付32,270.72元。日用品費42元，由被告周某某賠償原告16.80元，又，被告周某某還應(yīng)承擔3,000元律師費，則被告周某某應(yīng)向原告支付賠償款共計3,016.80元。最后，被告周某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當庭抗辯的權(quán)利，本院依法對其缺席審理。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、第一百一十九條第(四)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武建強交強險賠付結(jié)算款110,300元、商業(yè)三者險賠付款32,270.72元；
　　二、被告周某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武建強賠償款3,016.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,211.75元，減半收取計1,605.88元，由被告周某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪