原告：武建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住隆堯縣。委托代理人：王忠賢，河北昭慶律師事務(wù)所律師。被告：河北華某建筑有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130525107410114K。法定代表人：張占辰，系該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：賈紅彩，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被告：孫文閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。被告：冀振芳，男，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，住隆堯縣。被告：李京路，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。

原告武建軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令四被告連帶給付原告工程款14604元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年，被告華某公司承建隆堯縣山口鎮(zhèn)齊村中心小學(xué)的教學(xué)樓工程，被告華某公司將全部工程轉(zhuǎn)包給被告冀振芳，被告冀振芳又將部分工程轉(zhuǎn)包給被告孫文閣。2016年4月21日被告孫文閣與原告簽訂鋼筋加工協(xié)議書(shū)，由原告為被告孫文閣供應(yīng)鋼筋。被告孫文閣指派被告李京路負(fù)責(zé)收料。原告共向被告孫文閣供應(yīng)鋼筋合計(jì)109604元，被告孫文閣分?jǐn)?shù)次共給付原告95000元，剩余工程款14604元，經(jīng)原告多次催要，被告推諉至今。被告孫文閣沒(méi)有到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀和提交任何證據(jù)。被告華某公司辯稱(chēng)，應(yīng)駁回原告武建軍對(duì)被告華某公司的訴訟請(qǐng)求。首先，根據(jù)原告提供的民事訴狀和證據(jù)顯示，原告武建軍和被告孫文閣之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告孫文閣按照雙方簽訂的鋼筋加工協(xié)議書(shū)已經(jīng)實(shí)際支付給原告大部分鋼筋款，各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)和訴訟地位非常明確，孫文閣是該案的唯一被告，被告華某公司不是合同當(dāng)事人，起訴該公司沒(méi)有任何依據(jù)。其次，建立合同關(guān)系必須遵守自愿原則，原告武建軍和被告華某公司之間沒(méi)有任何聯(lián)系，彼此之間沒(méi)有建立合同關(guān)系的意思表示，更沒(méi)有建立買(mǎi)賣(mài)鋼筋合同關(guān)系的合意，欠缺合同成立所應(yīng)具備的意思表示要素，因此原告武建軍和被告華某公司之間不存在買(mǎi)賣(mài)鋼筋合同關(guān)系。最后，各被告之間承擔(dān)連帶給付責(zé)任需要法律明確規(guī)定不能任意擴(kuò)大，該案中被告華某公司不是承擔(dān)連帶責(zé)任的主體。綜上所述，原告武建軍應(yīng)當(dāng)向被告孫文閣主張權(quán)利，向被告華某公司主張權(quán)利并要求其承擔(dān)連帶給付責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告武建軍對(duì)被告華某公司的訴訟請(qǐng)求。被告冀振芳辯稱(chēng)，從原告訴訟的事實(shí)看，是原告給被告孫文閣供應(yīng)鋼筋，是被告孫文閣欠其的鋼筋料款，本案應(yīng)定買(mǎi)賣(mài)合同。孫文閣與原告之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，他們是買(mǎi)賣(mài)合同的雙方，與我無(wú)關(guān)。被告李京路辯稱(chēng)，孫文閣是指派我收料，他和武建軍的價(jià)格和材料款都沒(méi)有經(jīng)我手，我只負(fù)責(zé)收料，合同不是我簽訂的，剩余額款項(xiàng)我不清楚。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年，被告華某公司承建隆堯縣山口鎮(zhèn)齊村中心小學(xué)的教學(xué)樓工程，被告華某公司將全部工程轉(zhuǎn)包給被告冀振芳，被告冀振芳又將部分工程轉(zhuǎn)包給被告孫文閣。被告孫文閣指派被告李京路負(fù)責(zé)收料。原告武建軍與被告孫文閣于2016年4月21日簽訂鋼筋加工協(xié)議書(shū)。原告武建軍向被告孫文閣供應(yīng)鋼筋共計(jì)109604元，被告孫文閣分三次給付原告武建軍鋼筋款共計(jì)95000元，原告武建軍與被告李京路于2016年6月9日進(jìn)行對(duì)賬，尚有14604元鋼筋款未給付。
原告武建軍與被告孫文閣、河北華某建筑有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）、冀振芳、李京路承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武建軍訴訟代理人王忠賢、被告華某公司訴訟代理人賈紅彩、被告冀振芳、被告李京路到庭參加訴訟，被告孫文閣經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。原告武建軍與被告孫文閣于2016年4月21日簽訂的鋼筋加工協(xié)議書(shū)中約定原告武建軍向被告孫文閣提供敬業(yè)集團(tuán)的鋼筋，鋼筋價(jià)格按每日敬業(yè)集團(tuán)公布的價(jià)格加上每噸200元的加工費(fèi)，從該協(xié)議書(shū)的約定中可知被告孫文閣要求原告武建軍加工鋼筋并支付其報(bào)酬，因此該協(xié)議書(shū)表明雙方系承攬合同關(guān)系。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告武建軍按照合同約定向被告孫文閣提供了鋼筋，原告武建軍主張被告孫文閣給付給其剩余鋼筋款14604元，有其提交的對(duì)賬單予以證實(shí)。被告孫文閣經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，既是對(duì)自己權(quán)利的放棄，也是對(duì)法律的漠視，故對(duì)原告武建軍主張的被告孫文閣給付鋼筋款14604元的請(qǐng)求本院予以支持。鋼筋加工協(xié)議書(shū)系原告武建軍與被告孫文閣所簽訂的，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，只是對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力?！币簿褪钦f(shuō)，合同的法律效力只對(duì)合同雙方具有法律約束力，而對(duì)于第三人不具備法律約束力。被告冀振芳、被告華某公司并不是合同的相對(duì)人，因此不受原告武建軍與被告孫文閣所簽訂的鋼筋加工協(xié)議書(shū)的約束。原告武建軍主張被告冀振芳、被告華某公司對(duì)給付14604元鋼筋款承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)其主張不予支持。原告武建軍在訴狀中述稱(chēng)被告李京路系被告孫文閣指派負(fù)責(zé)收料的，被告李京路雖然在原告提交的證據(jù)上簽名，但其民事責(zé)任應(yīng)由被告孫文閣承擔(dān)。原告武建軍主張被告李京路對(duì)給付14604元鋼筋款承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)其主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫文閣在判決生效之日后十日內(nèi)向原告給付鋼筋款14604元。二、駁回原告武建軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)82元，由被告孫文閣負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。