上訴人（一審原告）武廣洲，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人王金娟，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）方明云，現(xiàn)住安達市。
委托代理人徐長奇（被上訴人之子），現(xiàn)住安達市。

上訴人武廣洲因定金合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2014）安商初字第240號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人武廣洲及其委托代理人王金娟、被上訴人方明云的委托代理人徐長奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定，原告武廣洲與被告方明云于2012年10月24日達成書面協(xié)議，協(xié)議約定，被告方明云將位于安達市興安街7委廠房場地大致2500平方米（東西63米、南北40米）出賣給原告，每平方米1，000.00元，總價款2，500，000.00元，訂金100，000.00元，約定于10月25日交總款30%的剩余部分65萬元整。其余款于土地過戶同時交齊。同日，原告向被告交付訂金100，000.00元，被告為原告出具收據(jù)一份。原告主張與被告解除了合同，要求被告返還訂金100，000.00元及孳息20，000.00元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認為，被告為原告出具的收據(jù)，名義上為收據(jù)，但內(nèi)容上包含買賣合同的主體、標的、數(shù)量、價款及支付方式，符合買賣合同的構(gòu)成條款，屬于買賣合同，該買賣合同合法、有效，被告按照約定繼續(xù)履行合同。原告向被告交付訂金100，000.00元，沒有約定訂金性質(zhì)，屬于預付款，不適用定金規(guī)則的規(guī)定，原告提供的錄音資料，不能證實原、被告之間協(xié)商一致同意將合同解除，也不符合法定解除的情形，故可以認定為買賣合同未解除，原、被告雙方應當按照合同約定繼續(xù)履行義務，原告要求被告返還訂金100，000.00元及孳息20，000.00元的請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告武廣洲的訴訟請求。案件受理費2，700.00元，由原告武廣洲負擔。
經(jīng)審理查明，二審法院確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點是：上訴人武廣洲與被上訴人方明云簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同是否已經(jīng)解除，被上訴人方明云是否應返還上訴人武廣洲訂金100，000.00元及給付孳息20，000.00元。上訴人武廣洲與被上訴人方明云簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人武廣洲主張在合同簽訂后，又與被上訴人協(xié)商一致口頭約定解除了雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同。在二審庭審中上訴人武廣洲申請證人趙某某、梁某某出庭作證，并提供了證人武廣洲、梁某某同被上訴人方明云談話的影音資料，用以證實被上訴人方明云已同意解除雙方簽訂的合同，并同意返還上訴人武廣洲訂金100，000.00元的事實。但在上訴人武廣洲所提供影音資料中，被上訴人方明云并沒有與上訴人武廣洲解除合同的意思表示，無法證實被上訴人方明云同意與上訴人武廣洲解除土地轉(zhuǎn)讓合同，故上訴人武廣洲主張因雙方同意解除合同，要求被上訴人方明云返還訂金100，000.00元及給付相應孳息20，000.00元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費2，700.00元，由上訴人武廣洲負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　盧軼楠

書記員：王雪