上訴人（原審被告）武安平。
委托代理人王成，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）萬保成。
委托代理人馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人武安平因與被上訴人萬保成買賣合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣后民初字第00116號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月1日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武安平的委托代理人王成，被上訴人萬保成及其委托代理人馬寶坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告萬保成一審中訴稱，2008年，武安平在荊門附近的建筑工地承包工程，要求萬保成向其工地供應(yīng)水泥。因武安平流動資金不足，萬保成為其墊資供應(yīng)水泥，后墊資越來越多，萬保成遂停止供應(yīng)水泥。截止2011年11月15日，武安平共欠萬保成水泥款14萬元，并承諾于2011年11月底結(jié)清。但到期后，萬保成經(jīng)多次催收，武安平不予支付，故訴至法院，請求判令武安平支付材料款14萬元及延遲履行金17920元，并支付追討費(fèi)用4250元。
原審被告武安平辯稱，對本案管轄權(quán)有異議，對荊門市中級人民法院就管轄權(quán)異議作出的生效裁定書正申請再審。武安平與萬保成之間不存在買賣合同關(guān)系，承諾書上的萬寶臣不是原告萬保成，武安平的行為后果應(yīng)由其所在公司承擔(dān)。請求法院依法駁回萬保成的訴訟請求。
原審法院認(rèn)定，2008年3月，因武安平負(fù)責(zé)維修當(dāng)陽市境內(nèi)的一個國家儲備倉庫需要水泥，萬保成便按照武安平的要求向其負(fù)責(zé)的建筑工地供送水泥。事后萬保成多次找武安平催要貨款，武安平于2011年11月15日給萬保成寫下有其個人簽名的承諾書，承諾書的主要內(nèi)容：“所欠萬寶臣材料款壹拾肆萬元水泥款于11月底結(jié)清。特此承諾。承諾人武安平?！钡浒财讲⑽窗闯兄Z的時間結(jié)清該款項(xiàng)，萬保成多次追討未果，并為此支付費(fèi)用1000元。
另查明，武安平在湖北省引江濟(jì)漢通航工程W5-5標(biāo)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)管理，2011年6月至2013年12月16日，該項(xiàng)目部在沙洋縣毛李鎮(zhèn)瞄集集鎮(zhèn)辦公，武安平在此居住，也是在此地向萬保成出具的付款承諾書。
原審法院認(rèn)為，萬保成按武安平的要求提供水泥，武安平向萬保成承諾給付貨款，雙方由此形成的買賣合同關(guān)系成立。武安平向萬保成出具的付款承諾書，萬保成接收認(rèn)可，該承諾書的內(nèi)容屬雙方真實(shí)意思表示，合法有效。對于武安平關(guān)于雙方之間買賣關(guān)系不成立，承諾書上的萬寶臣非本案原告萬保成，武安平的行為應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)的辯稱，承諾書上的萬寶臣與萬保成在書寫上是有區(qū)別，但萬保成供給武安平水泥是客觀事實(shí)，萬保成向武安平追款時，武安平出具了一份承諾書交給萬保成也是事實(shí)，寶臣與保成系諧音，應(yīng)屬武安平筆誤，承諾書上的萬寶臣應(yīng)該就是原告萬保成。萬保成提供的貨由武安平所收，付款承諾書也由武安平以個人名義向萬保成出具，現(xiàn)武安平稱此應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，即使最終應(yīng)由其所在公司負(fù)責(zé)，武安平現(xiàn)在披露，萬保成也有在武安平和其所在公司之間選擇付款結(jié)算主體的權(quán)利，故對武安平的辯稱不予支持。武安平理應(yīng)按照承諾的內(nèi)容向萬保成給付貨款，故對萬保成要求武安平支付材料款14萬元的訴請，予以支持。
關(guān)于萬保成要求武安平支付延遲履行金的訴請，因武安平未按照承諾書的期限履行貨款支付義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，即賠償萬保成的損失。萬保成訴請的延遲履行金17920元，未超過銀行同類同期貸款利率計算的利息金額，符合法律規(guī)定，予以支持。對于萬保成訴請的追討費(fèi)用4250元，因武安平未按時履行材料款支付義務(wù)，萬保成進(jìn)行追討，確需花費(fèi)一定的費(fèi)用，這部分費(fèi)用系萬保成的實(shí)際財產(chǎn)損失，結(jié)合對本案相關(guān)證據(jù)的證明效力的認(rèn)定和案件的實(shí)際情況，對于該項(xiàng)費(fèi)用，酌定1000元予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、武平安向萬保成支付材料款14萬元，并承擔(dān)延遲履行金17920元；二、武安平向萬保成支付追討材料款費(fèi)用1000元；三、駁回萬保成的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1772元，由萬保成承擔(dān)72元，武安平承擔(dān)1700元（該費(fèi)用已由萬保成交納，執(zhí)行時由武安平逕付萬保成）。
經(jīng)二審查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議的是，1、武安平與萬保成之間是否成立買賣合同關(guān)系；2、武安平是否應(yīng)向萬保成支付下欠貨款及追討費(fèi)用。
關(guān)于雙方之間是否成立買賣合同關(guān)系，武安平主張，萬保成僅憑承諾書不足以證明雙方之間成立買賣合同關(guān)系，況且承諾書有瑕疵，不是結(jié)算憑證，雙方之間不存在買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，萬保成提供的承諾書，武安平對其真實(shí)性未作明確否定。該承諾書載明債務(wù)形成的原因、債務(wù)金額及支付期限等內(nèi)容，是雙方對買賣合同形成的債權(quán)的確認(rèn)。萬保成以此證明雙方成立買賣合同關(guān)系，武安平不提供反駁證據(jù)推翻該承諾書，因此，雙方買賣合同關(guān)系成立。
武安平另稱其為衛(wèi)店建筑公司的代理人，其是履行職務(wù)行為，本案債務(wù)實(shí)為衛(wèi)店建筑公司的債務(wù)，武安平與萬保成之間不存在買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，萬保成代表荊工水泥公司向衛(wèi)店建筑公司供應(yīng)水泥形成的買賣合同，與本案買賣合同是否具有關(guān)聯(lián)性，武安平并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。況且，武安平在承諾書中并未以衛(wèi)店建筑公司的名義作出承諾，而作為債的相對方的萬保成亦不認(rèn)可衛(wèi)店建筑公司為本案債務(wù)的債務(wù)人。因此，武安平的該辯解理由亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于武安平是否應(yīng)支付下欠貨款及追討費(fèi)用。本案中，武安平確認(rèn)欠付水泥貨款14萬元，并承諾了結(jié)清期限，武安平到期后未履行支付義務(wù)，構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。武安平長期拖欠貨款不支付，萬保成向其追討貨款支出交通費(fèi)用，系武安平違約造成萬保成的損失，武安平應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于武安平上訴主張原審法院管轄錯誤，經(jīng)審查，武安平對原審法院管轄權(quán)的異議已經(jīng)本院作出終審民事裁定，駁回其異議申請，故管轄爭議已經(jīng)確定，且不涉及級別管轄與專屬管轄。因此，武安平提出的該項(xiàng)上訴主張，本院不再作審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3478元，由上訴人武安平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮