武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司
李振軍（河北誠研律師事務(wù)所）
韓學(xué)兵（河北誠研律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司
郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)

原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地為武安市陽邑鎮(zhèn)陽邑東街。
法定代表人郭林成，該公司經(jīng)理。
委托代理人李振軍、韓學(xué)兵，河北誠研律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司，住所地為武安市中興路1738號。
負(fù)責(zé)人穆惠君，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，該公司職工。
原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保財險武安支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人李振軍、韓學(xué)兵、被告人保財險武安支公司委托代理人郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務(wù)。原告與被告訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和機(jī)動車商業(yè)保險合同系依法成立的合同，受法律保護(hù)。
原告雇傭的司機(jī)劉文文在本次事故中受傷，因原告所有的冀D×××××號貨車在被告投保車上人員責(zé)任險（司機(jī)，保險金額50000元），故被告作為原告的保險人應(yīng)當(dāng)按照雙方訂立的保險合同履行理賠義務(wù)。經(jīng)確認(rèn)，司機(jī)劉文文的損失有醫(yī)療費(fèi)30590.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元［按國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算（50元／天×24天）］、二次手術(shù)費(fèi)8000元（根據(jù)劉文文就醫(yī)醫(yī)院的診斷證明書，劉文文右股骨干骨折愈合后需取出內(nèi)固定物，考慮到二次手術(shù)費(fèi)是就醫(yī)治療中必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對劉文文的二次手術(shù)費(fèi)酌定為8000元）、營養(yǎng)費(fèi)720元［根據(jù)劉文文就醫(yī)醫(yī)院的出院記錄醫(yī)囑，對劉文文的營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定（30元／天×24天）］、誤工費(fèi)12997.48元［劉文文從事交通運(yùn)輸業(yè)，參照河北省2012年度交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資39534元計算，誤工日參照人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則確定為120天，（39534元÷365天×120天）］、護(hù)理費(fèi)843.29元［參照河北省2012年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資12825元計算，（12825元÷365天×24天）］。劉文文上述損失共計54351.11元，因冀D×××××號貨車在被告投保的車上人員責(zé)任險的保險金額為50000元，故應(yīng)由被告人保財險武安支公司賠償劉文文損失共計50000元。
原告所有的冀D×××××號車輛在本次事故中受損，因該車在被告人保財險武安支公司投保機(jī)動車損失險（保險金額360000元），故被告作為原告的保險人應(yīng)當(dāng)按照雙方訂立的保險合同履行理賠義務(wù)。經(jīng)確認(rèn)，冀D×××××號貨車的車輛損失費(fèi)150653元，公估費(fèi)10600元，故應(yīng)由被告人保財險武安支公司向原告賠償冀D×××××號車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)共計161253元。
武俊杰駕駛的冀D×××××號貨車在本次事故中受損，因原告所有的冀D×××××號車輛在被告人保財險武安支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告作為原告的保險人應(yīng)當(dāng)按照雙方訂立的保險合同履行理賠義務(wù)。經(jīng)確認(rèn)，冀D×××××號貨車修理費(fèi)為4850元，故應(yīng)由被告人保財險武安支公司先在交強(qiáng)險財產(chǎn)費(fèi)用賠償限額2000元的范圍內(nèi)賠償該車修理費(fèi)2000元；交強(qiáng)險不足部分，由其在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按照劉文文在本次事故中所負(fù)的全部責(zé)任予以賠償。
綜上，被告人保財險武安支公司根據(jù)其與原告簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險保險合同和商業(yè)險保險合同的約定，應(yīng)賠償劉文文損失、冀D×××××號車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、冀D×××××號貨車修理費(fèi)共計216103元。原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司已在交警部門主持調(diào)解下一次性賠償了劉文文損失70000元、冀D×××××號貨車修理費(fèi)4850元。原告持相關(guān)手續(xù)要求被告人保財險武安支公司理賠時，被告人保財險武安支公司已向原告支付保險金128437.87元，故被告人保財險武安支公司應(yīng)再向原告支付保險金87665.13元（216103元-128437.87元）。原告向劉文文支付的20000元（70000元-50000元）未經(jīng)人保財險武安支公司同意，且超出了人保財險武安支公司按照保險合同約定應(yīng)承擔(dān)的50000元的賠償金額，該20000元應(yīng)由原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司自己承擔(dān)。原告要求被告按照自己提供的維修結(jié)算發(fā)票和維修費(fèi)用結(jié)算單賠償冀D×××××號車輛修理費(fèi)，因被告對上述證據(jù)提出異議，且原告主張的修理費(fèi)與被告定損數(shù)額差距較大，故由原告提出鑒定申請，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，河北正鴻保險公估有限公司對該車車輛損失進(jìn)行了鑒定。該鑒定符合法律程序，鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員均具備相關(guān)鑒定資格，故本院對原告車輛損失費(fèi)的認(rèn)定以鑒定意見為準(zhǔn)。被告人保財險武安支公司辯稱對于原告的訴訟請求應(yīng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額12100元，本院認(rèn)為，保險事故發(fā)生后對屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失予以賠償或給付保險金是保險人的義務(wù)，而選擇向誰要求賠償是被保險人的權(quán)利，保險車輛發(fā)生碰撞后，被保險人可以依據(jù)保險合同向保險人主張權(quán)利，也可以向侵權(quán)人主張損害賠償。武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司已為其所有的冀D×××××號車輛投保車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、機(jī)動車損失險及不計免賠，對于其司機(jī)劉文文和冀D×××××號車輛的損失，原告有權(quán)選擇直接請求被告在車上人員責(zé)任險和機(jī)動車損失險限額內(nèi)予以賠償，故被告關(guān)于原告訴訟請求應(yīng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額12100元的辯解不成立。被告人保財險武安支公司辯稱本次事故未造成冀D×××××號貨車損失，對原告向該車車主支付的4850元修理費(fèi)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供了冀D×××××號貨車維修發(fā)票、交通事故損害賠償調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證等證據(jù)，該組證據(jù)相互印證足以證明冀D×××××號貨車因本次事故實(shí)際發(fā)生的財產(chǎn)損失即原告為此支付的修理費(fèi)為4850元，故對被告該項辯稱不予采信。被告辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，其該項主張缺乏法律依據(jù)，本院對其該項辯稱不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?第一款 ?、第五條 ?、第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額和機(jī)動車商業(yè)保險限額內(nèi)給付原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司保險金87665.13元；
二、駁回原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2180元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司承擔(dān)1992元，原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)188元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務(wù)。原告與被告訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同和機(jī)動車商業(yè)保險合同系依法成立的合同，受法律保護(hù)。
原告雇傭的司機(jī)劉文文在本次事故中受傷，因原告所有的冀D×××××號貨車在被告投保車上人員責(zé)任險（司機(jī)，保險金額50000元），故被告作為原告的保險人應(yīng)當(dāng)按照雙方訂立的保險合同履行理賠義務(wù)。經(jīng)確認(rèn)，司機(jī)劉文文的損失有醫(yī)療費(fèi)30590.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元［按國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算（50元／天×24天）］、二次手術(shù)費(fèi)8000元（根據(jù)劉文文就醫(yī)醫(yī)院的診斷證明書，劉文文右股骨干骨折愈合后需取出內(nèi)固定物，考慮到二次手術(shù)費(fèi)是就醫(yī)治療中必然發(fā)生的費(fèi)用，本院對劉文文的二次手術(shù)費(fèi)酌定為8000元）、營養(yǎng)費(fèi)720元［根據(jù)劉文文就醫(yī)醫(yī)院的出院記錄醫(yī)囑，對劉文文的營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定（30元／天×24天）］、誤工費(fèi)12997.48元［劉文文從事交通運(yùn)輸業(yè)，參照河北省2012年度交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資39534元計算，誤工日參照人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則確定為120天，（39534元÷365天×120天）］、護(hù)理費(fèi)843.29元［參照河北省2012年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資12825元計算，（12825元÷365天×24天）］。劉文文上述損失共計54351.11元，因冀D×××××號貨車在被告投保的車上人員責(zé)任險的保險金額為50000元，故應(yīng)由被告人保財險武安支公司賠償劉文文損失共計50000元。
原告所有的冀D×××××號車輛在本次事故中受損，因該車在被告人保財險武安支公司投保機(jī)動車損失險（保險金額360000元），故被告作為原告的保險人應(yīng)當(dāng)按照雙方訂立的保險合同履行理賠義務(wù)。經(jīng)確認(rèn)，冀D×××××號貨車的車輛損失費(fèi)150653元，公估費(fèi)10600元，故應(yīng)由被告人保財險武安支公司向原告賠償冀D×××××號車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)共計161253元。
武俊杰駕駛的冀D×××××號貨車在本次事故中受損，因原告所有的冀D×××××號車輛在被告人保財險武安支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告作為原告的保險人應(yīng)當(dāng)按照雙方訂立的保險合同履行理賠義務(wù)。經(jīng)確認(rèn)，冀D×××××號貨車修理費(fèi)為4850元，故應(yīng)由被告人保財險武安支公司先在交強(qiáng)險財產(chǎn)費(fèi)用賠償限額2000元的范圍內(nèi)賠償該車修理費(fèi)2000元；交強(qiáng)險不足部分，由其在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按照劉文文在本次事故中所負(fù)的全部責(zé)任予以賠償。
綜上，被告人保財險武安支公司根據(jù)其與原告簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險保險合同和商業(yè)險保險合同的約定，應(yīng)賠償劉文文損失、冀D×××××號車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、冀D×××××號貨車修理費(fèi)共計216103元。原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司已在交警部門主持調(diào)解下一次性賠償了劉文文損失70000元、冀D×××××號貨車修理費(fèi)4850元。原告持相關(guān)手續(xù)要求被告人保財險武安支公司理賠時，被告人保財險武安支公司已向原告支付保險金128437.87元，故被告人保財險武安支公司應(yīng)再向原告支付保險金87665.13元（216103元-128437.87元）。原告向劉文文支付的20000元（70000元-50000元）未經(jīng)人保財險武安支公司同意，且超出了人保財險武安支公司按照保險合同約定應(yīng)承擔(dān)的50000元的賠償金額，該20000元應(yīng)由原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司自己承擔(dān)。原告要求被告按照自己提供的維修結(jié)算發(fā)票和維修費(fèi)用結(jié)算單賠償冀D×××××號車輛修理費(fèi)，因被告對上述證據(jù)提出異議，且原告主張的修理費(fèi)與被告定損數(shù)額差距較大，故由原告提出鑒定申請，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，河北正鴻保險公估有限公司對該車車輛損失進(jìn)行了鑒定。該鑒定符合法律程序，鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員均具備相關(guān)鑒定資格，故本院對原告車輛損失費(fèi)的認(rèn)定以鑒定意見為準(zhǔn)。被告人保財險武安支公司辯稱對于原告的訴訟請求應(yīng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額12100元，本院認(rèn)為，保險事故發(fā)生后對屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失予以賠償或給付保險金是保險人的義務(wù)，而選擇向誰要求賠償是被保險人的權(quán)利，保險車輛發(fā)生碰撞后，被保險人可以依據(jù)保險合同向保險人主張權(quán)利，也可以向侵權(quán)人主張損害賠償。武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司已為其所有的冀D×××××號車輛投保車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、機(jī)動車損失險及不計免賠，對于其司機(jī)劉文文和冀D×××××號車輛的損失，原告有權(quán)選擇直接請求被告在車上人員責(zé)任險和機(jī)動車損失險限額內(nèi)予以賠償，故被告關(guān)于原告訴訟請求應(yīng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險無責(zé)賠償限額12100元的辯解不成立。被告人保財險武安支公司辯稱本次事故未造成冀D×××××號貨車損失，對原告向該車車主支付的4850元修理費(fèi)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供了冀D×××××號貨車維修發(fā)票、交通事故損害賠償調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證等證據(jù)，該組證據(jù)相互印證足以證明冀D×××××號貨車因本次事故實(shí)際發(fā)生的財產(chǎn)損失即原告為此支付的修理費(fèi)為4850元，故對被告該項辯稱不予采信。被告辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，其該項主張缺乏法律依據(jù)，本院對其該項辯稱不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?第一款 ?、第五條 ?、第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額和機(jī)動車商業(yè)保險限額內(nèi)給付原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司保險金87665.13元；
二、駁回原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2180元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司承擔(dān)1992元，原告武安市銀某經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)188元。

審判長：李玉生
審判員：李繼英
審判員：安何會

書記員：黃海燕