武安市金派物資有限公司
李振軍（河北誠(chéng)研律師事務(wù)所）
南亞斌
武安市西湖經(jīng)濤選廠
天津鐵廠
彭少武（天津津遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
豐玉剛（天津津遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告武安市金派物資有限公司，住所地武安市午汲鎮(zhèn)下泉村東。
法定代表人師天山，該公司總經(jīng)理。
原告南亞斌。
兩原告共同委托代理人李振軍，河北誠(chéng)研律師事務(wù)所律師。
被告武安市西湖經(jīng)濤選廠。
負(fù)責(zé)人李紅延，該廠廠長(zhǎng)。
被告天津鐵廠，住所地河北省涉縣更樂(lè)鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人武玉海，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人彭少武、豐玉剛，天津津遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告武安市金派物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱金派公司）、南亞斌訴被告武安市西湖經(jīng)濤選廠（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)濤選廠）、天津鐵廠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金派公司、南亞斌共同委托代理人李振軍、被告天津鐵廠委托代理人彭少武、豐玉剛到庭參加了訴訟，被告經(jīng)濤選廠經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利后，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。被告經(jīng)濤選廠和原告金派公司與案外人張喜風(fēng)、劉雷于2014年8月27日簽定的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是四方真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，四方之間形成了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)該協(xié)議，被告經(jīng)濤選廠把在天津鐵廠的債權(quán)6421646元轉(zhuǎn)讓給原告金派公司，雙方形成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。2014年10月27日，被告經(jīng)濤選廠和原告金派公司共同向被告天津鐵廠提交了要求被告天津鐵廠將欠被告經(jīng)濤選廠的貨款6421646元轉(zhuǎn)至原告金派公司的《轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)》，該申請(qǐng)起到了法律規(guī)定的“通知債務(wù)人”的效用。至此，被告經(jīng)濤選廠與原告金派公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)債務(wù)人被告天津鐵廠發(fā)生效力。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，受讓人本案原告金派公司已取代原債權(quán)人被告經(jīng)濤選廠的地位，成為新的債權(quán)人，依法享有向被告天津鐵廠主張給付貨款6421646元的權(quán)利。原告南亞斌既不是投資人，又不是債權(quán)的受讓人，南亞斌不應(yīng)享有債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第八十四條 ?、第八十八條 ?、第三百九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武安市西湖經(jīng)濤選廠與原告武安市金派物資有限公司形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，于雙方簽訂的《轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)》送達(dá)給被告天津鐵廠當(dāng)日即2014年10月27日起對(duì)被告天津鐵廠發(fā)生效力；
二、被告天津鐵廠于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武安市金派物資有限公司貨款6421646元；
三、駁回原告南亞斌的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告武安市金派物資有限公司對(duì)被告武安市西湖經(jīng)濤選廠的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)57450元，由被告天津鐵廠承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利后，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。被告經(jīng)濤選廠和原告金派公司與案外人張喜風(fēng)、劉雷于2014年8月27日簽定的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是四方真實(shí)意思表示，且不違背法律規(guī)定，四方之間形成了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)該協(xié)議，被告經(jīng)濤選廠把在天津鐵廠的債權(quán)6421646元轉(zhuǎn)讓給原告金派公司，雙方形成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。2014年10月27日，被告經(jīng)濤選廠和原告金派公司共同向被告天津鐵廠提交了要求被告天津鐵廠將欠被告經(jīng)濤選廠的貨款6421646元轉(zhuǎn)至原告金派公司的《轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)》，該申請(qǐng)起到了法律規(guī)定的“通知債務(wù)人”的效用。至此，被告經(jīng)濤選廠與原告金派公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)債務(wù)人被告天津鐵廠發(fā)生效力。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，受讓人本案原告金派公司已取代原債權(quán)人被告經(jīng)濤選廠的地位，成為新的債權(quán)人，依法享有向被告天津鐵廠主張給付貨款6421646元的權(quán)利。原告南亞斌既不是投資人，又不是債權(quán)的受讓人，南亞斌不應(yīng)享有債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第八十一條 ?、第八十四條 ?、第八十八條 ?、第三百九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武安市西湖經(jīng)濤選廠與原告武安市金派物資有限公司形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，于雙方簽訂的《轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)》送達(dá)給被告天津鐵廠當(dāng)日即2014年10月27日起對(duì)被告天津鐵廠發(fā)生效力；
二、被告天津鐵廠于本判決生效后十日內(nèi)給付原告武安市金派物資有限公司貨款6421646元；
三、駁回原告南亞斌的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告武安市金派物資有限公司對(duì)被告武安市西湖經(jīng)濤選廠的訴訟請(qǐng)求和其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)57450元，由被告天津鐵廠承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安何會(huì)
審判員：李玉生
審判員：李繼英

書記員：韓利芳