武安市質(zhì)量協(xié)會
王會清（河北道申律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司

原告武安市質(zhì)量協(xié)會。
法定代表人史風(fēng)魁，該協(xié)會會長。
原告
委托代理人王會清，河北道申律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。
負(fù)責(zé)人張沄辰，該公司總經(jīng)理。
被告
委托代理人。
原告武安質(zhì)量協(xié)會訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2013年10月24日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王會清、被告委托代理人趙邯生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告武安市質(zhì)量協(xié)會與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司之間訂立的機動車損失險保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方對原告的冀D×××××車輛所投保的機動車損失保險之事實不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)保險合同，被告應(yīng)當(dāng)對原告車輛發(fā)生的損失承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，根據(jù)原告所投保的汽車損失保險條款第十條之規(guī)定，原告車輛發(fā)生事故時的實際價值為89513.1元（174150元-174150×81×0.60%=89513.1），被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第五十五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告武安市質(zhì)量協(xié)會89513.1元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3395元，由原告承擔(dān)1964元，被告承擔(dān)1431元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告武安市質(zhì)量協(xié)會與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司之間訂立的機動車損失險保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告雙方對原告的冀D×××××車輛所投保的機動車損失保險之事實不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)保險合同，被告應(yīng)當(dāng)對原告車輛發(fā)生的損失承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，根據(jù)原告所投保的汽車損失保險條款第十條之規(guī)定，原告車輛發(fā)生事故時的實際價值為89513.1元（174150元-174150×81×0.60%=89513.1），被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第五十五條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告武安市質(zhì)量協(xié)會89513.1元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3395元，由原告承擔(dān)1964元，被告承擔(dān)1431元。

審判長：王彥偉
審判員：葉軍華
審判員：孟偉彬

書記員：李曉雪