上訴人（原審原告）：武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦。住所地：武安市礦山鎮(zhèn)村西南。法定代表人：李占強(qiáng)，該鐵礦礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱建芳，武安市中心法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。委托訴訟代理人：張向東，河北趙向軍律師事務(wù)所律師。

上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦因與被上訴人張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服武安市人民法院(2018)冀0481民初58號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)武安市人民法院(2018)冀0481民初58號(hào)民事判決書(shū)所判內(nèi)容。事實(shí)和理由：該判決的錯(cuò)誤主要是認(rèn)定事實(shí)不符合客觀實(shí)際，張某某根本就不是我???職工，更不存在他每月6000元的工資。實(shí)際情況是張某某被他親屬?gòu)埡＠渍襾?lái)幫忙過(guò)程中受傷，有張海雷給他報(bào)酬，與我礦沒(méi)有關(guān)系，我單位也沒(méi)有給他發(fā)放過(guò)工資報(bào)酬，在此情況下，該判決按每月6000元工資標(biāo)準(zhǔn)給他計(jì)算補(bǔ)助費(fèi)用，是錯(cuò)誤的。望二審法院依法客觀公正地作出判決，維護(hù)我單位的合法權(quán)益。張某某辯稱(chēng)，上訴人上訴理由不能成立，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已通過(guò)終審判決確認(rèn)，并認(rèn)定了工傷及月工資6000元，本案僅是工傷待遇問(wèn)題。請(qǐng)求維持原判。武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令原告不向被告支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)159387.04元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月，張某某到原告處工作，月平均工資6000元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年4月25日14時(shí)30分許，張某某在原告處架梁???被掉下的木頭砸傷右足。2014年4月25日至2014年6月4日，張某某在武安市第一人民醫(yī)院住院40天，期間由其家人護(hù)理，原告沒(méi)有支付護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及治療期間工資。2015年8月3日，邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定張某某受傷屬于工傷，原告不服該決定，向河北省人力資源和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議，2015年12月2日，河北省人力資源和社會(huì)保障廳作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了邯鄲市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷決定認(rèn)定。原告不服行政復(fù)議決定，向邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院提起行政訴訟，2016年2月25日，邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院作出行政判決書(shū)，駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告不服該行政判決，向邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴，2016年11月10日，邯鄲市中級(jí)人民法院作出行政判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。2017年3月1日，邯鄲市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定張某某傷殘等級(jí)???九級(jí)，停工留薪期為4.5個(gè)月，鑒定費(fèi)用600元由張某某墊付。原告不服初次鑒定結(jié)論書(shū)，向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)，2017年9月22日，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)再次鑒定張某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，停工留薪期為8個(gè)月。張某某以沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出同原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求原告支付工傷保險(xiǎn)待遇向武安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，2017年10月27日，仲裁裁決：一、原被告之間解除勞動(dòng)關(guān)系；二、原告應(yīng)當(dāng)向被告支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)8000元、停工留薪期工資48000元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元、一次性傷殘補(bǔ)助金42000元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金37991.36元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18995.68元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元，共計(jì)159387.04元。后原告不服仲裁裁決，起訴至法院。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第???十二條規(guī)定，張某某在原告處工作受傷，被認(rèn)定為工傷，原告沒(méi)有為其參加工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某某的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，張某某以原告沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，提出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)按照6000元/月標(biāo)準(zhǔn)支付張某某半個(gè)月解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條規(guī)定，因原告處未提供2013年本單位全部職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)證據(jù)，根據(jù)河北省2013年全省在崗職工平均工資3544.33元確定應(yīng)當(dāng)支付張某某40天的護(hù)理費(fèi)即4726元；按20元/天標(biāo)準(zhǔn)支付張某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)即800元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，張某某受傷鑒定停工留薪期為8個(gè)月，原告應(yīng)當(dāng)按張某某月平均6000元向其支付8個(gè)月的停工??薪期工資即48000元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)按照張某某月平均工資6000元標(biāo)準(zhǔn)支付張某某7個(gè)月一次性傷殘補(bǔ)助金42000元；原告應(yīng)當(dāng)按2016年河北省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工月平均工資4748.92元的標(biāo)準(zhǔn)支付張某某8個(gè)月一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金37991.36元；原告應(yīng)當(dāng)按2016年河北省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工月平均工資4748.92元的標(biāo)準(zhǔn)支付張某某4個(gè)月一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18995.68元。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)支付張某某墊付的勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條、第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決：一??原告武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦同被告張某某解除勞動(dòng)關(guān)系；二、原告武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦于本判決生效后十日內(nèi)支付被告張某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元，護(hù)理費(fèi)4726元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，停工留薪期工資48000元，一次性傷殘補(bǔ)助金42000元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金37991.36元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18995.68元，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元，共計(jì)156113.04元。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，武安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出武勞仲案字（2014）第116號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號(hào)民事判決，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號(hào)民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認(rèn)了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴稱(chēng)張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　溫永國(guó)
審判員　　段子勇
審判員　　劉　勇

書(shū)記員：武東美