上訴人（原審原告）：武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦。住所地：武安市礦山鎮(zhèn)村西南。法定代表人：李占強，該鐵礦礦長。委托訴訟代理人：朱建芳，武安市中心法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。委托訴訟代理人：張向東，河北趙向軍律師事務所律師。

上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦因與被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服武安市人民法院(2018)冀0481民初58號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦上訴請求：請求二審法院撤銷武安市人民法院(2018)冀0481民初58號民事判決書所判內容。事實和理由：該判決的錯誤主要是認定事實不符合客觀實際，張某某根本就不是我???職工，更不存在他每月6000元的工資。實際情況是張某某被他親屬張海雷找來幫忙過程中受傷，有張海雷給他報酬，與我礦沒有關系，我單位也沒有給他發(fā)放過工資報酬，在此情況下，該判決按每月6000元工資標準給他計算補助費用，是錯誤的。望二審法院依法客觀公正地作出判決，維護我單位的合法權益。張某某辯稱，上訴人上訴理由不能成立，雙方的勞動關系已通過終審判決確認，并認定了工傷及月工資6000元，本案僅是工傷待遇問題。請求維持原判。武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦向一審法院起訴請求：1.請求判令原告不向被告支付各項費用共計159387.04元；2.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2013年12月，張某某到原告處工作，月平均工資6000元，雙方未簽訂勞動合同，未繳納社會保險。2014年4月25日14時30分許，張某某在原告處架梁???被掉下的木頭砸傷右足。2014年4月25日至2014年6月4日，張某某在武安市第一人民醫(yī)院住院40天，期間由其家人護理，原告沒有支付護理費、住院伙食補助費及治療期間工資。2015年8月3日，邯鄲市人力資源和社會保障局認定張某某受傷屬于工傷，原告不服該決定，向河北省人力資源和社會保障廳提起行政復議，2015年12月2日，河北省人力資源和社會保障廳作出行政復議決定書，維持了邯鄲市人力資源和社會保障局作出的工傷決定認定。原告不服行政復議決定，向邯鄲市叢臺區(qū)人民法院提起行政訴訟，2016年2月25日，邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出行政判決書，駁回原告訴訟請求，原告不服該行政判決，向邯鄲市中級人民法院提起上訴，2016年11月10日，邯鄲市中級人民法院作出行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。2017年3月1日，邯鄲市勞動能力鑒定委員會鑒定張某某傷殘等級???九級，停工留薪期為4.5個月，鑒定費用600元由張某某墊付。原告不服初次鑒定結論書，向河北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，2017年9月22日，河北省勞動能力鑒定委員會再次鑒定張某某傷殘等級為十級，停工留薪期為8個月。張某某以沒有為其繳納社會保險為由提出同原告解除勞動關系，并要求原告支付工傷保險待遇向武安市勞動人事爭議調解仲裁委員會提起仲裁，2017年10月27日，仲裁裁決：一、原被告之間解除勞動關系；二、原告應當向被告支付住院伙食補助費800元、護理費8000元、停工留薪期工資48000元、勞動能力鑒定費600元、一次性傷殘補助金42000元、一次性工傷醫(yī)療補助金37991.36元、一次性傷殘就業(yè)補助金18995.68元、解除勞動關系經濟補償金3000元，共計159387.04元。后原告不服仲裁裁決，起訴至法院。一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第???十二條規(guī)定，張某某在原告處工作受傷，被認定為工傷，原告沒有為其參加工傷保險，應當承擔張某某的工傷保險待遇責任。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條規(guī)定，張某某以原告沒有為其繳納社會保險費為由，提出與原告解除勞動關系，原告應當按照6000元/月標準支付張某某半個月解除勞動關系經濟補償金3000元。根據(jù)《工傷保險條例》第三十條，《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條規(guī)定，因原告處未提供2013年本單位全部職工月平均工資標準相關證據(jù)，根據(jù)河北省2013年全省在崗職工平均工資3544.33元確定應當支付張某某40天的護理費即4726元；按20元/天標準支付張某某住院伙食補助費即800元。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，張某某受傷鑒定停工留薪期為8個月，原告應當按張某某月平均6000元向其支付8個月的停工??薪期工資即48000元。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，原告應當按照張某某月平均工資6000元標準支付張某某7個月一次性傷殘補助金42000元；原告應當按2016年河北省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工月平均工資4748.92元的標準支付張某某8個月一次性工傷醫(yī)療補助金37991.36元；原告應當按2016年河北省城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工月平均工資4748.92元的標準支付張某某4個月一次性傷殘就業(yè)補助金18995.68元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條規(guī)定，原告應當支付張某某墊付的勞動能力鑒定費600元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條，《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條、第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決：一??原告武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦同被告張某某解除勞動關系；二、原告武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦于本判決生效后十日內支付被告張某某解除勞動關系經濟補償金3000元，護理費4726元，住院伙食補助費800元，停工留薪期工資48000元，一次性傷殘補助金42000元，一次性工傷醫(yī)療補助金37991.36元，一次性傷殘就業(yè)補助金18995.68元，勞動能力鑒定費600元，共計156113.04元。案件受理費10元，減半收取5元，由原告武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦承擔。本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。經二審審理查明與一審查明的事實一致，本院予以確認。本院認為，關于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動關系的問題，武安市勞動人事爭議調解仲裁委員會作出武勞仲案字（2014）第116號仲裁裁決書，確認雙方存在事實勞動關系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號民事判決，確認雙方存在勞動關系；武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦與被上訴人張某某存在事實勞動關系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦上訴稱張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動關系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達鐵礦負擔。本判決為終審判決。

審判長　　溫永國
審判員　　段子勇
審判員　　劉　勇

書記員：武東美