原告武安市泉碩貿(mào)易有限公司。
住所地：武安市上團(tuán)城鄉(xiāng)上團(tuán)城三街村北。
法定代表人：李淑方，該公司經(jīng)理。
委托代理人王治國，該公司銷售主管。
委托代理人黃考增，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告河北新武安鋼鐵集團(tuán)遠(yuǎn)盛鋼鐵有限公司。
住所地：武安市磁山鎮(zhèn)磁山一街。
法定代表人：張鏗官，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何春雷，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

原告武安市泉碩貿(mào)易有限公司與被告河北新武安鋼鐵集團(tuán)遠(yuǎn)盛鋼鐵有限公司承攬合同糾紛一案，我院于2015年6月1日作出（2014）武民初字第2513號民事判決，宣判后被告河北新武安鋼鐵集團(tuán)遠(yuǎn)盛鋼鐵有限公司不服上訴于邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院于2015年11月29日作出（2015）邯市民三終字第00565號民事裁定：撤銷河北省武安市（2014）武民初字第2513號民事判決，發(fā)回武安市人民法院重新審理。我院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理，原告的委托代理人王治國、黃考增，被告的委托代理人何春雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年10月3日，原告武安市泉碩貿(mào)易有限公司與被告河北新武安鋼鐵集團(tuán)遠(yuǎn)盛鋼鐵有限公司簽訂了《鋼包耐材供應(yīng)制作承包合同》，合同約定：被告鋼廠的鋼包包襯的耐火材料供應(yīng)、制作及其現(xiàn)場服務(wù)由原告負(fù)責(zé)承包，制作及服務(wù)所需的原材料及人工費(fèi)用由原告承擔(dān)，結(jié)算方式為被告按每月生產(chǎn)的合格鋼坯產(chǎn)量每噸給付原告9.5元承包費(fèi)，合同有效期為一年。合同簽訂后，被告按合同約定向原告提供了制作車間，原告共派人在被告廠區(qū)加工制作40余天，制作并已投入使用成品鋼包一批，被告亦按約定向原告支付了該批成品鋼包的制作服務(wù)承包費(fèi)40余萬元。當(dāng)年11月底，原告按被告方要求又制作出尚未使用的成品鋼包11個，鋼包澆筑料18噸，再此之前購進(jìn)鋼包永久層16個。12月13日被告鋼爐因落后產(chǎn)能淘汰政策被停產(chǎn)，停產(chǎn)至今。原告后期已購進(jìn)的18噸澆注料及已制作完成的11個成品鋼包現(xiàn)均閑置在被告廠區(qū)內(nèi)、16個鋼包永久層均已安裝固定在被告的鋼包內(nèi)、原告的相關(guān)制作工具均留在原告廠區(qū)內(nèi)，現(xiàn)已丟失。本院依法委托了邯鄲市價格認(rèn)證中心對該11個鋼包制作所需的耐火材料費(fèi)及人工費(fèi)進(jìn)行了價格鑒定，鑒定結(jié)論為11個鋼包合計144100元。被告對該鑒定結(jié)論提出異議，但未在合理期間內(nèi)向本院提出補(bǔ)重新鑒定的申請，視為對重新鑒定權(quán)利的放棄。原告為被告制作的是鋼包內(nèi)襯，鋼包外殼鋼鐵部分均系被告提供，該內(nèi)襯和外殼一經(jīng)貼合即不可分離，該11個鋼包只能在被告工廠使用，在其他鋼鐵企業(yè)無法通用。原告購進(jìn)的鋼包澆筑料18噸有效期為一個月左右，該材料現(xiàn)已失效。

本院認(rèn)為：承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同。原告按被告要求的數(shù)量和質(zhì)量，以自己的人工，工具、自己購進(jìn)原材料的方式為被告制作鋼包內(nèi)襯，提供特定工作成果，即提供成品鋼包，并承擔(dān)制作過程中的風(fēng)險，由被告向原告支付報酬，原、被告雙方之間的關(guān)系系承攬合同關(guān)系。原告計算損失的依據(jù)主要由已制作好未投入使用的11個鋼包材料費(fèi)用及人工費(fèi)、已使用的永久層費(fèi)用、現(xiàn)場剩余鋼包原材料費(fèi)用及工具損失款四部分組成，此四部分的損失計算應(yīng)依據(jù)本案有效證據(jù)，結(jié)合各項損失的不同性質(zhì)予以區(qū)分情況、合理認(rèn)定。首先，對于鋼包制作費(fèi)用損失，因該批鋼包系原告根據(jù)被告要求專為被告制作，并不能通用與其他鋼鐵企業(yè)，屬高度特定之物，故被告停產(chǎn)后，原告該損失確已實際發(fā)生，系合理損失。該損失的具體數(shù)額，依據(jù)邯鄲市價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論，原告已制作好但未投入使用也未收回成本的成品鋼包共計11個，經(jīng)邯鄲市價格認(rèn)證中心鑒定11個鋼包價格合計144100元；其次對于永久層費(fèi)用，該16個永久層均是原告按被告需求購進(jìn)，且都已經(jīng)安裝在相關(guān)的成品鋼包及半成品鋼包內(nèi)，已形成鋼包的一部分，從性質(zhì)上均不宜拆分，故該50000元損失系原告的合理損失；再次，對于現(xiàn)場剩余原材料的損失，因該原材料有效期僅為一個月左右，且該原材料購進(jìn)目的亦是原告基于被告要求為被告制作鋼包所做的前期準(zhǔn)備，被告停產(chǎn)前后未及時通知原告，又未采取有效措施，導(dǎo)致該批原材料均已全部失效，故該損失亦是原告已實際發(fā)生的合理損失。該批原材料數(shù)量共計18噸，按上述每噸2000元的市場價格計算，該損失共計36000元；最后，對于原告遺留在被告廠區(qū)的工具損失，考慮到該批工具從性質(zhì)說上不同于鋼包和原材料，可以在同類工程中長期重復(fù)使用、其價值并不因被告停產(chǎn)而減少或消失，且被告停產(chǎn)后，在被告通知原告取回的情況下，原告未予及時取回，故原告主張該損失不具有合理性，不應(yīng)計算在內(nèi)。綜上原告的損失共計230100元。原告按照被告要求積極購進(jìn)原材料、購買工具、安排工人進(jìn)場，并按被告要求的數(shù)量和質(zhì)量為被告制作鋼包，提供后續(xù)服務(wù)，原告不存在違約行為，對原告的損失被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十八條之規(guī)定，判決如下：

被告河北新武安鋼鐵集團(tuán)遠(yuǎn)盛鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告武安市泉碩貿(mào)易有限公司支付鋼包制作及原材料損失款230100元。
案件受理費(fèi)5572元，由被告承擔(dān)；價格鑒定費(fèi)3000元，由被告承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　趙　蕾 人民陪審員　　屈軍順 人民陪審員　　劉紅燕

書記員：夏季艷