原告武安市昆泰建筑工程有限責任公司，住址：武安市杜莊崗。
法定代表人苗玉軍，職務：執(zhí)行董事
委托代理人趙向軍，河北趙向軍律師事務所律師。特別授權。
被告戴某電器有限公司，住址：臨漳縣鄴都工業(yè)聚集區(qū)馬義線106號。
法定代表人李宗澤，職務：執(zhí)行董事
委托代理人常英偉，河北中大同律師事務所律師。
委托代理人張富坤，該公司副總經(jīng)理。

原告武安市昆泰建筑工程有限責任公司（以下簡稱昆泰公司）與被告戴某電器有限公司（以下簡稱戴某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告昆泰公司委托代理人趙向軍、被告戴某公司委托代理人常英偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年3月31日，原、被告簽訂協(xié)議書，約定原告昆泰公司承建被告戴某公司建設洗衣機2#、空調(diào)機1#、2#、4#、冰箱廠房工程，工程地點在被告公司鄴都工業(yè)園區(qū)，承包方式為包工包料（含所有驗收手續(xù)費，水電費乙方即原告自理），合同單價275萬元，共計1375萬元，施工工期為2014年4月1日至2014年5月30日，工期每超一天罰款1000元，工程款結算方式為：施工完成驗收合格后，除5%質(zhì)保金外，余款1000萬元，付清余款，（1000萬元按月息2分計算），2015年6月付清全部工程款（最后1000萬另加0.5分利息）。
2014年5月28日，原、被告簽訂協(xié)議書，約定原告承建被告籃球場、院面、消防通道工程，工程地點在被告公司鄴都工業(yè)園區(qū)，承包方式為包工包料（含稅），每平方米為70元，工程量以實際丈量為準，未約定工期，工程款結算方式為：全額墊資，完工后支付工程總價95%，剩余5%一年后付清。
2014年7月20日，原、被告簽訂協(xié)議書，約定原告承建被告廠區(qū)后增道路工程，工程地點在被告公司鄴都工業(yè)園區(qū)，承包方式為包工包料（含稅），工程內(nèi)容包括道路及道沿，道路寬12米，厚度為20公分，道路每平方米95元，道沿每米18元，工程量以實際丈量為準，未約定工期，工程款結算方式為：全額墊資，完工后支付工程總價95%，剩余5%一年后付清。
上述協(xié)議簽訂后，原告昆泰公司組織施工。2014年9月5日，原、被告雙方對上述三份協(xié)議工程量及工程款進行結算，結算結果為：一、廠房（空調(diào)1號、2號、4號，冰箱、洗衣機2號廠房造價及燈具增加）計1387萬元；二、其他（見附表第二項至第九項）計2371310元；三、以上兩項合計16241310元；四、質(zhì)量保證金為16241310X5%=812065元。原、被告均簽字蓋章確認。
2014年9月6日，被告向原告出具欠條一張，內(nèi)容為：“欠條今欠到苗玉伏工程款10000000元（壹仟萬元整）利息按2分5厘計算期限從2014年9月6日到2015年6月6日到期一次結清利息每月支付欠款人：戴某電器有限公司李宗澤時間：2014年9月6日加蓋被告公司公章”。
工程結算后，被告陸續(xù)給付原告工程款3153310元。2015年6月17日，被告向原告出具證明一份，內(nèi)容為：“證明今欠到苗玉伏工程款3088000元（叁佰零捌萬捌仟元整）欠款人：戴某電器有限公司李宗澤2015年6月17號寫加蓋被告公司財務專用章”。
出具證明后，被告尚欠原告工程款1308.8萬元，被告給付原告工程款情況如下：2015年7月15日8000元、2015年7月22日1萬元、2015年7月24日5萬元、2015年8月24日三筆：10萬元、1萬元、5.3萬元、2015年8月25日兩筆：1000元、48000元、2015年10月28日19265元、2015年11月25日7萬元、2015年12月5日17860元，共計387125元，下欠工程款12700875元。在施工過程中，原告應向被告給付罰款58000元。
以上事實有當事人陳述、書證在卷證明。

本院認為，依法成立的合同對當事人具有約束力。原、被告之間因有三份協(xié)議書、工程量造價單、結算單、欠條予以證明，且上述書證上均加蓋有原、被告公司的公章或合同專用章，故原、被告之間的建設施工合同成立并有效。2014年9月5日，原、被告雙方對工程量及工程款進行結算，結算結果為：一、廠房（空調(diào)1號、2號、4號，冰箱、洗衣機2號廠房造價及燈具增加）計1387萬元；二、其他（見附表第二項至第九項）計2371310元；三、以上兩項合計16241310元；四、質(zhì)量保證金為16241310X5%=812065元，原、被告均簽字蓋章確認。雖然，被告出具的兩份欠條上載明的是欠苗玉伏工程款，但是因苗玉伏是原告公司施工現(xiàn)場負責人，該兩份欠條又與協(xié)議書、結算單相互印證，苗玉伏本人也認可被告出具的欠條所欠工程款，實際債權人為原告公司。因此，被告應當履行給付工程款義務。經(jīng)本院主持原、被告對賬，截止目前，被告尚欠原告工程款12700875元（含質(zhì)保金812065元）。因原、被告約定5%質(zhì)保金一年后付清，該工程自結算之日起已經(jīng)超過一年，故原告要求被告給付工程款12700875元于法有據(jù)，應予支持?？鄢鎽虮桓娼o付罰款58000元，被告應給付原告工程款12642875元。原告要求被告就1000萬工程款給付利息，符合法律規(guī)定，予以支持，原告已經(jīng)給付的利息341750元，應予扣除，對超過法律規(guī)定部分的利息不予支持。被告辯稱，原告對第二、第三份協(xié)議不具有主體資格，因第二、第三份協(xié)議上蓋有原告公司合同專用章，且原、被告工程造價單、結算單上蓋有原告公司合同專用章、被告公司公章，且經(jīng)本院主持，原、被告也經(jīng)行了對賬，故對被告的該主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告戴某電器有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告武安市昆泰建筑工程有限責任公司工程款12642875元。
二、被告戴某電器有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告武安市昆泰建筑工程有限責任公司工程款利息（利息以1000萬元為基數(shù)，按年利率24%自2014年9月6日起計算至本判決書確定的給付之日止，執(zhí)行時扣除被告戴某電器有限公司已給付的341750元）。
三、駁回原告武安市昆泰建筑工程有限責任公司的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費130100元由被告戴某電器有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長　　吳海麗 審判員　　賀　倩 審判員　　王燕波

書記員：楊健 附法律條文： 《中華人民共和國合同法》 《中華人民共和國合同法》第二百六十九條建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同。 第二百七十九條建設工程竣工后，發(fā)包人應當根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量檢驗標準及時進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應當按照約定支付價款，并接收該建設工程。建設工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第十七條當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。 第十八條利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間： （一）建設工程已實際交付的，為交付之日； （二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日； （三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。