武士杰
王少峰（黑龍江申平律師事務(wù)所）
張某某
王鳳英
部向宇
張嘉旭

上訴人（原審被告）武士杰，住肇東市。
委托代理人王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，住肇東市。
被上訴人（原審原告）王鳳英。
被上訴人（原審原告）部向宇。
被上訴人（原審原告）張嘉旭。
上訴人武士杰因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇民民初字第115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人武士杰委托代理人王少峰，被上訴人張某某、王鳳英到庭參加訴訟，被上訴人部向宇、張嘉旭經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年10月，白某某在所承包的12.5畝土地上建筑陽光大棚，將焊接工程承包給張春雷，雙方簽訂了焊陽光大棚協(xié)議，約定焊接工費為每平方米17元。后張春雷將打板、割玻璃、上脊瓦工程轉(zhuǎn)包給武士杰。雙方口頭約定，轉(zhuǎn)包工程費用按所上陽光板數(shù)量計算，武士杰每上一塊陽光板，由張春雷支付工費8元，按工程進(jìn)度，分期分批計算。2012年11月17日，張春雷將該工程轉(zhuǎn)包給武士杰，武士杰承包后便雇傭張某某、高某某、宋峰、何某某開始干活，其中張某某、高某某、宋峰是先到一起為武士杰干活的，何某某是后來的，張某某、高某某、宋峰、何某某的工資均由武士杰支付。其中張某某工資每天260元，高某某每天工資120元，宋峰工資具體多少記不清。高某某給武士杰干了3天不干了。2012年11月20日11時，張某某在施工期間從大棚高處墜落。后被送往哈爾濱市武警總醫(yī)院救治，但因傷勢過重，搶救無效死亡。哈爾濱市公安局道里分局刑事技術(shù)大隊法醫(yī)鑒定，張某某符合生前高墜死亡。張春雷具有四級／中級技能職業(yè)資格證，為焊工四級。武士杰不具備任何資質(zhì)。張某某系獨生子，與父親張某某、母親王鳳英、妻子部向宇、兒童張嘉旭共同居住，均屬于非農(nóng)業(yè)戶口。王鳳英現(xiàn)無生活能力，無生活來源。張某某死亡后，白某某和張春雷各給付原告方10萬元賠償款。經(jīng)本院依法釋明，四原告放棄追究白某某、張春雷賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商賠償事宜，被告以種種理由推卸責(zé)任不予賠償?，F(xiàn)四原告要求被告武士杰賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，共計544479.00元，并由被告承擔(dān)訴訟費用。
原審法院判決認(rèn)為，張某某與武士杰之間雇傭關(guān)系成立，作為雇員張某某在從事雇傭活動中因意外死亡，雇主武士杰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案作為發(fā)包人的白某某，將建設(shè)陽光大棚工程發(fā)包給張春雷后，張春雷又將部分工程分包給不具備資質(zhì)的雇主武士杰，致雇員張某某發(fā)生生產(chǎn)事故而死亡，作為發(fā)包人的白某某和分包人張春雷與雇主武士杰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故白某某、張春雷先行對賠償權(quán)利人各自給付的10萬元，視白某某、張春雷自動履行了部分連帶賠償責(zé)任。經(jīng)本院依法釋明后，賠償權(quán)利人表示放棄追究白某某、張春雷的其他部分連帶賠償責(zé)任，應(yīng)視為賠償權(quán)利人對自己權(quán)利的自由處分。對于白某某、張春雷各給付賠償人的10萬元，應(yīng)當(dāng)從武士杰賠償總額中予以扣除。因此，賠償權(quán)利人的訴訟請求，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。另張某某在從事勞務(wù)工作過程中，亦負(fù)有安全注意義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于被告辯稱主張，未向法院提供證據(jù)證明其主張事實成立，被告辯稱無理，其請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告武士杰賠償四原告張某某死亡賠償金675180元，另含被撫養(yǎng)人生活費283240元，喪葬費19299元，精神撫慰金50000元。以上各項合計744479.00元，扣除白世杰、張春雷已賠償?shù)?00000元，武士杰應(yīng)賠償544479元的90%，即490031.10元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、原告張某某、王鳳英、部向宇、張嘉旭的其他訴訟請求不予支持。案件受理費9245.00元，由原告張某某、王鳳英、部向宇、張嘉旭負(fù)擔(dān)924.00元，由被告武士杰負(fù)擔(dān)8320.50元，保全費1770.00元、鑒定費1200.00元，由被告武士杰負(fù)擔(dān)。
判后，武士杰不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由如下:1、本案認(rèn)定事實錯誤，上訴人與死者之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系。建筑工程成果不是上訴人的，上訴人不構(gòu)成法律意義上的承包、雇傭。2、一審采用證人證言不合法，采用的證人證言未出庭接受質(zhì)詢。白某某、高某某等證人沒某某出庭接受質(zhì)詢，違反法律規(guī)定。法官違反法律程序取證。一審證據(jù)沒某某證明力及關(guān)聯(lián)性。沒某某證據(jù)證明上訴人與張某某之間存在雇傭關(guān)系3、一審認(rèn)定事實矛盾，用非法手段到證人家干擾上訴人申請的證人正某某及作某某。法官違法帶當(dāng)事人到已經(jīng)出庭的證人何某某家進(jìn)行取證。4、適用法律錯誤，即有勞務(wù)關(guān)系又有雇傭關(guān)系。在沒某某查明建筑物是否有合法手續(xù)的情況下，不能保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。請求撤銷原判，駁回四被上訴人的訴訟請求。
被上訴人張某某、王鳳英答辯稱，請求按照法律規(guī)定處理。
本院認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)工程分包的規(guī)定，分包一般指房屋建設(shè)和市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。建設(shè)工程合同包括勘察、設(shè)計、施工合同。因張春雷承包的陽光大棚工程不屬于建設(shè)工程范圍，因此不適用人身損害賠償司法解釋第十一條第二款之規(guī)定。在本案中，白某某將工程包給張春雷，張春雷在施工時，并不受白某某控制、指揮等，張春雷只向白某某交付工作成果，因此，白某某與張春雷之間存在承攬關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系。武士杰與張某某之間存在的是雇傭關(guān)系，對于張某某的死亡，白某某、張春雷與上訴人武士杰之間不能共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。白某某、張春雷在承攬過程中，存在未提示注意安全的過錯，但對于張某某的死亡不構(gòu)成共同侵權(quán)，不能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某某死亡后，白某某、張春雷各賠償四原告損失10萬元，應(yīng)視為其承擔(dān)了部分過錯責(zé)任。上訴人武士杰因與張某某之間存在雇傭關(guān)系，因此，對于張某某的死亡，應(yīng)由上訴人武士杰承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院判決四原告各項損失數(shù)額合計744479.00元，扣除白世杰、張春雷已賠償?shù)?00000元款項，其余款項共544479元，判決由上訴人武士杰承擔(dān)90%責(zé)任即490031.10元的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，裁決結(jié)果正確，但適用法律存在錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。上訴人武士杰所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8650.00元，由上訴人武士杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)工程分包的規(guī)定，分包一般指房屋建設(shè)和市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。建設(shè)工程合同包括勘察、設(shè)計、施工合同。因張春雷承包的陽光大棚工程不屬于建設(shè)工程范圍，因此不適用人身損害賠償司法解釋第十一條第二款之規(guī)定。在本案中，白某某將工程包給張春雷，張春雷在施工時，并不受白某某控制、指揮等，張春雷只向白某某交付工作成果，因此，白某某與張春雷之間存在承攬關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系。武士杰與張某某之間存在的是雇傭關(guān)系，對于張某某的死亡，白某某、張春雷與上訴人武士杰之間不能共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。白某某、張春雷在承攬過程中，存在未提示注意安全的過錯，但對于張某某的死亡不構(gòu)成共同侵權(quán)，不能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某某死亡后，白某某、張春雷各賠償四原告損失10萬元，應(yīng)視為其承擔(dān)了部分過錯責(zé)任。上訴人武士杰因與張某某之間存在雇傭關(guān)系，因此，對于張某某的死亡，應(yīng)由上訴人武士杰承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院判決四原告各項損失數(shù)額合計744479.00元，扣除白世杰、張春雷已賠償?shù)?00000元款項，其余款項共544479元，判決由上訴人武士杰承擔(dān)90%責(zé)任即490031.10元的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，裁決結(jié)果正確，但適用法律存在錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。上訴人武士杰所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8650.00元，由上訴人武士杰負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：張霖霖