上訴人（原審原告）：武某某。
上訴人（原審原告）：張愛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強縣電力局員工，現(xiàn)住武強縣向陽路95號。
上訴人（原審原告）張愛?。耗校?。
三上訴人共同委托代理人：郭方平，河北維平律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行（原中國農(nóng)業(yè)銀行武強縣支行）。
負責人：何國中，該行行長。
委托代理人：李東衛(wèi)，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行客戶部職工。
委托代理人：龐曉飛，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡水分行職工。

上訴人武某某、張愛某、張愛健及上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行（以下簡稱：武強農(nóng)行）因土地使用權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2013）安民二初字第1637號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭進行了審理。上訴人張愛某、張愛健及武某某、張愛某、張愛健共同的委托代理人郭方平，上訴人武強農(nóng)行的委托代理人龐曉飛、李東衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武某某、張愛某、張愛健訴稱：1999年5月15日，武強縣法院以（1999）武經(jīng)初字第28號民事判決書將武強縣農(nóng)業(yè)局下屬的專用肥料廠使用的8.2畝國有土地判歸被告武強農(nóng)行，用作償還借款本息。判決生效后，1999年6月30日，被告武強農(nóng)行以40.35萬元的交易價款將該宗土地轉(zhuǎn)讓給買受人張從然。從此，被告武強農(nóng)行既不向法院申請強制執(zhí)行，也不在土地部門辦理土地權屬的變更登記，任由其民事權利長期處在不受國家法律保護狀態(tài)。2004年10月，武強縣農(nóng)業(yè)局啟動專用肥料廠產(chǎn)權改制程序，決定將仍然登記在專用肥料廠名下的土地委托拍賣公司對外公開競價拍賣，所得價款用于安置專用肥料廠職工。2005年5月，被告武強農(nóng)行聞訊后曾致函武強縣委、縣政府，要求阻止縣農(nóng)業(yè)局的拍賣土地行為，但被泥牛入海、渺無音信。2009年7月1日，武強縣政府為競標人賈麗平頒發(fā)了武國用（2009）017號《國有土地使用證》，將該宗土地出讓給了賈麗平。2012年，衡水市中級人民法院通過再審程序撤銷了武強縣法院（1999）武經(jīng)初字第28號《民事判決書》，駁回了被告武強農(nóng)行對專用肥料廠的訴訟請求。由于被告武強農(nóng)行怠于行使權利，使權利人張從然買受被告土地的目的無法實現(xiàn)。張從然已于2008年6月13日病故，原告武某某系張從然之妻，原告張愛某、張愛健系張從然之子。原告認為，被告武強農(nóng)行與買受人張從然就土地交易達成合意并收取土地價款后，應當按照交易目的履行交付土地義務。其不盡職責，為他人提供趁虛而入的機會，按照法律規(guī)定，被告武強農(nóng)行不但應當如數(shù)返還土地交易價款，而且必須賠償買受人因不能實現(xiàn)買受目的而蒙受的土地增值損失。請求判決被告武強農(nóng)行返還土地交易款40.35萬元，賠償因不交付土地而給原告造成的可獲利益損失（以評估機構(gòu)出具的評估價格為計算依據(jù)），并承擔本案訴訟費用。
被告武強農(nóng)行辯稱：應當駁回原告的訴訟請求。理由如下：第一，本案已超過訴訟時效。1999年6月30日，我行以40.35萬元的價格將案涉土地賣給張從然，也就是原告武某某之夫，張愛某、張愛健之父。由于當時專用肥料廠始終不配合辦理過戶手續(xù)，導致土地沒有過戶。1999年我行將土地賣給張從然，原告2013年才提起訴訟，要求返還土地款，早已超過訴訟時效。第二、原告要求賠償可獲利益損失于法無據(jù)。我行將土地賣給張從然后，是因為專用肥料廠及上級主管部門的不予配合才造成土地沒有辦理過戶，并不是我行的責任，相反我行一直在與相關部門積極交涉此事，努力促成土地過戶事項，只不過是最終沒有成效，不代表我行怠于履行義務，放棄處置土地的權利。另外，不交付土地造成的可獲利益也沒有事實和法律依據(jù)，根本沒有任何證據(jù)予以支持。
原審法院查明：本案權利人張從然于2008年6月13日死亡。原告武某某是已故張從然之妻，原告張愛某、張愛健是已故張從然之子。天津市農(nóng)科院土肥所、武強縣農(nóng)業(yè)局聯(lián)合專用肥料廠與原肥料廠、專用肥料廠、武強縣專用肥料廠、武強縣農(nóng)業(yè)局專用肥料廠及武強縣農(nóng)業(yè)局聯(lián)合專用肥料廠均是指同一單位。
1999年5月15日，武強縣人民法院以（1999）武經(jīng)初字第28號判決書，將“被告天津市農(nóng)科院土肥所武強縣農(nóng)業(yè)局聯(lián)合專用肥料廠所有的簡易庫房和車間500平方米、舊北磚房6間、圍墻250米和土地8.2畝使用權歸原告中國農(nóng)業(yè)銀行武強縣支行所有，償還原告借款本息1417808.96元?！?999年6月30日，武強縣人民法院給張從然出具了蓋有武強縣人民法院公章的收據(jù)，收據(jù)寫明：今收到代農(nóng)行收買房款40.35萬元，交款人為張重然。經(jīng)原告即持條人解釋，張重然、張叢然與張從然是同一人。但雙方并未對該土地及房產(chǎn)辦理產(chǎn)權登記及交付手續(xù)。2008年3月12日，武強縣農(nóng)業(yè)局聯(lián)合專用肥料廠5.82畝土地經(jīng)公開拍賣，案外人賈麗平中標，并辦理了國有土地使用證。2005年5月8日，中國農(nóng)業(yè)銀行武強縣支行向武強縣委、縣政府發(fā)出了農(nóng)銀武發(fā)（2005）14號文件，該文件第二項寫明，“我行于1999年將判決歸我行的原肥料廠的資產(chǎn)，以41萬元的價格賣給了張從然個人，并將拍賣款償還了該企業(yè)所欠的我行部分貸款本息?！?010年6月24日，原告起訴武強縣人民政府，請求撤銷武強縣人民政府頒發(fā)的“武國用（2009）017”號國有土地使用證。2011年3月24日，河北省衡水市中級人民法院行政裁定書終審裁定：駁回上訴，維持原裁定。2011年9月29日，河北省武強縣人民法院以（2011）武民再初字第2號民事裁定書裁定如下：“撤銷本院（1999）武經(jīng)初字第28號民事判決；駁回原審原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行的起訴?！?br/>原審認為：1999年5月15日武強縣人民法院以（1999）武經(jīng)初字第28號民事判決書判決天津市農(nóng)科院土肥所武強縣聯(lián)合專用肥料廠的土地、房產(chǎn)歸被告所有，用以抵頂天津市農(nóng)科院土肥所武強縣聯(lián)合專用肥料廠所欠武強農(nóng)行的借款本息，被告武強農(nóng)行將判歸自己所有的土地、房產(chǎn)以40.35萬元的價格轉(zhuǎn)讓給本案武某某之夫張從然。原、被告均認為該轉(zhuǎn)讓合同成立。2011年9月29日（2011）武民再初字第2號河北省武強縣人民法院民事裁定書裁定撤銷河北省武強縣人民法院（1999）武經(jīng)初字第28號民事判決，證明了本來判歸被告所有的天津市農(nóng)科院土肥所武強縣聯(lián)合專用肥料廠的土地使用權喪失，即原告主張標的物的土地使用權喪失。訴訟時效從知道或者應當知道權利被侵害時起算，2011年9月29日（2011）武民再初字第2號河北省武強縣人民法院民事裁定書送達后，原告權利受到了侵害。故2013年5月7日原告向武強縣法院起訴沒有超過訴訟時效。
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。出賣人與買受人互為給付，雙方都享有一定的權力，又都負有相應的義務。本案原、被告未訂立書面買賣合同。出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分；被告武強農(nóng)行在武強法院將上述房產(chǎn)土地判歸其所有，亦未辦理產(chǎn)權確權登記，也未給張從然辦理產(chǎn)權轉(zhuǎn)移手續(xù)，且武強法院又于（2011）武民再初字第2號民事裁定書撤銷原判決，駁回了武強農(nóng)行的訴訟請求，故被告無權處分本案標的物、且被告對該標的物也沒有所有權。買受人應該給出賣人交付價款；本案中武強縣人民法院給張從然出具了一張收款收據(jù)，被告否認自己收到了張從然的40.35萬元買房款。但從被告向武強縣委、縣政府發(fā)出的農(nóng)銀武發(fā)（2005）14號文件，可看出被告認可1999年將判決歸被告的原肥料廠的資產(chǎn)，以41萬元的價格賣給了張從然個人；且被告認可武強縣法院退休干部劉建海、于洪亮及被告單位原信貸部副經(jīng)理胡軍超的證言及調(diào)查筆錄，且認可對被告原行長胡海杰的調(diào)查筆錄，四人均證明張從然將轉(zhuǎn)讓房、地款交給了被告，被告收到了張從然交來的轉(zhuǎn)讓房、地款；盡管被告在其文件中認可“……以41萬元的價格賣給了張從然個人”，但原告只主張40.35萬元，且武強縣法院出具的收據(jù)上也是40.35萬元，被告在答辯狀中也認可“以40.35萬元的價格將該土地賣給張從然”；故應予確認原告主張的將40.35萬元轉(zhuǎn)讓房、地款已交付給了被告。原告與被告口頭協(xié)商購買被告沒有所有權和處分權的標的物，此轉(zhuǎn)讓合同自始就沒有效力。因原、被告口頭達成的轉(zhuǎn)讓合同自始就沒有效力，因該合同取得的財產(chǎn)，應該予以返還；故被告因該合同取得的房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬元應該返還給原告。被告在（1999）武經(jīng)初字第28號判決書生效后，把判決給自己的房產(chǎn)、土地轉(zhuǎn)讓了張從然，沒有及時交納土地出讓金為張從然辦理過戶手續(xù)，存在過錯；原告也沒有及時主張權利讓被告為其辦理過戶，亦存在過錯；被告沒有及時交納土地出讓金導致被告過錯稍大于原告，應當各自承擔相應的責任。原告沒有實際享有原武強縣專用肥料廠的房產(chǎn)、土地的所有權，故不能主張土地增值的損失，即原告主張的由被告賠償買受人因不能實現(xiàn)買受目的而蒙受的土地增值損失不能支持，其申請對涉案土地進行評估的評估費用由其自行承擔。被告過錯稍大，且長時間占有原告轉(zhuǎn)讓款，應適當賠償原告40.35萬元轉(zhuǎn)讓款的實際損失，該損失依據(jù)公平原則，以被告賠償原告40.35萬元的利息為宜；利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。遂判決：被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行于判決生效后五日內(nèi)返還原告武某某、張愛某、張愛健房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬元及其利息（利息計算日期從1999年6月30日起到判決生效后五日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息）。案件受理費12835元由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行負擔，鑒定費12000元由原告武某某、張愛某、張愛健負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：本案爭議的焦點有兩個，第一，本案是否超過訴訟時效。第二，武強農(nóng)行應否及應按何種標準賠償武某某、張愛某、張愛健經(jīng)濟損失。
關于第一個爭議焦點即本案是否超過訴訟時效問題。本院認為，張叢然向武強農(nóng)行受讓案涉房屋所有權及土地使用權后，雙方均積極要求過戶，只是因為原權利人不予配合才導致未能過戶。在2008年原權利人將案涉土地公開拍賣后，武某某、張愛某、張愛健即于2010年6月24日向人民法院起訴，請求撤銷案外人取得的案涉土地的土地使用證。上述事實證明，自受讓案涉土地及房屋后，張從然及其武某某、張愛某、張愛健一直未間斷主張權利。至2011年9月29日，河北省武強縣人民法院作出（2011）武民再初字第2號民事裁定書，裁定撤銷河北省武強縣人民法院（1999）武經(jīng)初字第28號民事判決，武某某、張愛某、張愛健才知道案涉房屋所有權及土地使用權不可能實現(xiàn)，其于2013年6月14日向人民法院起訴，要求武強農(nóng)行返還交易款40.35萬并賠償損失，并未超過兩年的訴訟時效期間。
關于第二個爭議焦點即武強農(nóng)行應否及應按何種標準賠償武某某、張愛某、張愛健經(jīng)濟損失問題。武某某、張愛某、張愛健主張應按衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司出具的《資產(chǎn)評估報告書》評估的市場價值1161286元為依據(jù)賠償其土地增值損失即可得利益損失757786元。本院認為，賠償可得利益損失是一種違約責任，適用的前提是合同有效。而本案中，因武強農(nóng)行據(jù)以取得案涉土地使用權的河北省武強縣人民法院（1999）武經(jīng)初字第28號民事判決被撤銷，武強農(nóng)行對案涉土地及房屋并無處分權。與張叢然訂立案涉土地權轉(zhuǎn)讓合同應屬無效合同。由此，武某某、張愛某、張愛健的上述主張已失去了合法有效的合同依據(jù)，故其請求賠償土地增值損失不能得到支持，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤消后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還?！钡囊?guī)定，故武強縣農(nóng)行應返還轉(zhuǎn)讓款的同時應承擔武某某、張愛某、張愛健因此受到的利息損失。因武強農(nóng)行作為金融機構(gòu)，信貸業(yè)務是其一項主要的經(jīng)營活動，故根據(jù)公平原則，武某某、張愛某、張愛健的經(jīng)濟損失以農(nóng)行同期貸款利率計算較為合理。原審判令按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算損失欠當，應予糾正。
綜上，上訴人武強農(nóng)行的上訴理由不能成立，原審判令其返還武某某、張愛某、張愛健房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬元是正確的，應予維持，但關于損失的計算方法欠妥，應予變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省安平縣人民法院（2013）安民二初字第1637號民事判決“被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行于判決生效后五日內(nèi)返還原告武某某、張愛某、張愛健房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬元及其利息（利息計算日期從1999年6月30日起到判決生效后五日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息）。”為：“上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行于判決生效后五日內(nèi)返還上訴人武某某、張愛某、張愛健房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬元并賠償損失（損失參照中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司同期同類貸款利率計算，自1999年6月30日起計算至判決生效后五日止）”
二、駁回上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行的上訴請求。
三、駁回上訴人武某某、張愛某、張愛健的其他上訴請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費12835元、二審案件受理費6614元均由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強縣支行承擔。鑒定費12000元，由上訴人武某某、張愛某、張愛健承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳