武某某
武伊
周某
呂景洪
岳長彥
鄭某某
曲緒龍
苗春雷

原告武某某，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人武伊，現(xiàn)住依蘭縣。
被告周某，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人呂景洪。
委托代理人岳長彥，現(xiàn)住依蘭縣。
被告鄭某某，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人曲緒龍，現(xiàn)住依蘭縣。
委托代理人苗春雷。
原告武某某訴被告周某、鄭某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告武某某的委托代理人武伊，被告周某及其委托代理人呂景洪、岳長彥，被告鄭某某及其委托代理人曲緒龍、苗春雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告周某向原告武某某借款250，000元，并由被告鄭某某為其擔(dān)保有二被告出具的借據(jù)在卷為憑，二被告抗辯是向杜寶霞借款，原告不具備主體資格，因杜寶霞在第二次庭審時出庭作證，證實在二被告借款時是經(jīng)其聯(lián)系在原告處借款，不是杜寶霞本人出借的，二被告亦未能提供其他反駁證據(jù)，且原告持有原始借據(jù)，故原告應(yīng)為債權(quán)人，具備訴訟主體資格，二被告應(yīng)當(dāng)向原告償還借款本息。二被告抗辯借據(jù)上周某書寫的“月利息三分，到期不還月利息按貳分”不是出具借據(jù)時同時書寫的，是在后期與杜寶霞及原告協(xié)商后填寫的，以及“連貸”字樣不是周某所寫，申請做筆跡鑒定，本院認(rèn)為，“月利息三分，到期不還月利息按貳分”，因二被告均認(rèn)可在出具借據(jù)時對利息有過約定，故該字體是否為后期填寫，不影響本案的實體裁判。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明時，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故“連貸”是否書寫，被告鄭某某均應(yīng)對被告周某借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，且被告周某在委托代理人后兩次庭審中答辯意見相互矛盾，違反誠實信用原則。綜上，本院決定對二被告關(guān)于做筆跡鑒定的申請不予支持。被告鄭某某抗辯已過保證期間，但證人田某某、朱某某的出庭證言證實，原告在保證期間內(nèi)向被告鄭某某主張過權(quán)利，被告鄭某某為證明其在2013年7月8日至7月25日期間在鶴崗居住所提供的鶴崗市人民醫(yī)院出具的診斷證明及鶴崗市物業(yè)管理公司昌盛站證明屬證人證言性質(zhì)，因其未到庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院不予采信。原告提供的證人證言真實有效，具有證明效力，本院予以采信，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方當(dāng)事人對利息的約定，超出了法律規(guī)定的限額，對超出部分依法予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某給付原告武某某借款本金250，000元；
二、被告周某給付原告武某某借款利息（以前款所述本金為基數(shù)，自借款之日2013年3月12日起，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息，至其實際給付之日止）；
上述款項于本判決生效之日起十日之內(nèi)給付。
三、被告鄭某某對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費2，525元由二被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告周某向原告武某某借款250，000元，并由被告鄭某某為其擔(dān)保有二被告出具的借據(jù)在卷為憑，二被告抗辯是向杜寶霞借款，原告不具備主體資格，因杜寶霞在第二次庭審時出庭作證，證實在二被告借款時是經(jīng)其聯(lián)系在原告處借款，不是杜寶霞本人出借的，二被告亦未能提供其他反駁證據(jù)，且原告持有原始借據(jù)，故原告應(yīng)為債權(quán)人，具備訴訟主體資格，二被告應(yīng)當(dāng)向原告償還借款本息。二被告抗辯借據(jù)上周某書寫的“月利息三分，到期不還月利息按貳分”不是出具借據(jù)時同時書寫的，是在后期與杜寶霞及原告協(xié)商后填寫的，以及“連貸”字樣不是周某所寫，申請做筆跡鑒定，本院認(rèn)為，“月利息三分，到期不還月利息按貳分”，因二被告均認(rèn)可在出具借據(jù)時對利息有過約定，故該字體是否為后期填寫，不影響本案的實體裁判。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明時，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故“連貸”是否書寫，被告鄭某某均應(yīng)對被告周某借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，且被告周某在委托代理人后兩次庭審中答辯意見相互矛盾，違反誠實信用原則。綜上，本院決定對二被告關(guān)于做筆跡鑒定的申請不予支持。被告鄭某某抗辯已過保證期間，但證人田某某、朱某某的出庭證言證實，原告在保證期間內(nèi)向被告鄭某某主張過權(quán)利，被告鄭某某為證明其在2013年7月8日至7月25日期間在鶴崗居住所提供的鶴崗市人民醫(yī)院出具的診斷證明及鶴崗市物業(yè)管理公司昌盛站證明屬證人證言性質(zhì)，因其未到庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院不予采信。原告提供的證人證言真實有效，具有證明效力，本院予以采信，被告鄭某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方當(dāng)事人對利息的約定，超出了法律規(guī)定的限額，對超出部分依法予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告周某給付原告武某某借款本金250，000元；
二、被告周某給付原告武某某借款利息（以前款所述本金為基數(shù)，自借款之日2013年3月12日起，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息，至其實際給付之日止）；
上述款項于本判決生效之日起十日之內(nèi)給付。
三、被告鄭某某對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費2，525元由二被告負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張風(fēng)華
審判員：吳妍
審判員：李憲志

書記員：盧慶玲