上訴人（原審原告）：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
二上訴人委托代理人：王丹，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李閣舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山市豐南區(qū)柳樹○鎮(zhèn)柳前村村民委員會，住所地唐山市豐南區(qū)柳樹○鎮(zhèn)柳前村。
法定代表人：李強(qiáng)，村民委員會主任。
被上訴人（原審第三人）：么全明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。

上訴人武某某、董某某因第三人撤銷之訴糾紛一案，不服唐山市豐南區(qū)人民法院（2016）冀0207民撤741號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員劉江靜任審判長、審判員冷玉、劉群勇參加的合議庭，書記員王啟霞擔(dān)任法庭記錄，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2010年11月17日，被告李閣舉與被告柳前村簽訂路面硬化工程承包合同一份，被告李閣舉以每平方米92.75元的價格承包了被告柳前村部分各副街道路面硬化工程。工程完工后，經(jīng)被告柳前村組織丈量，累計完成路面硬化27878.9平方米，價格合計2585768元。2012年4月20日，被告柳前村與其委托的監(jiān)理單位組成的驗收小組對柳前村的路面硬化工程進(jìn)行質(zhì)量驗收，經(jīng)驗收為合格。因被告柳前村拖欠工程款，被告李閣舉于2014年11月17日在豐南區(qū)人民法院提起民事訴訟。2014年11月18日被告李閣舉與被告柳前村在豐南區(qū)人民法院達(dá)成（2014）豐民初字第2962號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：“被告柳前村于2014年12月2日前一次性償還李閣舉修路工程款人民幣1949368元及逾期付款利息224177元”。
武某某、董某某一審起訴，請求依法撤銷（2014）豐民初字第2962號民事調(diào)解書。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原審法院（2014）豐民初字第2962號民事調(diào)解書的內(nèi)容是否損害了二原告的合法權(quán)益。二原告訴稱其與第三人是合伙關(guān)系，三人為柳前村路面硬化工程的實際施工者,但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，原審法院不予支持。另根據(jù)本案查明的事實。被告李閣舉作為柳前村路面硬化合同的締約者也就是合同的相對方，享有對路面硬化工程的權(quán)利和義務(wù)，其與被告柳前村就工程款達(dá)成調(diào)解協(xié)議是對其權(quán)利的行使，是合法的。綜上，（2014）豐民初字第2962號民事調(diào)解書的內(nèi)容并未損害二原告的合法權(quán)益，二原告請求撤銷（2014）豐民初字第2962號民事調(diào)解書的請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款之規(guī)定，判決如下：駁回原告武某某、董某某的訴訟請求。訴訟費(fèi)80元由原告武某某、董某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實與原審查明的事實相一致。上述事實有雙方當(dāng)事人陳述及雙方提交的證據(jù)證實并記錄在卷。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴須該第三人有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的調(diào)解書部分或全部內(nèi)容錯誤。本案中，被上訴人李閣舉作為柳前村路面硬化合同的締約者，享有對路面硬化工程的權(quán)利和義務(wù)，其有權(quán)就工程款給付情況與村委會達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解書內(nèi)容符合法律規(guī)定，不具有撤銷的情形，二上訴人上訴稱調(diào)解書違反合法原則，應(yīng)予撤銷之理由，理據(jù)不足，本院不予支持。二上訴人稱與被上訴人么全明系合伙關(guān)系，且提供了現(xiàn)場施工情況及購買水泥等證據(jù)，用以證明二上訴人為實際施工人，但其未能就與么全明的合伙關(guān)系提供書面證據(jù)材料，且么全明對此予以否認(rèn)，故本院對其上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人所訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人武某某、董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉江靜 審判員　　冷　玉 審判員　　劉群勇

書記員：王啟霞