原告武某某。
委托代理人馬金明，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
代表人閆洪彬。
委托代理人傅中，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告武某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告武某某及其委托代理人馬金明、被告委托代理人傅中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，并確認以下事實，原告武某某系冀D×××××歐曼牌重型箱式貨車的實際車主，該車登記在磁縣利達運輸公司名下從事營運。該車原在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保交強險，保險期間為2012年3月28日0時至2013年3月27日24時。2013年3月6日，原告為冀D×××××貨車向被告下屬單位磁縣支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（以下簡稱“商業(yè)三責(zé)險”），原告交納保險費，被告下屬磁縣支公司向原告出具兩張保險費發(fā)票、交強險保單和商業(yè)三責(zé)險保單。兩份保單載明：被保險人均為原告，保險期間均為2013年3月28日0時起至2014年3月27日24時止。商業(yè)三者險責(zé)任限額為500000元，不計免賠。
2013年3月22日13時許，原告雇傭的司機李平駕駛冀D×××××貨車沿邢峰線由北向南行駛至黃沙礦大橋路口時，與沿黃沙礦大橋由西向東行駛杜潤海駕駛的李俊平的冀D×××××帕薩特牌轎車相撞，造成兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，原告向被告公司報案，被告以交強險、商業(yè)險保險合同未生效，未派人到現(xiàn)場查勘。2013年7月29日，峰峰交警大隊作出第130406201304025號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定：李平承擔(dān)事故的全部責(zé)任，杜潤海無事故責(zé)任。峰峰交警大隊委托峰峰礦區(qū)交通事故評審委員會對冀D×××××帕薩特牌轎車進行評估鑒定，定損評估金額為42775元（材料費33145元、工時費9630元）。2013年7月29日，經(jīng)峰峰交警大隊調(diào)解，原告通過司機李平賠償李俊平（杜潤海代領(lǐng)）42775元，包括冀D×××××貨車原參保保險公司支付賠償款2000元。此后，原告向被告要求理賠，原、被告發(fā)生爭議，經(jīng)協(xié)商未果，2013年10月31日原告訴至本院，訴請如前。
上述事實，有原告身份證、冀D×××××貨車注冊登記書、保險費發(fā)票、保險單、《道路交通事故認定書》、經(jīng)濟賠償事故憑證、評估鑒定書、證人證言的證言及庭審筆錄在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，本案爭議焦點為本案商業(yè)三者險保險責(zé)任期間。原告主張本案第三者責(zé)任險保險責(zé)任期間為“自2013年3月7日0時起至2014年3月6日24時止”，被告主張為保險單載明的“自2013年3月28日0時起至2014年3月27日24時止”。商業(yè)三者險屬于商業(yè)保險，系投保人和保險人協(xié)商一致簽訂。投保人向保險人提出保險要求，構(gòu)成保險合同關(guān)系中的邀約；保險人在審查投保人的投保要求后，收取原告保費并出具保險單，作出同意承保的意思表示，構(gòu)成保險合同關(guān)系中的承諾。保險單載明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)雙方約定的內(nèi)容，并與投保人簽字的投保單相一致?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定“保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認定：（一）投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；……”。根據(jù)保險合同的交易習(xí)慣，原告簽字的投保單原件由被告持有，故被告依法應(yīng)對保險單和投保單所記載的內(nèi)容一致負舉證責(zé)任，證明商業(yè)三者險保險單載明的保險期間系原告的意思表示，而被告未提交原告簽字的投保單，應(yīng)承擔(dān)妨礙舉證的法律責(zé)任，依法應(yīng)推定原告主張的的商業(yè)三者險保險期間為2013年3月7日0時至2014年3月6日24時的主張成立，被告抗辯理由不予采信。因本案事故發(fā)生在商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，被告依法應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。原告庭審認可冀D×××××式貨車原投保交強險保險公司已在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，故應(yīng)在賠償數(shù)額中予以扣減。原告提交的交通費票據(jù)、飯費清單發(fā)生的時間在事故發(fā)生之后，并非處理事故的必要、合理費用，依法不予支持；原告訴請的律師代理費和食宿費用，未提交相關(guān)證據(jù)，無法律依據(jù)，依法亦不予支持。原告未盡到審查、注意義務(wù)，未及時發(fā)現(xiàn)第三者責(zé)任保險單上載明的保險期間起止時間有誤而造成爭議，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)本案案件受理費。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某某40775元；
二、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費869元，由原告武某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　李素輝 審　判　員　　宋霄燕 人民陪審員　　趙　航

書記員：葛楊揚