原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　委托訴訟代理人：程文杰，上海源法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖凡，上海源法律師事務所律師。
　　被告：上海亥步健康科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳姝萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄧曉芬，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　原告武某某與被告上海亥步健康科技有限公司股東知情權糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年7月30日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人程文杰，被告的委托訴訟代理人鄧曉芬、劉海霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告武某某向本院提出訴訟請求：1、被告提供自公司成立至判決生效之日止的完整公司章程、股東會會議記錄、財務會計報告,供原告查閱并復制；2、被告提供自公司成立至判決生效之日的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、項目報表(包括但不限于資產(chǎn)負債表、損益表、現(xiàn)金流表)、會計憑證(包括記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料、經(jīng)營網(wǎng)絡銷售的網(wǎng)絡賬戶憑證)供原告查閱，原告委托的注冊會計師、律師可以輔助查閱。事實與理由：2016年1月11日，原告與李育華、蔣劍鋒、吳姝萍發(fā)起設立了被告公司。吳姝萍擔任公司執(zhí)行董事，為被告的法定代表人，原告擔任監(jiān)事。自公司設立以來，被告從未按照公司的相關規(guī)定向原告提供公司真實財務賬簿，也從未在公司股東會決議中通過任何會計預算，公布財務會計報告，原告對此提出質(zhì)疑。2019年3月29日，原告要求查閱公司賬簿及相關資料，被告一再拖延。2019年4月6日，原告提出召開臨時股東會，議案包括查賬申請和財務信息披露，但會議未能召集和召開。2019年4月23日，原告再次委托律師發(fā)函要求查賬，至今被告均未提供公司財務賬簿、詳細結算文件及相關資料。按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，有限責任公司股東可以行使知情權?，F(xiàn)被告拒不提供相關材料和信息的行為，已侵害了原告作為股東的合法權益，故特此提起訴訟，望判如訴請。
　　被告上海亥步健康科技有限公司辯稱，原告的知情權請求，被告已經(jīng)發(fā)函告知原告。原告的第一項訴訟請求可以給原告查閱、復制，對第二項訴訟請求不同意。理由是原告在被告的競爭關系行業(yè)任職，故被告認為原告形式知情權有不正當?shù)哪康?，另外被告公司沒有網(wǎng)絡賬戶。
　　圍繞訴訟請求當事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證，具體包括：原告提供的企業(yè)信用信息公示報告、通知函、召開股東會臨時會議提議及通知、回復函及召開股東大會的通知函、律師函及快遞單、被告提供的離職郵件、被告的工商信息及網(wǎng)站截圖、上海萌草科技有限公司(以下簡稱：萌草公司)的公示信息、深圳硅基傳感科技有限公司(以下簡稱：硅基公司)的公示信息及網(wǎng)站截圖、增值稅發(fā)票、公證書。對雙方當事人有爭議的事實與證據(jù)本院認定如下：1、原告提供的離職證明、情況說明、郵件、錄用通知書、微信聊天記錄、員工離職審批表等證據(jù)，證明原告從硅基公司離職及入職時間。被告對其真實性有異議，認為系硅基公司為配合原告出具的材料，且無相應的繳納社保記錄證明，故不予認可。本院認為，原告提供的上述證據(jù)均系由案外人硅基公司單方提供，該公司未出庭作證，與原告有一定的利害關系，且無相應的對外公示材料如社保繳納情況等佐證，故本院對該組證據(jù)的真實性難以認定；2、原告提供的發(fā)送給被告其他股東的郵件、會議記錄的整理、網(wǎng)站截屏扥證據(jù)，證明被告經(jīng)營過程中通過網(wǎng)絡渠道銷售產(chǎn)品，往來賬戶及收款賬戶。被告對郵件真實性認可，但是被告沒有形成股東會議紀要，對內(nèi)容不予認可，沒有經(jīng)過股東會通過，網(wǎng)絡頁面是原告自行打印件，沒有經(jīng)過公證，真實性無法確認。本院認為，原告提供的上述證據(jù)即使均是真實性的，但無法證明其認為的被告由相關網(wǎng)絡銷售賬戶的事實，故本院對原告欲證明的上述事實不予認定。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下法律事實：
　　被告系有限責任公司，成立于2016年1月11日，原告發(fā)起人、股東之一。該公司的經(jīng)營范圍包括健康科技、醫(yī)療器械科技領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術服務、技術咨詢、技術轉讓，醫(yī)療器械經(jīng)營，商務信息咨詢，展覽展示服務，會務服務等。2019年3月29日，原告向被告發(fā)出《通知函》稱，因?qū)矩攧諣顩r、經(jīng)營狀況不了解，要求查閱、復制公司最新章程，要求公司提供成立之日起至該函簽發(fā)之日的全部股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告、要求公司提供全部會計賬簿供原告查閱。被告收到該通知函后，于2019年4月17日向原告發(fā)出《回復函及召開股東大會的通知函》稱，鑒于原告自2018年8月31日自被告公司離職后，目前就職的硅基公司和被告是同類競爭關系，被告有理由認為原告查閱公司賬簿有不正當目的，可能會損害被告合法權益，故拒絕向原告提供查閱公司會計賬簿。2019年4月23日，原告委托的律師向被告發(fā)出律師函明確：1、要求被告提供自公司成立至發(fā)函之日止的完整公司章程、股東會會議記錄、執(zhí)行董事決議、財務會計報告,供原告查閱并復制；2、被告提供自公司成立至發(fā)函之日的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、項目報表(包括但不限于資產(chǎn)負債表、損益表、現(xiàn)金流表、財務情況說明書、利息分配表、公司自設立以來每個項目的報表)、會計憑證(包括記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)供原告及原告聘請的輔助人員查閱；3、被告提供在實際經(jīng)營過程中實際用于公司收款的支付寶、paypal等賬戶的明細。被告收到上述律師函后，未提供相關資料供原告查閱。
　　另查明，2018年8月31日，原告從被告公司離職，后就職于硅基公司。該公司的經(jīng)營范圍包括一類、二類、三類醫(yī)療器械的研發(fā)、技術咨詢、生產(chǎn)、銷售等。
　　又查明，2018年10月30日，原告與他人設立成立了萌草公司，原告系股東之一，經(jīng)營范圍包括醫(yī)療科技、健康科技領域內(nèi)的技術開發(fā)、技術咨詢、技術轉讓、技術服務、電子產(chǎn)品、儀器儀表、計算機、軟件及輔助設備、一類醫(yī)療器械等。
　　本院認為，股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告。本案中，鑒于被告同意原告的第一項訴訟請求，于法無悖，本院對此予以支持。
　　本案最主要的爭議焦點在于原告是否有權查閱并復制被告的會計賬簿、項目報表及會計憑證。被告認為，原告任職的企業(yè)硅基公司、原告擔任股東的企業(yè)萌草公司，均與被告系同行業(yè)的競爭公司，故原告要求查詢被告的會計賬簿、會計憑證具有不正當?shù)哪康?。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱：《公司法》)第三十三條第二款的規(guī)定，股東可以要求查閱公司會計賬簿，但應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第八條規(guī)定，股東有以下情形之一的，屬于《公司法》第三十三條第二款規(guī)定的“不正當目的”：股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務有實質(zhì)性競爭關系業(yè)務的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；股東為了向他人通報有關信息查閱公司會計賬簿，可能損害公司合法利益的；股東在向公司提出查閱請求之日前的三年內(nèi)，曾通過查閱公司會計賬簿，向他人通報有關信息損害公司合法利益的；股東有不正當目的的其他情形。本案中，被告提供的證據(jù)僅能證明原告任職的硅基公司、其作為股東的萌草公司與被告公司的經(jīng)營范圍存在部分類似，并不足以證明該公司與被告主營業(yè)務存在實質(zhì)性競爭關系，被告亦未提供證據(jù)證明原告為了向他人通報有關信息查閱公司會計賬簿而可能損害公司合法利益的，或是原告在向公司提出查閱請求之日前的三年內(nèi)曾通過查閱公司會計賬簿向他人通報有關信息損害公司合法利益的，也未提供證據(jù)證明原告有不正當目的的其他情形，故本院對被告的辯稱意見不予采信?，F(xiàn)原告已向被告提出查閱會計賬簿的申請，并說明了查閱目的，但被告收到上述申請以后，并未向原告提供會計賬簿，以供其查閱，侵害了原告的知情權，故原告主張查閱會計賬簿的請求具有法律依據(jù)，本院予以支持。
　　關于原告要求查閱會計憑證、財務報表的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國會計法》(以下簡稱：《會計法》)第九條規(guī)定：“各單位必須根據(jù)實際發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務進行會計核算，填制會計憑證，登記會計賬簿，編制財務會計報告。”第十四條規(guī)定：“會計憑證包括原始憑證和記賬憑證。辦理本法第十條所列的經(jīng)濟業(yè)務事項，必須填制或者取得原始憑證并及時送交會計機構?！涃~憑證應當根據(jù)經(jīng)過審核的原始憑證及有關資料編制。”第十五條規(guī)定：“會計賬簿登記，必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)，并符合有關法律、行政法規(guī)和國家統(tǒng)一的會計制度的規(guī)定。會計賬簿包括總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿?！蓖ㄟ^上述規(guī)定可見，會計賬簿是重要的、但并非唯一的會計資料，其上的數(shù)據(jù)來源于會計憑證，只有會計賬簿全面、真實、客觀地反映會計憑證，才能真實反映公司的資產(chǎn)經(jīng)營狀況；股東也只有通過查閱原始憑證才能知曉會計賬簿的記錄與公司的實物、款項的實有數(shù)額是否相符，與會計憑證的有關內(nèi)容是否相符，才能真正地使股東了解和掌握公司的經(jīng)營和財務狀況，充分保護股東的知情權。在本案中，原告主張的會計憑證(記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料等)屬于《會計法》第十條規(guī)定進行會計核算的經(jīng)濟業(yè)務事項中所產(chǎn)生的資料；另外，原告主張的財務報表，屬于會計資料中財務會計報告的一部分，其范圍并未超越《會計法》中會計資料的相關規(guī)定，故對原告要求查閱會計憑證、財務報表的訴訟請求予以支持。關于原告要求委托注冊會計師、律師輔助查閱的問題，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第十條第二款的規(guī)定，原告當然有權委托注冊會計師、律師輔助查閱，而且，作為反映公司財務信息的會計賬簿、財務會計報告等資料具有相當強的專業(yè)性和復雜性，股東不一定具備專業(yè)的會計知識，其委托具有中立身份和專業(yè)經(jīng)驗的注冊會計師、律師進行查閱，可以充分保障其知情權的實現(xiàn)，故對原告要求委托注冊會計師、律師進行查閱的請求應予支持。
　　至于原告要求查閱被告經(jīng)營網(wǎng)絡銷售的網(wǎng)絡賬戶憑證的訴訟請求，本院認為，被告否認其在網(wǎng)絡銷售經(jīng)營，且原告提供的證據(jù)不足以證明被告有經(jīng)營網(wǎng)絡銷售的網(wǎng)絡賬戶憑證，故對原告的此項請求本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第八條、第十條第二款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海亥步健康科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武某某提供自2016年1月11日起至2019年4月23日止的完整公司章程、股東會會議記錄、財務會計報告,供原告查閱并復制；
　　二、被告上海亥步健康科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武某某提供自2016年1月11日起至2019年4月23日止的會計賬簿(包括總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、項目報表(包括但不限于資產(chǎn)負債表、損益表、現(xiàn)金流表)、會計憑證(包括記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)供原告查閱(原告武某某可委托注冊會計師、律師輔助進行查閱)；
　　三、駁回原告武某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海亥步健康科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：費正權

書記員：李翼瀏