原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：李蜜，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市大通區(qū)孔店鄉(xiāng)古堆村溝東組。
　　原告武某某與被告趙某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武某某的委托訴訟代理人李蜜、被告趙某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人車敏義第一次開庭到庭參加訴訟。審理中，本院依法于2018年9月18日追加王萍為本案的第三人參加訴訟。原告武某某的委托訴訟代理人李蜜、被告趙某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人車敏義、第三人王萍第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武某某向本院提出訴訟請求：原告損失醫(yī)療費人民幣23,635.21元、住院伙食補助費200元(20元/天×10天)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×系數(shù)0.1)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費9,680元(2,420元/月×4個月)、誤工費24,500元(3,500元/月×7個月)、鑒定費1,950元、交通費500元、衣物損失費500元、律師代理費5,000元。1、第二被告在交強險限額內(nèi)承擔先行賠償責任；2、超出交強險限額的損失由第二被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、其余損失由第一被告承擔賠償責任。事實和理由：2017年1月19日8時08分許，第一被告駕駛牌號為浙JRXXXX小客車在青浦區(qū)G318出青松路東約100米處由南向北行駛，適遇原告行走至此，由于第一被告未確保安全撞到原告，導(dǎo)致原告受傷。后經(jīng)交警部門認定，原告無責，第一被告負事故的全部責任。因雙方就賠償不能達成一致，故原告訴諸本院。
　　被告趙某辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，第一被告墊付原告醫(yī)療費40,000元，其他與第二被告意見一致。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，事故車輛在答辯人處投保交強險和商業(yè)三者險(500,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因事故發(fā)生時，車輛是在做保養(yǎng)，按照商業(yè)三者險條款，商業(yè)三者險拒賠。另外指定駕駛?cè)耸峭跗己蛷埫?，第一被告并非指定駕駛?cè)?，即使商業(yè)三者險賠償，應(yīng)扣除10%的免賠率。對原告訴請意見：醫(yī)療費，應(yīng)扣除伙食費和非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可20元每日計算；營養(yǎng)費認可30元每日計算；護理費認可30元每日計算；誤工費認可2,300元每月；殘疾賠償金認可農(nóng)村標準；精神損害撫慰金無異議；交通費認可200元；衣物損失費認可100元；鑒定費屬于商業(yè)三者險賠償范圍；律師代理費不屬于保險理賠范圍。
　　第三人王萍述稱：對事故經(jīng)過和責任認定無異議，是在洗車時候發(fā)生的事故，當時其人不在現(xiàn)場，車子是早上送過去的，沒有做保養(yǎng)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月19日8時08分許，第一被告駕駛牌號為浙JRXXXX小型普通客車在G318出青松路東約100米處與行人原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車損的道路交通事故。后上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定第一被告負事故的全部責任，原告無責任。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費62,042.20元(其中伙食費207元)，住院天數(shù)11天，律師代理費4,000元。上述醫(yī)療費中第一被告墊付38,407元,余款23,635.20元由原告支付。
　　2018年4月17日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故傷，構(gòu)成XXX傷殘，原告?zhèn)罂捎枰孕菹?10日、營養(yǎng)90日、護理120日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　原告和第一被告均系經(jīng)營車輛美容等服務(wù)。第三人系為牌號浙JRXXXX小型普通客車所有人。事發(fā)當日，第三人將上述車輛駕駛至第一被告經(jīng)營場所后離開，后第一被告駕駛該車輛時與原告發(fā)生碰撞，造成本起交通事故。第三人作為投保人及被保險人在第二被告處投保交強險和商業(yè)三者險，保險期間自2016年2月15日至2017年2月14日，其中商業(yè)三者險的保險賠償限額為500,000元(包括不計免賠)。第三人在第二被告的機動車輛保險投保單簽字確認，第一駕駛?cè)藶楸景傅谌?、第二駕駛?cè)藶閺埫鳎摫ｋU適用《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機動車輛保險條款(2009)版》，其也收到了保險條款，且第二被告已向其詳細介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，其已完全理解，并同意投保。第二被告的保險條款第三條中約定：“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負賠償責任：……(三)保險車輛在競賽、檢測、修理、養(yǎng)護，被扣押、征用、沒收，全車被盜竊、搶劫、搶奪期間；……”
　　審理中，原告提供以下證據(jù)：1、租賃合同1份、租賃證明1份、居住證明1份。第一被告無異議。第二被告對證據(jù)的真實性無異議，租賃合同的期限只到2016年12月31日，與本案無關(guān)，距離事發(fā)時未滿一年，另外土地用途是車輛美容，不應(yīng)該用于居住，居住證明的時間與房屋土地租賃的期限不一致，不認可，工作情況不應(yīng)該由村委會出具，對收入情況不認可，誤工費認可2,300每月，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算。第三人無異議。2、上海市公安局夏陽派出所出具的非農(nóng)人口的情況說明1份。兩被告和第三人均無異議。
　　審理中，第一被告在第一次庭審時陳述：“車主事發(fā)當日開到我這里洗車保養(yǎng)，我在將車輛開到架子上的時候，原告在旁邊，就把他碰了。我和原告都是做車輛保養(yǎng)的，在一條街上。”第二次庭審時陳述：“當時是洗車。第一次隨便說的?！痹嬲J為洗車并沒有增加車輛的危險性，故認為保險應(yīng)當理賠。第一被告也認為保險應(yīng)該理賠。第二被告則認為商業(yè)三者險條款寫明是養(yǎng)護，養(yǎng)護包括保養(yǎng)和護理，美容、洗車均屬于護理范疇，對于免賠的條款其已經(jīng)盡到告知義務(wù)，故商業(yè)三者險拒賠。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應(yīng)承擔全部的賠償責任。事故車輛在第二被告處投保了交強險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償；本案的爭議焦點主要是商業(yè)三者險部分保險公司是否應(yīng)理賠？對此，本院認為，第一被告系從事車輛美容等服務(wù)的，事發(fā)地點也在其經(jīng)營場所，且第一被告第一次庭審時也確認肇事車輛系在其處保養(yǎng)洗車，據(jù)此可確認肇事車輛在養(yǎng)護時發(fā)生本起交通事故。另，第二被告提供的投保單，可反映出第二被告就保險車輛在養(yǎng)護，保險人不負賠償責任的免責條款已向投保人盡到了明確說明義務(wù)，該免責條款發(fā)生法律效力，故第二被告不應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分應(yīng)由第一被告承擔。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，第一被告墊付的醫(yī)療費也在本案中一并處理，扣除不屬醫(yī)療費的伙食費，本院確認為61,835.20元。2、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,680元、精神損害撫慰金5,000元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、誤工費，本院酌情按2,420元計算7個月，應(yīng)為16,940元。4、殘疾賠償金125,192元，原告已提供適用城鎮(zhèn)標準的依據(jù)，故本院予以確認。5、交通費，本院酌情確認200元。6、衣物損失費，本院酌情確認200元。7、鑒定費1,950元，原告已提供相應(yīng)證據(jù)，本院予以確認。8、律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產(chǎn)利益損失，被告應(yīng)予賠償，本院酌情確認3,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計227,797.20元，由第二被告在交強險限額內(nèi)承擔120,200元(含精神損害撫慰金5,000元)，余款107,597.20元由第一被告承擔，扣除第一被告已付款38,407元，第一被告還應(yīng)賠償原告69,190.20元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告武某某120,200元(含精神損害撫慰金5,000元)；
　　二、被告趙某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某某69,190.20元；
　　三、原告武某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,295.10元，減半收取計2,147.55元，由原告負擔103.65元，第一被告負擔2,043.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：陸??菁