原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。
委托訴訟代理人：李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被告：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住東光縣。
委托訴訟代理人：石樹(shù)崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。

原告武某某與被告溫某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告武某某及其委托訴訟代理人李云超、被告溫某某的委托訴訟代理人石樹(shù)崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告損失102945元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告?zhèn)€人所有津Ｇ×××××號(hào)沃爾沃越野車(chē)一輛，2016年11月27日被告溫某某駕駛原告越野車(chē)沿北外環(huán)路由東向西行駛，行至東興路口處時(shí)，因操作不當(dāng)與道路南側(cè)的電線(xiàn)桿相撞，造成原告車(chē)輛損壞，溫某某負(fù)事故的全部責(zé)任。原告車(chē)輛損壞嚴(yán)重，當(dāng)時(shí)被告承諾承擔(dān)全部相應(yīng)費(fèi)用和損失，原告自行將車(chē)輛維修完畢后，被告拒不賠付。因該事故造成的損失有施救費(fèi)600元、車(chē)輛維修費(fèi)96454元、鑒定費(fèi)5800元，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
溫某某辯稱(chēng)，1.原告不具有請(qǐng)求權(quán)，無(wú)證據(jù)證實(shí)原告系事故車(chē)輛的所有權(quán)人；2.被告駕駛車(chē)輛存在安全隱患，并且該車(chē)輛未進(jìn)行正常年審，原告方對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)；3.被告系無(wú)償幫工，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.原告損失沒(méi)有合法依據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原、被告對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議：2016年11月27日被告溫某某駕駛津Ｇ×××××號(hào)沃爾沃越野車(chē)沿北外環(huán)路由東向西行駛，行至東興路口處時(shí)，與道路南側(cè)的電線(xiàn)桿相撞，造成車(chē)輛損壞路燈桿受損的交通事故。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、原告主體資格問(wèn)題。
原告提供購(gòu)車(chē)協(xié)議1份、武某某、武云龍身份證復(fù)印件各1份、行駛證復(fù)印件1份、車(chē)輛登記證書(shū)1份，以證明車(chē)輛津Ｇ×××××號(hào)沃爾沃轎車(chē)登記車(chē)主為武云龍，原告于2016年10月3日購(gòu)買(mǎi)該車(chē)。對(duì)以上證據(jù)，被告質(zhì)證稱(chēng)，該購(gòu)車(chē)協(xié)議明顯是一人書(shū)寫(xiě)，并且沒(méi)有付款憑證，也沒(méi)有最終辦理過(guò)戶(hù)登記，對(duì)交易的真實(shí)性被告不予認(rèn)可，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)沒(méi)有異議，證明車(chē)輛的實(shí)際所有人為武云龍，不是原告，對(duì)行駛證，請(qǐng)求責(zé)令原告提交行駛證原件進(jìn)行核實(shí)。
經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)具有真實(shí)性，予以確認(rèn)，能夠證明原告系車(chē)輛津Ｇ×××××號(hào)沃爾沃轎車(chē)的實(shí)際車(chē)主，具有本案原告主體資格。
2、交通事故責(zé)任及本案賠償責(zé)任問(wèn)題。
原告提供東光縣公安交通警察大隊(duì)出具的證明1份，以證明被告駕駛車(chē)輛操作不當(dāng)發(fā)生交通事故并承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)此被告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該證明證實(shí)事故發(fā)生時(shí)被告系駕駛?cè)?，是單方事故，但該證明不同于事故認(rèn)定，不能與事故認(rèn)定書(shū)有同等法律效力，事故發(fā)生時(shí)，被告駕駛車(chē)輛剎車(chē)方向失靈，車(chē)輛本身存在重大安全隱患，是造成事故的根本原因，原告提交的證明不能證實(shí)事故發(fā)生的全部原因。
被告為證實(shí)其主張?zhí)峁〇|光縣公安交通警察大隊(duì)作出的處罰決定書(shū)1份，以證明被告駕駛的車(chē)輛安全設(shè)施不全受到行政處罰。對(duì)此原告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)處罰決定書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)與本案的訴求及被告的欲證明目的沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，交警隊(duì)的事故證明中明確確定該侵權(quán)行為的發(fā)生是因?yàn)楸桓娌僮鞑划?dāng)，且被告承擔(dān)本次事故全部責(zé)任,該證明明確清晰無(wú)歧義的描述了事故發(fā)生的責(zé)任問(wèn)題，該證據(jù)雖有安全設(shè)施不全的字樣，但沒(méi)有明確確定是哪些設(shè)施出現(xiàn)問(wèn)題，并且這些設(shè)施與本次事故是否有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)未明確說(shuō)明，所以被告提交的證據(jù)內(nèi)容與被告的主張沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)采信。
經(jīng)審查，原、被告提供的以上證據(jù)均具有真實(shí)性，但東光縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故證明與處罰決定對(duì)事故原因認(rèn)定意見(jiàn)不一致。
3、原告車(chē)輛損失問(wèn)題。
原告提供滄州市新華區(qū)大眾汽車(chē)鈑金噴漆部出具的車(chē)輛修理清單3份、增值稅發(fā)票1份及完稅證明2份，以證明原告已將修理費(fèi)96454元交付給修理處；提供河北廣源保險(xiǎn)公估有限公司出具的物質(zhì)損失鑒定意見(jiàn)書(shū)1份，以證明原告車(chē)輛損失96200元；東光縣汽車(chē)救援服務(wù)中心出具的拖車(chē)費(fèi)收據(jù)1份、河北廣源保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估費(fèi)票據(jù)1份，以證明原告支付施救費(fèi)600元，鑒定費(fèi)5800元。
被告質(zhì)證稱(chēng)，車(chē)輛修理清單存在偽造，不具備合法性、真實(shí)性，原告對(duì)證據(jù)進(jìn)行篡改，該證據(jù)抬頭名稱(chēng)和公章單位名稱(chēng)不一致，不具有證明力，請(qǐng)求法庭對(duì)原告在訴訟中篡改證據(jù)的行為進(jìn)行處罰；修理費(fèi)發(fā)票與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也沒(méi)有第三方出具證明，如果該汽車(chē)在滄州市新華區(qū)大眾汽車(chē)鈑金噴漆部進(jìn)行維修，應(yīng)由修理部門(mén)開(kāi)出發(fā)票，不應(yīng)由個(gè)人開(kāi)具發(fā)票，在庭前閱卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)2017年4月1日滄州市藍(lán)池泰龍汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司開(kāi)出的發(fā)票，明確為配件和修理費(fèi)，且原告作為損失證據(jù)在起訴時(shí)向法院提交，很明顯原告?zhèn)卧炝讼嚓P(guān)證據(jù)，事故車(chē)輛不能進(jìn)行兩次維修，且維修所附的清單內(nèi)容除加蓋公章外一致，因此該發(fā)票與本案不具關(guān)聯(lián)性，法院不應(yīng)采納；關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)，我們申請(qǐng)鑒定人出庭，該報(bào)告不具有合法性、客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。理由是在公估公司經(jīng)營(yíng)許可范圍內(nèi)，不包括非保險(xiǎn)標(biāo)的的評(píng)估，涉案車(chē)輛沒(méi)有進(jìn)行任何投保，所以其擅自接受當(dāng)事人委托進(jìn)行非保險(xiǎn)標(biāo)的評(píng)估，不具有合法性；該評(píng)估報(bào)告委托時(shí)間在訴訟期間即2017年6月13日，該車(chē)早在2017年4月1日按照原告提交的證據(jù)維修完畢，車(chē)輛損失的客觀事實(shí)已經(jīng)不存在，在該時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估鑒定，不具真實(shí)性，按照公估報(bào)告記載，在2017年6月13日接受委托后，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行勘驗(yàn)，地點(diǎn)在東光停車(chē)場(chǎng)，附有大量機(jī)動(dòng)車(chē)現(xiàn)場(chǎng)照片24張，該車(chē)早已維修完畢，不再停車(chē)場(chǎng)停放，其勘驗(yàn)公估的過(guò)程完全是公估公司自己杜撰捏造，該公估報(bào)告僅是簡(jiǎn)單的羅列損失項(xiàng)目和金額，沒(méi)有體現(xiàn)勘驗(yàn)過(guò)程和依據(jù)及評(píng)估鑒定依據(jù)，對(duì)按照什么方法得出鑒定結(jié)論沒(méi)有繼續(xù)說(shuō)明；檢驗(yàn)標(biāo)的和過(guò)程與本案不具關(guān)聯(lián)性，因該公估報(bào)告存在問(wèn)題，為此申請(qǐng)公估人出庭接收質(zhì)詢(xún)，經(jīng)法院通知后，鑒定人無(wú)正當(dāng)理由未到庭，該公估機(jī)構(gòu)不在河北省司法鑒定人名錄，不屬于司法鑒定機(jī)構(gòu)，審理中原告也未申請(qǐng)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行司法鑒定，公估報(bào)告明顯不具證明力。拖車(chē)費(fèi)收據(jù)不是合法票據(jù)，不具合法性；公估費(fèi)票據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性。
原告補(bǔ)充質(zhì)證意見(jiàn)。關(guān)于車(chē)輛修理清單，被告在質(zhì)證意見(jiàn)中陳述，除加蓋公章為內(nèi)容數(shù)據(jù)無(wú)變化，更證明原告提交證據(jù)的真實(shí)性；修理費(fèi)發(fā)票，后有2份完稅證明，均加蓋了大眾汽車(chē)鈑金噴漆部的公章，并且在該增值稅發(fā)票中明確體現(xiàn)該發(fā)票和本案訴爭(zhēng)的關(guān)聯(lián)性，首先，有代開(kāi)企業(yè)稅號(hào)，有馮金練代開(kāi)，代開(kāi)內(nèi)容是涉案車(chē)輛的汽車(chē)維修費(fèi)，證實(shí)該修理處已經(jīng)取得了原告所給付的修理費(fèi)用。關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)，公估公司作為專(zhuān)業(yè)評(píng)估部門(mén)，根據(jù)汽車(chē)維修情況作出評(píng)估報(bào)告未嘗不可，在具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，在符合相關(guān)程序的前提下，作出的報(bào)告結(jié)果應(yīng)具有客觀性和真實(shí)性。根據(jù)原告的意見(jiàn)，申請(qǐng)的早，拍照拍的早，但是報(bào)告出的晚。綜上，原告提交的具體的修理清單，詳細(xì)記錄了維修事項(xiàng)及單項(xiàng)價(jià)格，提交的各種發(fā)票確定了原告已經(jīng)將相應(yīng)的修理費(fèi)用支付給修理機(jī)關(guān)，同時(shí)提供公估報(bào)告書(shū)，輔助證明原告具體損失情況，被告雖對(duì)該公估報(bào)告提出異議，但未提出重新鑒定。
本院根據(jù)被告的申請(qǐng)通知評(píng)估人到庭接受質(zhì)詢(xún)，評(píng)估人未有到庭。
經(jīng)審查，原告提供的車(chē)輛修理清單、增值稅發(fā)票、完稅證明具有真實(shí)性，但因其系單方修車(chē)，所修項(xiàng)目與本案交通事故造成的損失缺乏關(guān)聯(lián)性，不能予以確認(rèn)；原告系車(chē)輛修理完畢后在訴訟過(guò)程中單方申請(qǐng)?jiān)u估，評(píng)估報(bào)告中對(duì)車(chē)輛損壞部位的照片來(lái)源未有說(shuō)明；主要評(píng)估項(xiàng)目評(píng)估價(jià)與修理價(jià)完全一致；評(píng)估機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍系對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估，原告未有提供保單，不能證明原告車(chē)輛的評(píng)估在該評(píng)估機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，故原告提供的評(píng)估報(bào)告缺乏客觀真實(shí)性，不予認(rèn)定。原告提供的施救費(fèi)收據(jù)，不是正式發(fā)票，不具合法性，不予采納。
審理中被告主張幫工，陳述理由是因原告之子武云飛沒(méi)有駕駛證，當(dāng)時(shí)車(chē)上有其他人，武云飛當(dāng)時(shí)提議出去玩，只知道被告有駕駛證，主動(dòng)提出讓被告駕駛，被告存在幫工行為，不存在利益往來(lái)，是無(wú)償幫工，該法律后果應(yīng)由被幫工人承擔(dān)；原告否認(rèn)幫工，陳述理由是2016年11月27日原告之子武云飛與同事丁夢(mèng)琪在東光信合商廈門(mén)口遇到被告，當(dāng)時(shí)丁夢(mèng)琪在主駕駛坐著，被告說(shuō)車(chē)不錯(cuò)，我試試車(chē)，強(qiáng)行上至主駕駛座由信合商廈開(kāi)出，至北外環(huán)到東興路口發(fā)生交通事故。原、被告對(duì)自己的主張均沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，被告駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故后已由交警部門(mén)作出處理，原告提供的交警部門(mén)出具的事故證明與被告提供的交警部門(mén)作出的處罰決定，兩者認(rèn)定的事故原因相矛盾，故原告主張被告承擔(dān)事故責(zé)任，證據(jù)不充分，原告請(qǐng)求被告賠償損失，因證據(jù)不足，依法不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2226元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　韓福星 審判員　　倪　磊 審判員　　刁俊功

書(shū)記員：耿瀟迪