原告：武某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：陳鴻，男。
被告：黑龍江省五大連池市富民種子集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省五大連池市新發(fā)鎮(zhèn)礦泉工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：柴淑坤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮禹，男，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉冰，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：高軍，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告武某與被告黑龍江省五大連池市富民種子集團(tuán)有限公司（以下簡稱富民公司）、高軍產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某及其委托訴訟代理人陳鴻，被告富民公司委托訴訟代理人馮禹、劉冰，被告高軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告富民公司、高軍連帶返還玉米種子款273000元；2.要求被告富民公司、高軍連帶賠償給其造成的損失共計(jì)614400元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告富民公司、高軍負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月，被告高軍到原告武某處推銷登科269玉米種子。高軍向武某介紹了該品種的特征特性，出示了其與被告富民公司簽訂的《玉米登科269代理銷售合同》，并聲稱雖然該品種尚未在黑龍江通過審定，但2016年當(dāng)年會(huì)通過審定。武某審閱高軍與富民公司簽訂的《玉米登科269代理銷售合同》后，于2015年12月20日與高軍簽訂了《登科269玉米種子買賣協(xié)議書》，以每500克13元的價(jià)格在富民公司訂購了12.5噸的玉米種子，總金額共計(jì)325000元。武某收到該12.5噸玉米種子后發(fā)現(xiàn)種子出芽率不高，所以只使用了4噸，種植土地面積約3200畝。剩余種子共計(jì)8.5噸，武某要求全部退還高軍，高軍已收回2噸，其余6.5噸未收回。2015年8月末，武某發(fā)現(xiàn)其所種植的玉米葉片枯黃、棒小粒少，而鄰地玉米長勢良好，遂打電話要求高軍到地里查找原因。高軍接到電話后，與富民公司聯(lián)系，要求富民公司派人一同到地點(diǎn)查看，富民公司拒絕派員到場。高軍到武某指定地點(diǎn)查看后，確認(rèn)玉米長勢確如武某所述。經(jīng)多次溝通，富民公司均拒絕派員到玉米地查看。武某向雙鴨山市種子管理部門投訴，要求雙鴨山市種子管理部門派專家進(jìn)行田間鑒定及測產(chǎn)。雙鴨山市種子管理部門依法定程序通知富民公司及高軍到場參與鑒定及測產(chǎn)，富民公司依然拒絕派人到場；高軍接到通知后參與鑒定及測產(chǎn)。2016年9月24日經(jīng)雙鴨山市種子管理部門指派的三位專家現(xiàn)場鑒定及測產(chǎn)認(rèn)定：登科269玉米種子特征特性與種子標(biāo)簽標(biāo)注不符，經(jīng)測產(chǎn)每公頃實(shí)際產(chǎn)量為6224千克（即畝產(chǎn)415千克，水分40%），該數(shù)據(jù)與包裝袋宣傳產(chǎn)量每畝655千克表現(xiàn)不一致。專家告知武某：登科269玉米品種并未在黑龍江省通過審定，屬于未審先推，違反《種子法》第十五條、第十九條及第二十三條之規(guī)定；登科269玉米品種專家檢測特征特性數(shù)據(jù)與標(biāo)簽標(biāo)注的特征特性不符，廣告宣傳頁載明的特征特性與審定公告標(biāo)注也不相符，違反《種子法》第四十二條及第四十九條之規(guī)定。故武某認(rèn)為：富民公司的登科269玉米種子廣告宣傳頁及種子標(biāo)簽標(biāo)注的特征特性與審定公告特征特性及專家實(shí)際檢測的特征特性不符，屬于虛假廣告宣傳。登科269玉米種子未經(jīng)黑龍江省審定即在黑龍江省銷售屬于違法銷售，該品種并不適宜在黑龍江區(qū)域生長，應(yīng)視為假種子。富民公司及高軍跨區(qū)域銷售登科269玉米種子對(duì)其造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國種子法》第四十六條規(guī)定，富民公司及高軍應(yīng)當(dāng)退還武某種子款273000元及賠償直接經(jīng)濟(jì)損失614400元（專家田間測產(chǎn)的實(shí)際產(chǎn)量與包裝袋標(biāo)注產(chǎn)量相差240千克，以每千克0.8元計(jì)算，共計(jì)損失240千克×0.8元×3200畝=614400元）。

本院認(rèn)為，原告武某主張被告富民公司、高軍跨區(qū)域銷售登科269玉米種子的行為對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)證明二被告因過錯(cuò)實(shí)施的違法行為造成了原告的實(shí)際損害結(jié)果，且該損害結(jié)果與二被告的違法行為之間存在確定的因果關(guān)系。本案中，原告武某提交的，作為證明損害事實(shí)及因果關(guān)系的主要證據(jù)《專家田間鑒定和測產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，因未能確定所評(píng)估測產(chǎn)的玉米產(chǎn)量是否受到田間管理、氣候以及鑒定時(shí)植株生長成熟期等于種子以外的，能夠直接影響農(nóng)作物產(chǎn)量的其他因素影響，故不能直接證明玉米減產(chǎn)系因二被告跨區(qū)域銷售登科269玉米種子的行為所導(dǎo)致，其所提交的證據(jù)不能證明損害結(jié)果與二被告銷售行為之間存在確定的因果關(guān)系；武某主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國種子法》第四十六條關(guān)于“種子使用者因種子質(zhì)量問題或者因種子的標(biāo)簽和使用說明標(biāo)注的內(nèi)容不真實(shí)，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償額包括購種價(jià)款、可得利益損失和其他損失。屬于種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者責(zé)任的，出售種子的經(jīng)營者賠償后，有權(quán)向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者追償；屬于出售種子的經(jīng)營者責(zé)任的，種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者賠償后，有權(quán)向出售種子的經(jīng)營者追償?！钡囊?guī)定，但其所提交證據(jù)尚不能證明其為玉米種子的實(shí)際使用者，故對(duì)該主張本院不予支持。
綜上所述，武某未能就其所主張的二被告的跨區(qū)銷售行為與原告損害事實(shí)之間存在明確的因果關(guān)系，以及武某為登科269玉米種子的實(shí)際使用者的事實(shí)提交充足的證據(jù)加以證明，所舉證據(jù)不足以證明待證事實(shí)和主張，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回武某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12674元，由武某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　石靖海 代理審判員　　馬鴻文 人民陪審員　　于鵬飛

書記員：徐瑞琳