步某某
胡北（黑龍江申平律師事務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
王禹
萬立新（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告步某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人胡北，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
負(fù)責(zé)人吳成，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王禹，該公司職員。
委托代理人萬立新，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告步某某與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙國武獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告步某某及其委托代理人胡北與被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托代理人王禹、萬立新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告步某某訴稱，2014年10月21日，案外人李忠剛將其所有的黑MA0312（黑MA865掛）重型倉柵式半掛車賣給原告步某某。
李忠剛于2014年7月24日為黑MA0312（黑MA865掛）重型倉柵式半掛車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額271，400.00元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額300，000.00元）、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2014年7月24日零時(shí)起至2015年7月23日二十四時(shí)止。
2015年5月12日3時(shí)20分，原告步某某駕駛黑MA0312（黑MA865掛）重型倉柵式半掛車在京哈高速公路東行374KM處，發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、車上所載貨物損失及高速公路路產(chǎn)損失，經(jīng)葫蘆島市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)作出第20150503號
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告賠償高速公路路產(chǎn)損失15，060.00元，支付施救費(fèi)16，000.00元，車輛維修費(fèi)134，632.00元，評估費(fèi)3，000.00元。
原告向被告申請理賠，被告拒絕賠付。
故原告提起訴訟，要求被告賠償原告路產(chǎn)損失15，060.00元，施救費(fèi)16，000.00元，車輛維修費(fèi)134，632.00元，評估費(fèi)3，000.00元，合計(jì)168，692.00元。
案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司辯稱，對原告在被告投保車損險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及保險(xiǎn)期限發(fā)生交通事故的事實(shí)均無異議，但原告訴請施救費(fèi)應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)，路產(chǎn)損失并非原告能主張權(quán)利的事項(xiàng)，應(yīng)由高速公路管理局向被告主張權(quán)利。
原告依據(jù)鑒定索要維修費(fèi)用，被告認(rèn)為不合理，根據(jù)原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款第四條的規(guī)定，評估報(bào)告評定的價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該車肇事時(shí)的市場價(jià)值，應(yīng)推定為全損，依據(jù)該車全損核定價(jià)值進(jìn)行理賠。
訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
原告步某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):1、買賣機(jī)動車協(xié)議書
一份。
主要證實(shí):2014年10月21日，李忠剛將其所有的黑MA0312歐曼牽引車／黑MA865掛重型倉柵式半掛車賣給原告步某某。
證明原告具備訴訟主體資格。
2、機(jī)動車輛保險(xiǎn)單一份。
主要證實(shí):2014年7月24日，李忠剛為黑MA0312重型倉柵式半掛車在被告投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300，000.00元）、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額271，400.00元）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2014年7月24日零時(shí)起至2015年7月23日二十四時(shí)止。
3、葫蘆島市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書
一份。
主要證實(shí):2015年5月12日3時(shí)20分許，步某某駕駛黑MA0312（黑MA865掛）重型倉柵式半掛車，在京哈高速公路東行374KM處，因未能按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車撞壞路邊護(hù)欄翻到路外，造成黑MA0312（黑MA865掛）重型倉柵式半掛車損壞和車上所載貨物損失及高速公路路產(chǎn)損失的交通事故，經(jīng)葫蘆島市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)認(rèn)定，原告步某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任。
4、公路賠償通知書
、路產(chǎn)損失賠償票據(jù)各一份。
主要證實(shí):投保車輛肇事后，原告賠償路產(chǎn)損失15，060.00元。
5、施救費(fèi)票據(jù)一份。
主要證實(shí):原告支付施救費(fèi)16，000.00元。
6、價(jià)格評估報(bào)告書
一份。
主要證實(shí):經(jīng)綏化恒利評估有限公司對車牌號
為黑MA0312的配件價(jià)格、維修工時(shí)費(fèi)及殘值進(jìn)行評估，結(jié)論為投保車輛維修費(fèi)用137，632.00元，殘值3，000.00元，扣除殘值實(shí)際損失為134，632.00元。
7、評估費(fèi)票據(jù)一份。
主要證實(shí):原告支付評估費(fèi)3，000.00元。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):機(jī)動車保險(xiǎn)商業(yè)條款一份。
主要證實(shí):原、被告簽訂保險(xiǎn)合同，約定保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)合同具有相同，根據(jù)保險(xiǎn)合同第4條約定，被告認(rèn)為保險(xiǎn)車輛全損。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:被告對原告提供的機(jī)動車輛保險(xiǎn)單、安葫蘆島市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書
、公路賠償通知書
、路產(chǎn)損失賠償票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、評估費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議，但稱評估費(fèi)不屬于理賠范圍；對買賣機(jī)動車協(xié)議書
有異議，稱無法確實(shí)其真實(shí)性；對價(jià)格評估報(bào)告書
的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議，稱有些不需更換，不夠定損，部分零件有重復(fù)，工時(shí)費(fèi)、拆解費(fèi)過高。
原告對被告提供的機(jī)動車保險(xiǎn)商業(yè)條款的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:原告提供的機(jī)動車輛保險(xiǎn)單、安葫蘆島市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書
、公路賠償通知書
、路產(chǎn)損失賠償票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、評估費(fèi)票據(jù)均無異議，本院依法予以確認(rèn)；原告對買賣機(jī)動車協(xié)議書
有異議，但未提供相反證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對買賣機(jī)動車協(xié)議書
予以確認(rèn)；被告對價(jià)格評估報(bào)告書
的真實(shí)性無異議，雖對證明目的有異議，但該價(jià)格評估報(bào)告系原、被告共同選擇鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，程序合法有效，故依法予以確認(rèn)。
被告提供的機(jī)動車保險(xiǎn)商業(yè)條款，原告對真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:2014年10月21日，李忠剛將其所有的黑MA0312歐曼牽引車／黑MA865掛倉柵式半掛車賣給原告步某某。
2014年7月24日，李忠剛為黑MA0312重型倉柵式半掛車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額300，000.00元）、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額271，400.00元）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2014年7月24日零時(shí)起至2015年7月23日二十四時(shí)止。
2015年5月12日3時(shí)20分許，原告步某某駕駛黑MA0312（黑MA865掛）號
重型倉柵式半掛車，在京哈高速公路東行374KM處，因未能按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車撞壞路邊護(hù)欄翻到路外，造成黑MA0312（黑MA865掛）重型倉柵式半掛車損壞和車上所載貨物損失及高速公路路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)葫蘆島市公安局交警支隊(duì)高速二大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定駕駛?cè)瞬侥衬池?fù)此起事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告賠償路產(chǎn)損失15，060.00元、支付施救費(fèi)16，000.00元。
經(jīng)綏化恒利評估有限公司對車牌號
為黑MA0312的配件價(jià)格、維修工時(shí)費(fèi)及殘值進(jìn)行評估，投保車輛維修費(fèi)用137，632.00元，殘值3，000.00元，扣除殘值實(shí)際損失為134，632.00元，原告支付評估費(fèi)3，000.00元。
原告向被告申請理賠未果。
故原告訴訟來院，要求被告給付路產(chǎn)損失15，060.00元、施救費(fèi)16，000.00元、車輛維修費(fèi)134，632.00元、評估費(fèi)3，000.00元，合計(jì)168，692.00元；案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
審理中，被告對保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)無異議，但以訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，車輛維修費(fèi)評估價(jià)格過高為由，拒絕賠付。
本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案的爭議焦點(diǎn)是:原告步某某要求被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付保險(xiǎn)理賠款的請求是否有理。
本院認(rèn)為，李忠剛將黑MA0312歐曼牽引車／黑MA865掛倉柵式半掛車賣給原告步某某，原告步某某對該車享有所有權(quán)。
李忠剛為車牌號
為黑MA0312歐曼牽引車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。
投保人按約定交納保費(fèi)，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?“險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，所產(chǎn)生的高速公路路產(chǎn)損失15，060.00元、施救費(fèi)16，000.00元、投保車輛實(shí)際損失134，632.00元、評估費(fèi)3，000.00元均為合理費(fèi)用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。
原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不能成立，不予采信。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告步某某保險(xiǎn)理賠款168，692.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，674.00元，減半收取1，837.00元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，李忠剛將黑MA0312歐曼牽引車／黑MA865掛倉柵式半掛車賣給原告步某某，原告步某某對該車享有所有權(quán)。
李忠剛為車牌號
為黑MA0312歐曼牽引車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。
投保人按約定交納保費(fèi)，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?“險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，所產(chǎn)生的高速公路路產(chǎn)損失15，060.00元、施救費(fèi)16，000.00元、投保車輛實(shí)際損失134，632.00元、評估費(fèi)3，000.00元均為合理費(fèi)用，且在被告理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。
原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
被告辯解理由不能成立，不予采信。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司給付原告步某某保險(xiǎn)理賠款168，692.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，674.00元，減半收取1，837.00元，由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙國武