原告：步某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：湯粉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李鴻，上海市鴻和律師事務所律師。
　　被告：上海真如物業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：余舒浩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹鈞，上海市申光律師事務所律師。
　　原告步某某、湯粉紅(以下簡稱“步某某方”)與被告張某某、上海真如物業(yè)有限公司(以下簡稱“真如公司”)間排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐熙春獨任審判，公開開庭進行了審理。原告步某某、湯粉紅、被告張某某的委托訴訟代理人李鴻及被告真如公司的委托訴訟代理人曹鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告張某某恢復上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金耀路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“401室房屋”)廚房間地坪原狀、廳地坪原狀、南房間地坪原狀、北房間地坪原狀(由法院指定的專業(yè)機構恢復和驗收)、恢復純凈水入戶公共管道原狀、恢復廚房間煙道原狀；二、判令被告張某某賠償原告房屋價值損失費人民幣10萬元(以下幣種同)；三、判令被告張某某賠償原告因401室房屋樓板滲水所造成的經(jīng)濟損失費2,000元；四、判令被告真如公司由于沒有行使管理監(jiān)督職責和對法院隱瞞401房屋違規(guī)裝修事實造成原告損失應承擔連帶賠償責任；五、判令被告真如公司賠償原告因401室房屋樓板滲水造成的經(jīng)濟損失1元；六、判令被告真如公司賠償原告精神損失費20,000元。事實和理由：原告系位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金耀路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“301室房屋”)的產(chǎn)權人。被告張某某系401室房屋的產(chǎn)權人。2018年2月18日大年初三，原告的301室房屋廚房間煙道周圍樓頂板和廳過道樓頂板出現(xiàn)大面積滲水和滴水，經(jīng)查看水是從被告張某某401室房屋樓板滲出所致。滲水滴水的原因是被告張某某在2013年1月起裝修401室房屋期間違規(guī)裝修，包括刨除廚房間全部防水層、在廚房間刨除防水層的地坪上開鑿長深槽排放冷熱水管、在廳地坪開鑿長深槽、擅自將廚房間原煙道改成塑料排污管、拆除廚房間承重墻等所致。滲水滴水污染了301室房屋灶臺上的食物、調(diào)味品、擺放在廳過道的年貨、墻面等。被告張某某的違規(guī)裝修行為違反了《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十條的規(guī)定，也構成了房屋安全隱患和滲水隱患，從而導致2018年2月18日起301室房屋廚房間樓頂板和廳過道樓頂板大面積滲水滴水。被告真如公司對于被告張某某違規(guī)裝修的行為，事前不告知裝修禁止行為和注意事項，事中對原告的多次投訴置之不理，縱容和袒護張某某違規(guī)裝修，以致造成被告張某某裝修401室房屋構成了房屋安全隱患和滲水隱患的既成事實，并且達到了隱瞞張某某違規(guī)裝修事實的目的。原告曾兩次訴至法院，申請對401室房屋裝修對301室房屋是否構成安全隱患和滲水隱患進行司法鑒定，由于被告張某某不配合、被告真如公司反對房屋存在安全隱患，導致鑒定不成，房屋安全隱患和滲水隱患至今未排除?，F(xiàn)因2018年2月18日，401室房屋再次滲水污染了原告的年貨食物等，原告再次訴至法院，要求判如所請。
　　被告張某某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告的訴請已經(jīng)在其他案子中處理過，已被判決駁回，現(xiàn)再次起訴屬于重復訴訟、惡意訴訟。2018年2月18日的漏水是嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金耀路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“601室房屋”)導致，與本被告無關。
　　被告真如公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告的訴訟請求已經(jīng)生效判決處理。2018年2月18日的漏水是601室房屋導致，且本被告已經(jīng)盡到了全部職責，沒有過錯。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　步某某方系301室房屋的產(chǎn)權人，張某某系401室房屋的產(chǎn)權人。2013年1月起，張某某對401室房屋進行裝飾裝修。在裝修過程中，步某某方對張某某的裝修行為提出異議，并要求整改，雙方未能達成一致意見。期間，真如公司針對張某某的裝修行為向其出具《違規(guī)行為整改通知書》，要求張某某對損壞或者擅自占用、移裝共用設備設施及陽臺私裝水斗的行為進行整改。后張某某在完成裝修后入住401室房屋至今。
　　2013年8月，步某某方將張某某訴至本院，要求判令張某某恢復401室南北陽臺、房間、廳、廚房間、衛(wèi)生間樓板的原狀；恢復衛(wèi)生間、陽臺的排水排污管道及地漏原狀；恢復馬桶位置；拆除衛(wèi)生間隔墻；恢復衛(wèi)生間承重墻；恢復廚房間公共進水管道；賠償誤工費2,000元、交通費600元、空調(diào)維修費250元；賠償陽臺和衛(wèi)生間的霉變導致的材料費、人工費600元。2014年9月16日，本院作出(2013)嘉民一(民)初字第5909號民事判決書，認為：關于401室裝修后是否有滲水隱患事宜，司法鑒定意見書對此予以了明確，張某某衛(wèi)生間、陽臺處的裝修現(xiàn)狀對于301室構成了滲水隱患，應予以整改，張某某應按設計圖紙恢復衛(wèi)生間、陽臺原狀，包括但不限于恢復衛(wèi)生間承重墻、拆除衛(wèi)生間分隔墻、恢復衛(wèi)生器具位置、恢復排水排污管道、地漏、空調(diào)冷凝水管等等。關于401室裝修后是否有安全隱患事宜，根據(jù)物業(yè)公司現(xiàn)場勘驗結(jié)論，步某某方主張401室目前的現(xiàn)狀具有安全隱患，依據(jù)不充分，本院不予支持。步某某方主張誤工費、交通費、空調(diào)維修費，依據(jù)不足，本院不予支持。關于陽臺、衛(wèi)生間平頂?shù)男蘅樫M用，步某某方主張的600元，具有合理性，本院予以支持。遂判決：一、被告張某某恢復401室房屋衛(wèi)生間、陽臺原狀，恢復方案按照401室房屋的設計圖紙確定；二、被告張某某賠償原告湯粉紅、步某某陽臺、衛(wèi)生間平頂?shù)男蘅樫M用600元；三、駁回原告湯粉紅、步某某的其余訴訟請求。判決后，步某某方不服，提出上訴。2014年11月27日，上海市第二中級人民法院出具(2014)滬二中民一(民)終字第2488號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。后步某某方申請再審，2015年10月23日，上海市第二中級人民法院出具(2015)滬二中民一(民)申字第188號民事裁定書，裁定：駁回湯粉紅、步某某的再審申請。后步某某方向上海市人民檢察院第二分院提出申請，要求該院進行監(jiān)督。2016年1月26日，該院出具一份決定書，決定不支持原告的監(jiān)督申請。
　　2016年5月，步某某方將張某某和真如公司訴至本院，要求判令：一、被告張某某恢復401室房屋的廚房間地坪、承重墻、純凈水入戶公共管道、廳地坪、南、北房間地坪原狀；二、被告張某某賠償原告房屋價值損失50萬元；三、被告張某某賠償原告誤工費4,000元、交通費1,000元、空調(diào)維修費200元；四、被告張某某立即拆除401室房屋南房間的窗外衣架；五、被告真如公司對上述損失承擔共同賠償責任。在該案的審理中，原告向本院提出申請，要求就401室房屋裝修對301室房屋是否構成安全隱患進行鑒定。2017年6月16日，上海房屋質(zhì)量檢測站向本院出具一份回函，載明根據(jù)案情，通知被告張某某需要對被鑒定部位進行打開檢查，由于破損檢查范圍較大，被告張某某不同意鑒定，故鑒定工作無法展開。2016年9月30日，本院作出(2016)滬0114民初6542號民事判決書，認為：原告在(2013)嘉民一(民)初字第5909號案中已提出過恢復401室南北陽臺、房間、廳、廚房間、衛(wèi)生間樓板及廚房間公共進水管道原狀的訴訟請求，上述請求已在5909號案中得到處理，其在本次訴訟中又提出恢復401室房屋的廚房間地坪、廳地坪、南、北房間地坪及純凈水入戶公共管道原狀的訴訟請求，屬于重復起訴，違反了“一事不再理”原則，本院對此不再予以處理。關于恢復廚房間承重墻的訴訟請求，根據(jù)原告提供的《住宅承重結(jié)構平面布置示意圖》、照片及被告張某某關于墻體有所改動的陳述，本院確認被告張某某將廚房間承重墻敲除的事實，依照相關規(guī)定，敲除房屋承重墻對房屋結(jié)構產(chǎn)生一定影響，存有安全隱患，故被告張某某理應予以恢復原狀，原狀按設計圖紙確定，故對該訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求被告賠償房屋價值損失50萬元的訴訟請求，因被告張某某的違規(guī)裝修行為確對原告房屋產(chǎn)生一定影響，本院根據(jù)本案的實際情況，酌情確定被告張某某應向原告賠償該項損失2萬元。至于原告要求賠償誤工費、交通費、空調(diào)維修費并拆除窗外衣架的訴訟請求，因原告沒有相關證據(jù)證明損失的發(fā)生和窗外衣架對原告產(chǎn)生實際影響的事實，且誤工費、交通費、空調(diào)維修費已在5909號案中已有涉及，故本院對此不予支持。至于原告要求被告真如公司承擔連帶責任的訴訟請求，經(jīng)審查，被告真如公司在被告張某某違規(guī)裝修期間發(fā)出了整改通知，要求被告張某某予以整改，被告真如公司履行了相關告知義務，原告亦無證據(jù)證明被告真如公司的行為構成共同侵權，故對該項訴訟請求，本院不予支持。遂判決：一、被告張某某恢復位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金耀路XXX弄XXX號XXX室房屋廚房間原狀(承重結(jié)構)，恢復方案按照《住宅承重結(jié)構平面布置示意圖》和《房屋原始建筑平面布置示意圖》確定；二、被告張某某向原告步某某、湯粉紅賠償房屋受損損失人民幣2萬元；三、原告步某某、湯粉紅的其余訴訟請求，不予支持。判決后，步某某方和張某某均不服，提出上訴。2018年2月22日，上海市第二中級人民法院出具(2017)滬02民終11280號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年2月18日，301室房屋廚房間、客廳、入戶門外墻及樓梯頂部發(fā)生漏水。步某某方認為系401室房屋違規(guī)裝修導致再次漏水，故涉訟。
　　審理中，雙方對于此次漏水的源頭有爭議，步某某方認為系401室房屋導致，張某某和真如公司認為系601室房屋導致。步某某方為證明其主張申請兩位證人出庭作證。證人步云龍系嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金耀路XXX弄XXX號XXX室房屋業(yè)主，系步某某的胞弟；證人倪明系601室房屋業(yè)主，其均作證稱“本次漏水是401室房屋流下來的”。張某某對證人證言不予認可，認為證人步云龍和原告方是直系親屬關系；而倪明則作了偽證。本院認為兩名證人與本案或本案當事人有利害關系，故其證言本院不予采信。
　　真如公司為證明其主張向本院提交了一份《中房公寓10號301室滲漏水事件的情況說明》，主要內(nèi)容如下“……經(jīng)對整幢樓的01室全部查看后確定漏水點在10號601室，由于601室業(yè)主不配合，通過物業(yè)與業(yè)委會主任、金中社區(qū)委員會王強上門協(xié)調(diào)溝通后，601室業(yè)主同意檢查漏水部位，物業(yè)維修人員敲開櫥柜底部發(fā)現(xiàn)下面有5公分左右積水，該戶業(yè)主同意過后自行整改修復……”，嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)金中社區(qū)居民委員會和上海市嘉定區(qū)中房公寓業(yè)主委員會的相關人員在該份情況說明上簽字蓋章確認“情況屬實”。步某某方對該情況說明形式上的真實性無異議，但不認可證明內(nèi)容。張某某對該情況說明予以認可。本院認為該情況說明雖來源于真如公司，但該說明內(nèi)容經(jīng)過了居委會與業(yè)委會的確認，能反映當時的客觀情況，本院予以認定。
　　本院認為，經(jīng)查明，本次漏水系601室房屋導致，步某某方堅持認為系401室房屋導致，而要求向張某某、真如公司主張賠償本次漏水造成的經(jīng)濟損失于法無據(jù)，本院不予支持。步某某方在(2016)滬0114民初6542號案件中已提出賠償房屋價值損失的訴訟請求并得到處理，其在本次訴訟中再次提出該訴請，屬于重復起訴，違反了“一事不再理”原則，本院對此不再予以處理。至于其提出恢復401室房屋的廚房間地坪、廳地坪、南、北房間地坪及純凈水入戶公共管道、廚房間煙道原狀的訴訟請求，因其在(2013)嘉民一(民)初字第5909號案件中已提出相關訴請并經(jīng)處理，故其在(2016)滬0114民初6542號案件中再次提出時已被認定重復起訴，違反了“一事不再理”原則，不予處理，現(xiàn)其又在本案中提出同樣的訴請，本院對此亦不再予以處理。關于步某某方要求真如公司承擔連帶責任的訴請，也已在(2016)滬0114民初6542號案件中作出處理，且該訴請的基礎是前三項訴請，在對前三項訴請不再處理及不予支持的情況下，對此亦不予支持。至于步某某方要求真如公司賠償精神損失費的訴請，其并未提供證據(jù)證明真如公司對其實施了侵權行為，故對于該項訴請本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告步某某、湯粉紅的全部訴訟請求。
　　本案受理費2,760元，減半收取1,380元，由原告步某某、湯粉紅負擔?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐熙春

書記員：朱??雯